Решение
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Казак М.П., при секретаре судебного заседания ФИО8 при участии:
представителя истца ФИО9 представителя ответчика ООО «ДВ – Союз» ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ООО «ДВ – Союз» об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 установил:
Истцы обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «ДВ –Союз» об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано о том, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, управляющей организацией указанного МКД является ООО «ДВ – Союз».
Ответчик истцам по указанному жилому помещению выставляет задолженность:
- Согласно акту сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 188 878 рублей 12 копеек, в котором отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на лицевом счете истцов имеется задолженность в размере 111 752 рубля 26 копеек;
- Согласно акту сверки начислений пени за жилье и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 158 282 рубля 48 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на лицевом счете имеется задолженность 53 813 рублей 20 копеек.
Возражая против данного размера задолженности, истцы указывают на то, что в производстве Арбитражного суда <адрес> рассматривалось дело № А73-10757/2023 о признании ФИО4 банкротом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО4 и последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре несостоятельности (банкротства) должника. Тем самым задолженность ФИО4 за период до ДД.ММ.ГГГГ год является аннулированной на основании указанного определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А73-10757/2023.
Ссылаясь на указанное, на приведенные в исковом заявлении правовые нормы, считают, что ФИО4, как долевой собственник жилого помещения, а так же как законный представитель н/л ФИО2 был обязан оплачивать за жилье и коммунальные услуги за всю квартиру, признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности уплаты задолженности по начисленным платежам до ДД.ММ.ГГГГ (даты признания его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. При этом ФИО2 несет полную материальную ответственность по оплате за ЖКУ лишь с ДД.ММ.ГГГГ, после наступления ее совершеннолетия.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о перерасчете задолженности.
В своем ответе ответчик указал, что помимо истца собственниками жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1, ФИО3. В настоящее время собственником 1/3 доли является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая с момента наступления совершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ несет полную материальную ответственность.
Однако указанные доводы истцы полагают несостоятельными, так как на момент вынесения решения о признании ФИО4 банкротом, он являлся единственным материально ответственным лицом по платежам за ЖКУ, и так же оплачивал долю своей несовершеннолетней дочери.
Ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства, истцы просят суд:
1. Обязать ООО «ДВ- Союз» аннулировать задолженность по ЖКХ по лицевому счету 3240-1632-7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 924 рубля 25 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 65 451 рубль 22 копейки, произвести перерасчет пени на основании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением истцам платежного документа с указанием перерасчета.
2. Взыскать с ООО «ДВ – Союз» в пользу истца ФИО4, ФИО2 штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 50 % от суммы превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить пропорционально принадлежащим долям в жилом помещении.
3. Взыскать с ООО «ДВ – Союз» в пользу ФИО4, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, и в окончательной редакции истцы просят:
1. Обязать ДВ Союз аннулировать задолженность по ЖКХ по лицевому счету 3240-1632-7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 924 рубля 25 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 65 451 рубль 22 копейки, произвести перерасчет пени на основании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 355 рублей 97 копеек, с предоставлением истцам платежного документа с отражением суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 73 355 рублей и произведенным перерасчетом пени на сумму 73 355 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае отклонения доводов истца сумму основного долга считать 135 818 рублей 09 копеек.
2. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО ДВ Союз в пользу ФИО2, ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
3. Взыскать с ООО ДВ Союз в пользу ФИО4, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 190 375 рублей 47 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3%.
4. Взыскать с ООО «ДВ – Союз» в пользу истца ФИО4, ФИО2 штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 50 % от суммы превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить пропорционально принадлежащим долям в жилом помещении.
5. Взыскать с ООО «ДВ – Союз» в пользу ФИО4, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, пропорционально долям в жилом помещении, судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле была привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ФИО1.
Истцы ФИО4, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1, в судебном заседании не присутствовали, о причинах не явки не известили, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес> в Информационно телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО9 поддержал уточненные исковые требования. Из существа его пояснений в ходе судебного разбирательства следовало о том, что после расторжения брака ФИО1 и ФИО10 в спорной квартире не проживали, фактически в квартире проживал ФИО4 который по соглашению с ФИО1 должен был нести бремя содержания квартиры единолично, в том числе производить оплату коммунальных платежей за себя и за несовершеннолетнюю дочь. Не справившись с финансовой нагрузкой, ФИО4 подал на банкротство. Считает, что требования истцов обоснованные и подлежат удовлетворению по доводам, приведенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что собственником спорного жилого помещения в разные периоды являлся не только ФИО4 и ФИО2, но и ФИО1 и ФИО3. В отношении спорной задолженности было вынесено три судебных акта, которыми было закреплено солидарное взыскание задолженности с ФИО4, ФИО1, ФИО3, которые не отменены и являются действующими. При этом банкротство ФИО4 не является основанием для списания заявленной задолженности. Возражая против доводов истца о том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4, был определен порядок оплаты коммунальных услуг, согласно которому ФИО4 принял на себя оплату задолженности, в том числе за несовершеннолетнюю дочь ФИО2 указал о том, что ООО «ДВ – Союз» об этом соглашении ничего не известно, стороны в управляющую компанию указанного соглашения не предоставляли, ООО «ДВ-Союз» своего согласия на определение указанно порядка оплаты, не давало. Кроме того, управляющая компания усматривает в этом соглашении злоупотребление правами истца в попытках аннулировать длящуюся задолженность по оплате ЖКУ в спорном жилом помещении. Ссылаясь на указанное и доводы приведенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений ст. 37 ГПК РФ, ст. 21, 26, 28 ГК РФ, п. 1 ст. 54, 56,64 СК РФ, гражданская процессуальная дееспособность принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет, права и законные интересы н/л до 18 лет осуществляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны и иные лица.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.1 ст.155 ЖК РФ).
При этом в силу положений ч.11 ст.155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что в случае если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст.21,26,28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ).
Так же, в пункте 29 указанного Постановления разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, управление многоквартирным домом 1 по <адрес> осуществляет ООО «ДВ-Союз» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому управляющая организация организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключает договор на выполнение функций по сбору и обработке коммунальных платежей, имеет право взыскивать с собственников, нанимателей помещений и членов их семей, проживающих в МКД задолженность по оплате услуг.
Согласно выписки из домовой книги, лицевого счета, свидетельства о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <адрес>А на основании решения Индустриального районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находилась в собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 доли, ФИО1 в размере 1/3 доле и ФИО2 в размере 1/3 доли.
Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным нотариусом ФИО12, ФИО1 подарила ФИО3 1/6 долю в указанной квартире.
Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным нотариусом ФИО12, ФИО1, ФИО3, каждый, подарили по 1/6 доли в указанной квартире ФИО4
Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 является собственником 2/3 доли указанной квартиры, собственником 1/3 доли указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2.
Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении с 2015 г. по настоящее время постоянно зарегистрирован ФИО4 Так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении были зарегистрированы собственники: ФИО1 и ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3.
ФИО2 является дочерью ФИО4 и ФИО1, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до достижения ФИО2 совершеннолетия, ее обязанность по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги как собственника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, лежала на ее законных представителях: ФИО4 и ФИО1 в равных долях, а после достижения ФИО2 совершеннолетия, она должна нести обязанности по содержанию принадлежащей ей доли в праве собственности на указанную квартиру солидарно с ФИО4, не смотря на непроживание в спорном жилом помещении.
Таким образом, исходя из указного, в период с 2015 г. по март 2017 г. обязанность внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги лежала на истце ФИО4, с марта 2017 г. по май 2017 г. обязанности по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги лежала на истце, а так же ФИО13 в солидарном порядке, затем с мая 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке истца, ФИО1 и ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги лежала на истце, а так же ФИО13 в солидарном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязанности по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги лежит на истцах (ФИО4 и ФИО2).
Согласно акту сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 878 рублей 12 копеек, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на лицевом счете указанного жилого помещения имелась задолженность в размере 111 752 рубля 26 копеек.
Согласно акту сверки начислений и оплат пени за жилье и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 158 282, 48 рублей, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на лицевом счете указанного жилого помещения имелась задолженность в размере 53 813, 20 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 73-10757/2023 ФИО4 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А73-10757/2023 от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО4, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре несостоятельности (банкротства) должника.
Согласно доводам истца указанное обстоятельство освобождает истца от обязанности оплаты задолженности по начисленным на нее жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 01 число месяца, в котором Арбитражным судом было возбуждено дело о банкротстве, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанные доводы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.
Так, в силу ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом и иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
В силу п.1 ст. 5 Федерального закона под текущими платежами наряду с другими понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в силу судебные акты, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ДВ-Союз» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «ДВ-Союз» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по жилому помещению: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 328, 72 рублей, пени в размере 11 757, 28 рублей, а так же судебные расходы.
Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ДВ – Союз» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 49 104, 36 рублей, пени в размере 12 127,32 рублей, а так же судебные расходы.
Судебным приказом мирового судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ДВ-Союз», с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «ДВ-Союз» в солидарном порядке взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.2022 по 10.2023 год в размере 46 852,28 рублей, пени в размере 44 020, 00 рублей, а так же судебные расходы.
Указанные судебные акты, являются вступившими в законную силу, закрепляют солидарный порядок взыскания задолженности и в силу вышеприведенных положений подлежат исполнению, при этом, в соответствии со ст. 323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с чем, при разрешении настоящего спора заключение между ФИО4 и ФИО1 соглашения о порядке участия в расходах по оплате коммунальных услуг в по спорному жилому помещению от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.
При этом, Законодатель не возлагает на кредиторов обязанность аннулировать задолженность, начисленную до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и определением Арбитражного суда <адрес> такая обязанность на ООО «ДВ – Союз» не была возложена.
Так, закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный ГК РФ порядок исполнения обязательств, в том числе, когда в отношении одного из солидарных должников ведена процедура банкротства. В этом случае кредитор имеет право требовать исполнения от обоих должников. Он может заявить о включении требования в реестр должника - банкрота, а также предъявить требование к должнику, в отношении которого банкротство не введено. Он вправе требовать возбуждения дела о банкротстве в отношении каждого из солидарных должников. Его права требования сохраняются до полного исполнения обязательства. Невозможность взыскания задолженности с солидарного должника - банкрота, а также прекращение обязательства в отношении него не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.
При этом, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» не дает гражданам права в одностороннем порядке аннулировать законную солидарную ответственность перед кредитором.
Принимая во внимание вышеуказанное, то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО1 не признавались несостоятельными (банкротом), соответственно они сохраняют солидарную ответственность с ФИО14 по оплате за жилье и коммунальные услуги по <адрес> (лицевой счет 3240-163207).
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного периода списания (аннулирования) задолженности, наличия вступивших в законную силу судебных актов за спорный период о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в солидарном порядке с иными лицами, заявленные требования истцов в части обязания ООО «ДВ-Союз» аннулирования задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету 3240-1632-7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 924, 25 рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 451, 22 рублей и произвести перерасчет по сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Поскольку правовые основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, так же отсутствуют основания для удовлетворения иных требований истцов, вытекающих из первоначально заявленного.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, требования истцов следует оставить без удовлетворения.
Поскольку при подаче искового заявления истцы в силу положений с.2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, правовых оснований для взыскания с истцов и ответчика расходов по уплате госпошлины, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениямист.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований иску ФИО4, ФИО2 к ООО «ДВ – Союз» об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.