ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи М.П. Казак, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, установил:
Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № г. по иску ФИО1 к АО Почта России» о защите прав потребителей, о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки почтового отправления.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые просила взыскать в ее пользу с АО «Почта России».
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из изложенного следует, что в случае отсутствия предусмотренного законом претензионного или обязательного досудебного порядка урегулирования спора, такие расходы не подлежат возмещению.
При этом в возмещении расходов может быть отказано, если суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимыми в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение договора о юридической помощи было составлено для вида, в целях необоснованного возмещения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей, указав на нарушение контрольного срока доставки не заказного (простого) письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ оператором почтовой связи АО Почта России 121260 <адрес> в адрес истца, доставленного в ОПС 680012 только ДД.ММ.ГГГГ, при контрольном сроке доставки до ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать в ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 136 рублей
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Почта России»» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размере 25 рублей, в счет возмещения оплаченных почтовых расходов 136 рублей.
Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, истец в обоснование заявленного требования ссылается на договор оказания юридической помощи (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 приняла на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: консультация, досудебная претензия, исковое заявление за задержку почтового отправления направленного ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 680012.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3 договора и составляет: консультация – 2 000 рублей, досудебная претензия – 5 000 рублей, исковое заявление – 5 000 рублей.
Согласно подписанному между сторонами акту выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках договора оказана ФИО1 следующая юридическая помощь: консультация – 2 000 рублей, досудебная претензия – 5 000 рублей, исковое заявление – 5 000 рублей, всего на сумму 12 000 рублей.
В подтверждение факта оплаты ФИО1 услуг представителя в размере 12 000 рублей представлена расписка о получении ФИО5 указанных денежных средств.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего:
С учетом вышеприведенных правовых норм, услуги по консультации и досудебной претензии не могут учитываться как отдельные услуги, поскольку являются частью представительства в рамках дела, так как подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, изучение судебной практики, выработку правовой позиции. При этом действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок для споров о защите прав потребителей.
Пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ)
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),
Создание видимости права либо его нарушения, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (статья 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или не добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего прав и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получение необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока иное не доказано.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.
Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите, но лишь при условии исчерпывающего обоснования судом вывода о такой недобросовестности.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах Индустриального и Центрального районного суда <адрес>, судебных участков данных районов, за период с 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ в указанные суды поступило 1155 однотипных исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций.
Категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах не представляет особую сложность. Все исковые заявления однотипные, содержат идентичные данные, стиль изложения, графическое оформление, пунктуацию и орфографию, изменяются только ШПИ почтовых отправлений и даты отправления и получения, при этом документы в суд отправляются от имени и за подписью ФИО1
По большинству указанных дел от ФИО1 поступали заявления о возмещении судебных расходов на юридические услуги, оказанные ФИО5, не связанные с участием последней в судебных заседаниях (консультации, составление претензии, искового заявления, апелляционной жалобы). При этом, приложенные в обоснование требований документы (договор, расписка о получении денежных средств) составлены в однотипном формате (напечатаны одним шрифтом, идентичные форма и содержание документов).
Помимо этого, Индустриальным районным судом <адрес> рассматривались иные гражданские дела по искам иных лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и пр.) к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в которых ФИО1 являлась представителем истца, по которым исковые заявления по основанию, содержанию, стилю изложения и приложенным документам аналогичные искам ФИО1.
При этом, судом установлено, что ФИО1 имеет диплом о высшем юридическом образовании, сама оказывает юридические услуги, например, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «ДВ Невада» являлась представителем (дело 2-363/70-2024, рассмотрено мировым судьей судебного участка №); также ФИО1 возбуждены гражданские дела от имени гражданина ФИО8 (дело 2-1018/2024-70, мировой судья судебного участка №), ФИО7 (№), ФИО9 (№, №) по искам о защите прав потребителей.
Указанное в своей совокупности свидетельствует о том что массовое обращение ФИО1 в суды <адрес> на протяжении последних трех лет с тождественными по предмету и основанию исками, не требует специальных познаний и истребования доказательств при защите нарушенного ответчиком АО «Почта России» права ФИО1 на своевременную доставку почтовых отправлений, при этом сама ФИО1 имеет высшее юридическое образование, имеет специальные познания в области юриспруденции, участвует в судах в качестве представителя в аналогичных делах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимость оказания ей юристом ФИО5 услуг является не оправданной, а обращение истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлено не защитой (восстановлением) ФИО1 ее нарушенных прав и законных интересов (статья 2 ГПК РФ), а желанием обогатиться за счет ответчика.
Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия ФИО1 признаются злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (статья 10 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, суду сторонами не приведено и не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.П. Казак
Мотивированная часть определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ