РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее, страховщик, АО «Т-Страхование») о взыскании убытков в сумме 126800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на специалиста в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля «УАЗ Патриот», г.р.з. №, ФИО7, совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Везел», г.р.з. №, под управлением истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», истца – в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик направление на СТОА для ремонта не выдал.
Истец обратился в экспертную организацию для оценки стоимости ущерба. О времени и месте осмотра автомобиля специалистом страховщик был извещен заблаговременно.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Везел», г.р.з. О109СВ27, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 188200 рублей, с учетом износа – 149700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Страховщика заявление о страховой выплате, в ответ на которую ответчик перечислил истцу 61400 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила отзыв на иск, где просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из отзыва следует, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что реальная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Страховщиком. В свою очередь, Страховщиком и Финансовым уполномоченным были проведены экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащиеся в заключениях выводы истцом не оспорены. Также полагает несоразмерным заявленную сумму штрафа, заявленного истцом, просила ее снизить.
Представитель третьего лица войсковой части № ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил на усмотрение суда требования истца.
Третьи лица ФИО7, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля «УАЗ Патриот», г.р.з. №, ФИО7, совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Везел», г.р.з. №, под управлением истца.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Хонда Везел», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, поскольку вина водителя ФИО7 не оспаривалась.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании со Страховщика убытков, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот», г.р.з. №, причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Хонда Везел», г.р.з. №.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №, ответственность истца в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя, обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Осмотр транспортного средства проведен в назначенную Страховщиком дату ДД.ММ.ГГГГ не был.
Согласно экспертному заключению ООО "РКГ" №OSG-25-1268304.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе Страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 41900 руб., с учетом износа – 30900 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 41900 руб., что подтверждается платежным поручением №, и после этого в размере 19500 рублей (платежное поручение 713122).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№-013 требования истца к Страховщику оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1, в лице его представителя, от ДД.ММ.ГГГГ, содержит требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д. 21).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Таким образом, по общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей, страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему.
В нарушение указанной нормы ответчиком сумма доплаты, необходимой для выполнения ремонта, не определялась, отказ от доплаты за ремонт от истца получен не был, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 13 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих Страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в установленный законом срок, нарушении со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков.
Суд учитывает, что Страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.
Стороной истца предоставлено в суд заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Везел», г.р.з. О109СВ27, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 188200 рублей.
В противовес данному заключению стороной ответчика предоставлено в суд заключение ООО "РКГ" №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе Страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 41900 руб., с учетом износа – 30900 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61400 рублей.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» проведена судебно-автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Везел», г.р.з. О109СВ27, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 119000 рублей.
Судом учитывается, что экспертом, составившим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены документы, подтверждающие его компетенцию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении нашли отражения ответы эксперта на все поставленные перед ним вопросы, при этом, данные ответы суд признает полными, ясными, без двоякого толкования. В этой связи, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу в результате повреждения его автомобиля убытков.
Таким образом, принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму в размере 61400 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 57600 рублей, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (119000 рублей), и уже выплаченной страховой суммой (61400 рублей). Взыскание именно такой суммы убытков будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Также с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 3 000 руб. и в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - штраф 59500 руб., исходя из расчета 119000 х 50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки, соразмерно удовлетворенной части требований (удовлетворено 57600 рублей от изначально заявленных 126800 рублей, то есть 45,42%) в сумме 4542 рубля.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 7000 рубля (4000 рубля за имущественные требования и 3000 рублей за требования неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) убытки в размере 57600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 59500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4542 рубля.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья М.С. Целищев.
Решение в окончательной форме составлено 1 сентября 2026 года.