РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее, Страховщик, АО «Т-Страхование») о взыскании убытков в сумме 451 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на специалиста в сумме 8500 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО9, при проезде регулируемого перекрестка, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца – в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплатив страховое возмещение в размере 240 000 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения явно не покрывала затраты на восстановление автомобиля истца, тот обратился в экспертную организацию для оценки стоимости ущерба. О времени и месте осмотра автомобиля специалистом страховщик был извещен заблаговременно.
Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 691 200 рублей, с учетом износа – 359 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Страховщика заявление о добровольной выплате убытков, в удовлетворении которого им было отказано. Далее, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третьи лица ФИО9, ФИО5 в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО9, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1
Представленными материалами дела объективно установлено, что столкновение автомобилей явилось следствием нарушение ФИО9 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Указанный вывод подтверждается следующим.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей. Из содержания постановления следует, что в указанное выше время и месте ФИО9, управляя указанным выше автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка, выехал на полосу для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий ФИО9, нарушившего положения п. 8.6 ПДД РФ.
Вина водителя ФИО1 в столкновении автомобилей судом не установлено, не ссылаются на наличие вины истца и стороны в своих объяснениях.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании со Страховщика убытков, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством «Изудзу Эльф», г.р.з. К379РТ27, причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 22).
По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 25).
Согласно экспертному заключению ООО "Русская консалтинговая группа" № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе Страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 240040 руб., с учетом износа – 133020,50 руб. (л.д. 26-32).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдало истцу и его представителю направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОГРАД» ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА «АВТОГРАД» в адрес АО «Т-Страхование» поступил ответ о том, что ремонт автомобиля истца невозможен в связи с отсутствием запасных частей на транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 руб. В обоснование заявленных требований страховщику предоставлено заключение (расчет стоимости ремонта) ИП ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 691 200 рублей, с учетом износа 359 600 руб. (л.д. 42)
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 45).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца к Страховщику оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1, в лице его представителя, от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д. 22).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Таким образом, по общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей, страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему.
В нарушение указанной нормы ответчиком сумма доплаты, необходимой для выполнения ремонта, не определялась, отказ от доплаты за ремонт от истца получен не был, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
Ссылки представителя ответчика на то, что согласно ответа СТОА ООО «АВТОГРАД» восстановительный ремонт автомобиля истца не возможен в связи с отсутствием необходимых запасных частей суд отклоняет, поскольку согласно предоставленного в суд стороной истца заключения (расчет стоимости ремонта) ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом подлежащих замене деталей, которые возможно приобрести посредством заказа с сайтов поставщиков.
Кроме этого, судом учитывается, что ответчиком фактически получен отказ только одной специализированной станции технического обслуживания автомобилей, сведений о выдаче истцу направлений на ремонт на иные станции технического обслуживания материалы дела не содержат, не ссылается на данные обстоятельства и представитель ответчика в своих возражениях.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 13 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушении со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков.
Суд учитывает, что страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.
Стороной истца предоставлено в суд заключение (расчет стоимости ремонта) от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кроун», г.р.з. С558РК27, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 691 200 рублей, с учетом износа – 359 600 рублей.
В противовес данному заключению стороной ответчика предоставлены в суд: заключение специалиста ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 194 700 рублей; и заключение специалиста ООО "Русская консалтинговая группа" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 240040 руб., с учетом износа – 133020,50 руб.
Оценивая данные заключения на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд отдает предпочтение предоставленному истцом заключению ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку находит его полным и ясным. Оснований не доверять выводам данного заключения специалиста у суда не имеется, поскольку предоставлены документы, подтверждающие квалификацию ИП ФИО7, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Суд учитывает, что оценка суммы убытков по заключению ООО "Русская консалтинговая группа" № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена была на основании методики, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика), которая не применима в данном случае, поскольку сумма ущерба должна исчисляться исходя из рыночной суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом невыполнения Страховщиком обязанности по ремонту автомобиля истца по обстоятельствам, признанными судом неуважительными. Заключение же специалиста ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ содержит оценку суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, которая меньше чем в заключении ООО "Русская консалтинговая группа" № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании Единой методики.
Кроме этого, выражая несогласие с выводами заключения специалиста, представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла, несмотря на предоставленную ей судом возможность.
Таким образом, принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму в размере 240 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 160 000 руб., составляющих разницу между максимальной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 рублей) и уже выплаченной страховой суммой (240000). Взыскание именно такой суммы убытков будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Однако, суд не находит правовых оснований для распространения ответственности страховщика на оплату всей суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки и штрафа.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей (160000:2).
Поскольку установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 8800 рублей (за имущественные (5800 рублей) и неимущественные требования (3000 рублей)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки, соразмерно удовлетворенной части требований (удовлетворено 160 000 рублей от заявленных 451 200 рублей, то есть 35,5%), в размере 3 017 рублей 50 копеек (8000х35%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», (ИНН 7704082517) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) убытки в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 017 рублей 50 копеек.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья М.С. Целищев.