Решение
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО3 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков,
Установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме 682730 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18655 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, который граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № ответчиками производились строительные работы с применением экскаватора, которым управлял ФИО3 В 16:23 часов этого дня ФИО3, управляя экскаватором, умышленно повредил принадлежащий истцу забор, разделяющий его (истца) участок и участок ответчика.
Факт повреждения забора зафиксирован на камеру видеонаблюдения, кроме этого, за происшествием наблюдала дочь истца, которая находилась в доме и испугалась за свои жизнь и здоровье в связи с противоправными действиями ответчиков.
Сумма причиненного истцу в результате повреждения здоровья ущерба составила 682730 рублей, размер ущерба подтверждает коммерческое предложение ООО «Альфастрой».
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Хабаровска.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму убытков, установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5967,73 рубля.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 9) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в судебном заседании требования истца не признала, сославшись на изложенные в отзыве на иск обстоятельства (л.д. 55-58). Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на участке, принадлежащем ФИО1, действительно работал экскаватор, услуги которого были заказаны ФИО7 на сайте «Авито» в сети Интернет. Сообщить анкетные данные лица, который управлял экскаватором, она (представитель) не может, поскольку ФИО1 не оставила себе контакты лица, которого она нанимала.
Также пояснила, что в настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.
Представитель третьего лица администрации г.Хабаровска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, предоставил отзыв, где просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83).
В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело при настоящей явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д. 29-30).
С земельным участком истца граничит земельный участок с кадастровым номером №, который по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан во владение и пользование ФИО1 (л.д. 84, 92) и ДД.ММ.ГГГГ оформлен ФИО1 в собственность.
На основании собранных по делу и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты в ходе проведения работ на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося, на тот период времени, во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании договора аренды, был поврежден забор между участками, отделяющий участок с кадастровым номером с кадастровым номером № от участка с кадастровый №, принадлежащий ФИО2
Приведенное обстоятельство объективно подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, предоставленной в дело. Возражения относительно ее оригинальности и даты зафиксированных событий не предоставлено. Из содержания данной видеозаписи следует, что на ней зафиксирован факт производства работы на земельном участке около забора, принадлежащего истцу. Представитель ответчика не оспаривала, что работы производились на участке, принадлежащем ответчику ФИО1, кто именно производил данные работы ей (представителю ответчика) не известно.
Также факт повреждения забора именно со стороны земельного участка, владельцем которого является ФИО1, подтверждается фотографиями, из которых следует, что повреждения образованы со стороны земельного участка ФИО1
По ходатайству сторон, в целях установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта забора истца, по делу была назначена и ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4 «ЮКА» проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения забора на участке по адресу <адрес>, кадастровый №, а именно, загиб профилированного листа, открыл профилированного листа от места крепления, отверстия на листке от крепления к каркасу, визуально заметное отклонение лаг от горизонтали, следы механических воздействий в виде вмятин, загибов, изгибов профилированного листа на других участках забора. Следствием механического воздействия, указанного в иске, являются следующие повреждения: загиб (26х10 см) профилированного листа, отрыв профилированного листа от места крепления. Стоимость восстановительного ремонта забора на участке по адресу <адрес>, кадастровый №, составляет 5 967,73 рубля.
Таким образом, указанное заключение экспертов также подтверждает, что на участке забора, принадлежащего истцу, имелись повреждения, которые образовались при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, то есть при работе экскаватора на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1
Судом учитывается, что экспертами, составившими заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены документы, подтверждающие их компетенцию, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении нашли отражения ответы экспертов на все поставленные перед ними вопросы, при этом, данные ответы суд признает полными, ясными, без двоякого толкования. В этой связи, суд полагает необходимым принять данное заключение экспертов в качестве допустимого и достаточного доказательства.
Суду не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что повреждение забора истца явилось следствием действий самого истца или иных лиц.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО1 Сведений о том, что повреждения забора произвел ответчик ФИО3 суду не предоставлены. Напротив, в дело ответной стороной предоставлены документы, подтверждающие, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда был зафиксирован факт работ на территории земельного участка ФИО1, находился на работе. Так, в деле имеются справка начальника участка ООО «КСтрой ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 18 часов находился по адресу <адрес> на объекте «Строительство объединенной набережной», при выполнении работ по реконструкции набережной, передачи бетона.
Таким образом, в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 надлежит отказать.
Стоимость убытков, причиненных истцу в связи с противоправными действиями ответчика ФИО1, судом с достоверностью установлено из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны выводы экспертов в данной части не оспаривали. В этой связи, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5967,73 рубля.
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки в сумме 5976 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Целищев М.С.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.