ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 июня 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., с участием представителя истца Кирсанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольниковой Ксении Александровны к Бурчику Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Сокольникова К.А. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Бурчику Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурчиком Н.Н. и Сокольниковой К.А. заключен договор подряда № на проведение работ в помещении по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составила 335 000 рублей, начало работ - ДД.ММ.ГГГГ после выплаты аванса в размере 30 % от суммы договора. Аванс ответчиком получен в размере 106 500 рублей, однако ответчик к работе так и не приступил. Денежные средства не возвращает. Для фиксации хода ремонтных работ истец обратился к строительному эксперту, в связи с чем, понес убытки в размере 14 000 рублей. Просит взыскать с Бурчика Н.Н. сумма ранее выплаченного аванса по договору подряд № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 500 рублей, проценты в прядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 7 090 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, неустойку/штраф, предусмотренные Законом РФ от 07.02.21992 г. №, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей.
В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца Кирсанова А.В., положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Кирсанов А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Выслушав пояснения представителя истца Кирсанова А.В., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм, бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.
Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 Гражданского кодекса РФ, а также в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сокольниковой К.А. и Бурчик Н.Н. заключен договор бытового подряда №, предметом которого является выполнение работ, указанных в смете производства работ №, установленной Приложением № к настоящему договору. Работы выполняются на объекте заказчика по адресу: <адрес>.
Начало работ с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работа ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения.
Стоимость работ составляет 335 000 рублей.
Согласно смете подлежат выполнению следующие работы:
Демонтаж- ванная комната, кухня, коридор, перегородки стен и входная группа, монтаж перегородки с шумоизоляцией - проклейки швов, перепланировка ванной с электрикой + гребенка и канализация, грунтовка стен, шпаклевание и частичная штукатурка.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата по договору в размере 106 500 рублей
Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается, однако обязательства по договору подряда ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения норм действующего законодательства, непредставление ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду при рассмотрении дела доказательства, свидетельствующие об исполнении договора подряда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 106 500 рублей.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 090 рублей 28 копеек.
Ответчиком данный расчёт не оспаривается.
Судом расчет проверен и признан арифметически правильным.
Учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма долга не возращена, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 090 рублей 28 копеек.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку договор подряда заключен между физическими лицами, в связи с чем на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>вой организацией, Общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов» и Сокольниковой К.Е. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг, которые выражаются в телефонных консультациях по предмету иска, оценке судебной перспективы ведения дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, иных учреждениях и предприятиях, страховых компаниях и контролирующих их органах, в рамках досудебного и судебного разбирательства о возмещении суммы ущерба, а также представление интересов заказчика в экспертных учреждениях, в органах государственной власти по предмету спора, подготовке заявлений, претензий исковых заявлений, жалоб и ходатайств.
Согласно разделу 2 договора настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ.
При подписания настоящего договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сокольникова К.А. оплатила исполнителю 60 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то суд признает обоснованным заявленное требование.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Оператор» судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывает результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы по оказанию истцу юридической помощи (участие в судебных заседаниях первой инстанции), степени сложности подготовленных представителем документов, разрешение спора в пользу заявителя, отсутствие возражений заинтересованного лица и отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом фактически понесённых истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей. Оснований для снижения данных судебных расходов суд не усматривает.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Сокольниковой Ксении Александровны к Бурчику Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Бурчика Николая Николаевича (паспорт №) в пользу Сокольниковой Ксении Александровны (паспорт №) денежные средства в размере 106 500 рублей, проценты в размере 7 090 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года