ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 июня 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., с участием представителя истца Клецкиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Николая Андреевича к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, установил:
Воробьев Н.А. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Н.А. и турагентом ООО «Туристическая компания Интервизит» заключён договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, Туроператор: ООО «ТТ-Трэвел», номер заявки: «№». В состав оплаченного заказчиком по договору туристского пакета входил «Новогодний ужин ДД.ММ.ГГГГ, время проведения: с 18:30 часов до 23-59 часов. Руководствуясь наличием в туристическом пакете услуги «Новогодний ужин», стоимость которого включена в состав цены договора, Воробьев Н.А. и выбрал предлагаемый турагентом пакет услуг, заключив договор. Время вылета самолета, следующего авиарейсом ZF 2989 по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ авишеревозчиком неоднократно изменялось, В итоге время вылета самолета из <адрес> изменилось на 18:00 часов, а время прилета на о. Пхукет ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов. ДД.ММ.ГГГГ турагент в личном кабинете написал туроператору информацию о том, что из-за переноса времени вылета самолета из <адрес> фактическое время прилета на о. Пхукет изменено на 23:55 часа ДД.ММ.ГГГГ, что заказчик и члены его сене успевают на новогодний ужин. Таким образом, туроператор этой информацией обладал и не предпринял действий по отмене новогоднего ужина в отеле для заказчика. Фактически самолет вылетел из <адрес> в 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и прилетел на о. Пхукет в 00:55 часов ДД.ММ.ГГГГ Прохождение пограничного и таможен; контроля заказчиком и членами его семьи зафиксировано печатью в паспортах датами ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в отель и заселение состоялось в 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ Для заказчика и членов его семьи была исключена возможность воспользоваться оплаченной заказчиком обязательной услугой «Новогодний ужин», входящей в состав услуг туристического пакета. - по независящим от истца обстоятельствам. Стоимость услуги «Новогодний ужин» на приобретения составляла: 6 500 бат на 1 человека. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к туроператору с требованием вернуть оплаченные денежные средства за несказанную услугу «Новогодний ужин» размере 75 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, туроператор отказал в возврате денежных средств. Просит взыскать с ОО «ТТ-Трэвел» в пользу Воробьева Н.П. стоимость неоказанной обязательной услуги (новогодний ужин) по договору о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 400 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денет за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, н стороне истца привлечены Воробьёва Е.С., Воробьев И.Н., Воробьев Т.Н.
В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «ТТ-ТРэвел», третьи лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя истца Клецкиной Е.Г., положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Клецкина Е.Г. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Выслушав пояснения представителя истца Клецкиной Е.Г., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, Суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Н.А. и турагентом ООО «Туристическая компания Интервизит» заключён договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 ночей, дополнительные услуги, в том числе, новогодний ужин (обязательно) 4 человека. Туроператор ООО «ТТ-Трэвел».
В связи с задержкой самолет по маршруту <адрес> - о.Пхукет фактически вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов, прилетел ДД.ММ.ГГГГ в 0:55 часов.
Таким образом, истец и члены его семьи на новогодний ужин не попали.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно расчет истца стоимость незаказанной услуги составляет 75 400 рублей.
Ответчик доказательства стоимости неуказанной услуги в ином размере не предоставил.
Учитывая, что ответчиком услуга в виде новогоднего ужине не оказана, то суд полагает возможным взыскать стоимость данной услуги с ответчика в пользу истца.
При этом судом принимается во внимание, что в силу 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 75 400 рублей..
Судом расчет проверен и признан арифметически правильным.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением требование о возврате денежных средств.
Ответчиком правильность расчета не оспаривается.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 400 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по возврату денежных средств, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:
(75 400 + 74 400 + 10 000) х 50 % = 80 400 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ООО «ТТ-Трэвел» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 524 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Воробьева Николая Андреевича к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН №) в пользу Воробьева Николая Андреевича (паспорт №) денежные средства за неоказанную услугу в размере 75 400 рублей, неустойку в размере 75 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 400 рублей.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 524 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.