Решение
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре судебного заседания Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 как к собственнику <адрес> в <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ниже расположенной <адрес>, застрахованной истцом по договору страхования имущества №. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила 78037,85 рубля. По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило собственнику пострадавшей квартиры страховое возмещение в указанном размере. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 78037,85 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе подготовки дела к слушанию к участию в качестве третьего лица привлечено ООО «Побережье Амура».
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотривать дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Побережье Амура», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
В то же время, как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3 (л.д. 35-39).
Квартира № в <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО1, что объективно следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно комиссионному акту, составленному работниками ООО «Побережье Амура» ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование <адрес> в <адрес> по факту затопления из вышерасположенной <адрес>. В ходе обследования установлено, что на потолке под потолочным плинтусом имеется пятно, также повреждена стена зала смежная с квартирой № по кухне. Затопление произошло по халатности жильцов <адрес>, течь сифона под ванной (л.д. 41).
Сопоставляя время и обстоятельства залива <адрес> в <адрес>, отсутствие доказательств того, что в других квартирах, расположенных между спорными квартирами, в это же время происходили аварийные ситуации с горячим или холодным водоснабжением, суд приходит к выводу, что между аварийной ситуацией в <адрес> заливом <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли данный участок инженерной системы холодного водоснабжения к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и эксплуатацию которого возлагается на управляющую компанию, либо относится к имуществу квартиры, ответственность за содержание и эксплуатацию которого возлагается на собственника квартиры.
Как следует из содержания акта обследования квартиры ФИО3, порыв произошел на сифоне под ванной в <адрес>.
Данный участок инженерной системы холодного водоснабжения в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к имуществу квартиры, ответственность за содержание и эксплуатацию которого возлагается на собственника квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО1 как собственник <адрес> в <адрес>. Доказательств обратного в суд ответной стороной не предоставлено.
Судом установлено, что между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхового риска указано, в том числе, проникновение воды в <адрес> в <адрес> из соседних (чужих) помещений (л.д. 20-22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с затоплением застрахованного имущества квартиры по страховому полису №.
Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 78037,85 рубля.
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма в размере 78037,85 рубля перечислена ФИО3 на расчетный счет (л.д. 46).
Таким образом, поскольку САО «ВСК» выплатило выгодоприобретателю ФИО3 страховое возмещение, к нему согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) денежные средства в порядке регресса в размере 78 037 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.С. Целищев.