РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее Страховщик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в сумме 625 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг специалиста в сумме 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в районе световой опоры № по <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей марки «Тойота №, под управлением собственника ФИО1, и «№, водитель и собственник ФИО4
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ перечислив страховое возмещение в размере 315 000 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения явно не покрывала затраты на восстановление автомобиля истца, ФИО1 обратился в экспертную организацию для оценки стоимости ущерба. О времени и месте осмотра автомобиля специалистом страховщик был извещен заблаговременно.
Согласно заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 662 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Страховщика заявление о добровольной выплате убытков, однако ответа получено не было. Далее, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
С решением финансового уполномоченного и Страховщика истец не согласен, поскольку полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения по договору ОСАГО с ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа запасных частей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать убытки в сумме 85 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 42 500 рублей. В остальной части требования остались не измененными.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе световой опоры № по <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей марки «Тойота №, под управлением собственника ФИО1, и «№, водитель и собственник ФИО4
Представленными материалами дела объективно установлено, что столкновение автомобилей явилось следствием нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Указанный вывод подтверждается следующим.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Из содержания постановления следует, что в указанное выше время и месте, ФИО4 выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «№.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий ФИО4, нарушившей положения п. 9.10 ПДД РФ.
Вина водителя ФИО1 в столкновении автомобилей судом не установлено, не ссылаются на наличие вины истца и стороны в своих объяснениях.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании со Страховщика убытков, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «Тойота Королла Спорт», г.р.з. Р005РО27.
ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя, обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
По направлению Страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 27.10.2025
Согласно экспертному заключению ИП Ким И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе Страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет, без учета износа, 522 400 рублей, с учетом износа – 315 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца и его представителя письмо, где просило указать наименование СТОА, критерии доступности до СТОА, согласие на продление сроков ремонта, согласие на доплату за восстановительный ремонт, а также согласие заявителя на получение страховой выплаты. Срок для ответа был установлен в 5 дней.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 направила в адрес Страховщика письмо с согласием на доплату восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в сумме 315 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт автомобиля в СТОА ООО «РЕМБОКС» с суммой франшизы 315 000 рублей и доплатой 152 400 рублей.
Обжалуя действия Страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца к Страховщику оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1, в лице его представителя, от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на тосотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Таким образом, по общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей, страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему.
В нарушение указанной нормы отказ от доплаты за ремонт от истца, до момента выплаты страхового возмещения, ответчиком получен не был, доказательства обратного в судебное заседание не предоставлены.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 13 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых Страховщик имел право заменить, без согласия потерпевшего, организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих Страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушении со стороны Страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков.
Суд учитывает, что страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.
Стороной истца предоставлено в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Спорт», г.р.з. Р005РО27, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 662 700 рублей.
В противовес данному заключению стороной ответчика предоставлено в суд экспертное заключение ИП Ким И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 522 400 рублей, с учетом износа – 315 000 руб.
Оценивая данные заключения на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд отдает предпочтение предоставленному истцом заключению ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку находит его полным и ясным. Оснований не доверять выводам данного заключения специалиста у суда не имеется, поскольку предоставлены документы, подтверждающие квалификацию ИП ФИО6, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Суд учитывает, что оценка суммы убытков по заключению ИП Ким И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена на основании методики, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика), которая не применима в данном случае, поскольку сумма ущерба должна исчисляться исходя из рыночной суммы восстановительного ремонта автомобиля, с учетом невыполнения Страховщиком обязанности по ремонту автомобиля истца по обстоятельствам, признанными судом неуважительными.
Кроме этого, выражая несогласие с выводами заключения специалиста, представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла, несмотря на предоставленную ей судом возможность.
Таким образом, принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму в размере 315 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 85 000 руб., составляющих разницу между максимальной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 рублей) и уже выплаченной страховой суммой (315000). Взыскание именно такой суммы убытков будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно пп. "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Период начисления неустойки истцом высчитан верно, и составляет 147 дней. Однако неверно указана максимальная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, в связи с чем суд полагает необходимым произвести собственный расчет. Сумма неустойки составляет: 85000х147х1%=124 950. Поскольку сумма неустойки не может быть более суммы подлежащей взысканию страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 85 000 рублей.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 рублей (85 000:2).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 9100 рублей (за имущественные (6100 рублей) и неимущественные требования (3000 рублей)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки, соразмерно удовлетворенной части требований (удовлетворено 170 000 рублей от заявленных 485 000 рублей, то есть 35,05%), в размере 4907 рублей (14000х35%).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и расписки в получении денежных средств в общей сумме 90 000 рублей.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, предоставлены в суд доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает сложность дела, которое нельзя отнести к числу уникальных, объем проделанной представителем истца работы, а именно, составление искового заявления и подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях. В этой связи, суд полагает, что соразмерной и разумной компенсацией на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 40 000 рублей.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию соразмерно удовлетворенной части требований, то есть в сумме 14 020 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,
Решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 102773936474) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в сумме 85 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 907 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 020 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 102773936474) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9100 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) М.С. Целищев.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.