РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи – Федосовой Т.Г., при помощнике ФИО3, секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика – ФИО5, доверенность 27 АА 2539726 выд. 04.05.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Окна ДВ-плюс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, третье лицо - ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) в обоснование исковых требований указал, что 17.06.2024 г. между Банком и ООО «ОКНА ДВ-ПЛЮС» заключено кредитное соглашение № ЭКР/002024-005974, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит 30 000 000 руб. для развития, расширения бизнеса, под 20,00 5 годовых на 36 месяцев.
В соответствии условиями соглашения, начисление процентов осуществляется начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты фактического погашения кредита включительно. Предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства 17.06.2024 г. с ФИО2 заключён договор поручительства №ЭКР/002024-005974-П01, на основании которого поручитель принял обязательство по исполнению кредитного соглашения в солидарном порядке.
Ответчиками нарушены условия обязательств, допущена просрочка с октября 2024 г. оплата по кредиту прекращена, в связи с чем, на стороне ответчиков образовалась задолженность по состоянию на 30.03.2026 г. в размере 36 754 961,95 руб., из которых, остаток ссудной задолженности 28 140 049,72 руб., задолженность по плановым процентам - 2 284 464,42 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу 6 330 447,81 руб.
Просит взыскать с ответчиков спорную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины 184 265 руб.
14.05.2026 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО1.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 просят рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик обеспечил явку представителя.
Суд в соответствии с о ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
При рассмотрении дела представитель ФИО5 пояснила, что 18.06.2024 г. ФИО2 по договору купли-продажи продал 100% в уставном капитале ООО «Окна ДВ-Плюс» ФИО1, в договоре указано об обязательстве перед банком. Полагает, что просрочка допущена по вине нового руководителя из-за неэффективной хозяйственной деятельности. Считает размер процентов неразумным, просит применить к требованиям о взыскании процентов положения ст. 333 ГК РФ, снизить их.
Банком ВТБ (ПАО) представлены письменные пояснения, в которых отражен расчет процентов и указано, что расчет задолженности выполнен в соответствии условиями кредитного соглашения, проценты за первый месяц, с 18.06.2024 г. по 17.07.2027 г. начислены по ставке 20 % годовых, в размере 491 803,28 руб., уплачено 9 350 руб.- 17.07.2024 г., просроченная задолженность по процентам составила 482 453,28 руб., основной долг не уплачен, просрочка платежа составила 623 220,25 руб. В период второго месяца, с 18.07.20254 г. по 19.08.2024 г. по состоянию на 10.07.2024 г. просроченный долг - 623 220,25 руб., проценты - 482 453,28 руб. За просрочку основного долга и процентов на 2 дня, начислены пени (0,1 %) в сумме 1 246,44 руб. за просроченный долг и 964,91 руб. за просроченные проценты, которые уплачены 15.08.2024 г. Платежи по основному долгу и процентам за второй месяц оплачены в срок в полном объёме 19.08.2024. Период третьего месяца договора с 20.08.2024 по 17.09.2024 составляет 29 дней, проценты погашены в полном объеме, основной долг погашен в сумме 651 451,71 руб. не уплата по основному долгу (в соответствии с графиком платежей) составила 7 313,06 руб. Период четвертого месяца с 18.09.2024 по 17.10.2024 составляет 30 дней, не погашены полностью основной долг в сумме 653 831,12 руб., срочные проценты 461 192,41 руб., проценты за просроченный основной долг (7 313,06 руб.) в сумме 119,88 руб., пени за просроченный основной долг за 30 дней 219,39 руб.
Начиная сентября 2024 г. (с четвертого месяца действия договора) гашения заемщиком не производились. Начисления в размере 20 % производились на основной долг и просроченный основной долг. Каждый месяц увеличивалась сумма просроченных процентов на сумму платежей в соответствии с графиком. Начислялись пени на увеличивающиеся суммы просроченного долга и суммы просроченных процентов.
С февраля 2025 г. после предъявления требования заемщику о досрочном погашении кредита Банк перестал начислять плановые проценты, зафиксировав задолженность по просроченным процентам 2 284 464,42 руб. С этого же времени вся сумма основного долга 28 140 049,72 руб. вынесена на счета просроченных ссуд.
23.12.2025 г. Банк по собственной инициативе аннулировал задолженности по пени за просроченный основной долг -8 654 879,14 руб. и пени за просроченные проценты - 1 495 523,17 руб.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2024 г. между Банком и ООО «Окна ДВ-плюс» заключено кредитное соглашение № ЭКР/002024-005974 на сумму 30 000 000 руб., под 20,00 % годовых, для развития, расширения бизнеса, на 36 месяцев.
Во исполнение обязательств по кредитному соглашению с ФИО2 заключен договор поручительства № ЭКР/002024-005974-П01 от 17.06.2024 г.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установлено, что с октября 2024 г. ответчики прекратили исполнять обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем, на стороне истца возникло право требовать задолженность.
Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, а именно, невозвращения ими кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком и поручителем обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, ответчиками не предоставлено, факт ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается.
Судом отклоняются доводы ответчика о продаже организации вместе с долгом третьему лицу, в связи с их несостоятельностью, указанные действия не являются основанием для освобождения поручителя от солидарной ответственности перед банком.
Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В соответствии с п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
18.06.024 г. между ФИО2 ( продавец) и ФИО1 ( покупатель) заключён договор купли-продажи доли, п которому продавец продал, а покупатель купил 100 % доли в уставном капитале ООО «Окна ДВ-Плюс».
Пунктом 5 договора продавец поставил покупателя в известность о наличии у Общества кредитного обязательства перед банком в размере 30 000 000 руб.
В ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 -02.07.2024 г.
Наличие договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, не исключает солидарной ответственности ФИО2 как поручителя по возврату долга по кредитному договору банку. При рассмотрении дела ФИО2 не представлены доказательства получения согласия Банка в переводе своего долга на нового директора / учредителя ФИО1 в связи с чем, сам по себе договор купли-продажи организации с указанием в нем на наличие обязательства перед банком не освобождает поручителя от исполнению обязанности перед банком по погашению спорной задолженности.
В соответствии с п. 10.2 Кредитного соглашения предусмотрена мера гражанско-правовой ответственности за нарушение срока внесения платежей, в виде пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.
Из предоставленного расчета следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 30.03.2026 г. составляет 36 754 961,95 руб., из которых, остаток ссудной задолженности 28 140 049,72 руб., задолженность по плановым процентам - 2 284 464,42 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу 6 330 447,81 руб.
С февраля 2025 г. после предъявления требования заемщику о досрочном погашении кредита Банк перестал начислять плановые проценты, зафиксировав задолженность по просроченным процентам 2 284 464,42 руб. С этого же времени вся сумма основного долга 28 140 049,72 руб. вынесена на счета просроченных ссуд.
23.12.2025 г. Банк по собственной инициативе аннулировал задолженности по пени за просроченный основной долг -8 654 879,14 руб. и пени за просроченные проценты - 1 495 523,17 руб.
Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, в качестве допустимого, поскольку он арифметически верен, выполнен в соответствии с условиями кредитного соглашения, в нем учтены платежи, внесённые ответчиком, расчет ответчиками не оспорен, контрасчет не представлен.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и применения к начисленным процентам положений ст. 333 ГК ПФ.
Приведенные представителем ответчика доводы о чрезмерности начисленных процентов за пользование кредитом, ходатайство о их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ не соответствуют положениям ст. 809 ГК РФ, в силу которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом; проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления, Банком ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина 184 265 руб. по платежному поручению № 289147 от 07.04.2026 г., из которых по требованию имущественного характера- 174 265 руб., по требованию о применении мер предварительной защиты- 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу Банка ВТБ ( ПАО) в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 184 265 руб.
Руководствуясь ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Окна ДВ-плюс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Окна ДВ- плюс» ( ИНН 2723220040, ОГРН 1222700014558), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 10277396093941) задолженность по кредитному соглашению №ЭКР/002024-005974 от 17.06.2024 г. в размере 36 754 961,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 184 265 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Т.Г.Федосова
Решение в окончательно виде изготовлено 20 июля 2026 года.