Заочное решение
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре судебного заседания Цапковой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Амурлифт Хабаровск», АО «ДГК», ООО «Региональная строительная компания», НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» о разделе лицевых счетов (определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги) между собственниками жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу <адрес> между собственниками в долях от общего размера оплаты: ФИО1 – 6/10 доли, ФИО2 – 4/10 доли; обязать ООО УК «Амурлифт Хабаровск», АО «ДГК», ООО «Региональная строительная компания», НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по указанному адресу на ФИО1 и ФИО2
Требования мотивировала тем, что <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности ее и ответчика (ФИО1 – 6/10 доли, ФИО2 – 4/10 доли). ФИО1 не вносит плату за жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги. Поскольку ФИО1 в жилом помещении не проживает, истец считает целесообразным определить размер платы только за те услуги, по которым плата рассчитывается исходя из площади помещения и не зависит от количества проживающих (отопление, содержание общего имущества МКД, капитальный ремонт, вывоз ТКО).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования по изложенным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ООО УК «Амурлифт Хабаровск», АО «ДГК», ООО «Региональная строительная компания», НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», ООО УК «Амурлифт Хабаровск» не явились. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 – 6/10 доли, и ФИО2 – 4/10 доли.
Из выписки из ЕГРН следует, что объект недвижимости является жилым помещением (квартирой №) общей площадью 77,1 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого <адрес> в <адрес>. Квартира находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Доли в собственности определены в размере ФИО1 – 6/10 доли, ФИО2 – 4/10 доли на основании брачного договора.
Согласно материалам дела и пояснениям истицы, в квартире зарегистрированы: собственник ФИО1, собственник ФИО2, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 Вместе с тем, собственник ФИО2 в квартире не проживает, денежные средства на оплату коммунальных услуг истцу не вносит, самостоятельно счета не оплачивает.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.
В судебном заседании установлено, что собственники не смогли достичь соглашения о порядке оплаты самостоятельно, в связи с чем истец был вправе обратиться в суд с требованием заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу <адрес> на ФИО1 и ФИО2
Исходя из положений ч. 4,5 ст. 155 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ суд считает возможным установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности ФИО1 и ФИО2
В соответствии со ст. 155-158 ЖК РФ, разделом 7 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации, а плата за отдельные виды коммунальных услуг (не предусмотренные договором управления) вносится поставщику соответствующей услуги (ресурсоснабжающей организации). В судебном заседании установлено, что управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Амурлифт Хабаровск», услуги горячего отопления предоставляет ОАО «ДГК», услуги вывоза мусора осуществляет ООО «Региональная строительная компания», услуги капитального ремонта осуществляет НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта». Следовательно, обязанность по выдаче отдельных платежных документов ФИО1 и ФИО2 надлежит возложить на данные организации.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу <адрес> между собственниками в долях от общего размера оплаты: ФИО1 – 6/10 доли, ФИО2 – 4/10 доли.
Обязать ООО УК «Амурлифт Хабаровск», АО «ДГК», ООО «Региональная строительная компания», НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату предоставляемых коммунальных услуг и обслуживание жилья – <адрес> на имя ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Целищев М.С.