РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике Яховой С.О., секретаре Пестеревой А.П., с участием:
представителя истца Ким Е.А., доверенность 27АА 1976961 выд. 06.12.2022 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец в обоснование иска указала, что она в период с 09.09.2021 г. по 25.01.2022 г. перевела ответчику по его просьбе денежные средства в общем размере 270 400 руб., часто долг возвращен, 26.01.2022г. ответчиком переведены 5 000 руб.
29.01.2022 г. она посредством мессенджера WhatsApp направила ответчику сообщение о возврате денежных средств, требования не удовлетворены. Перечисленные денежные средства, является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, просит их взыскать, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 31 594,59 руб., за период с 07.02.2022 г. по 07.11.2022 г.
После отмены заочного решения, состоявшегося 11.05.2023 г., производства по делу возобновлено, передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
В ходе рассмотрения дела представитель истцам Ким Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, с учетом сведений о частичном возврате денежных средств, в окончательно редакции просит взыскать неосновательное обогащение - 315 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 181 493,03 руб.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обеспечила явку представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, при установленной явке.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, расчет процентов выполнен с учетом действовавшего моратория.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что действительно истец переводила ему денежные средства в указанном размере для ремонта ее транспортного средства, а также для оказания помощи дочери. Доказательства ремонта автомобиля, оказания помощи дочери, не имеет. Представил банковскую выписку о возврате 50 000 руб. - 13.05.2022 г..
Заслушав пояснений представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что ФИО1 в безналичном порядке, банковскими переводами в течение пяти месяцев с 09.09.2021 г. по 25.01.2022 г. перевела ответчику денежные средствами разными суммами в общем размере 370 400 руб.
26.01.2022 г. ответчик вернул истцу 5 000 руб., 13.05.2022 г.- 50 000 руб., что подтверждается истцом, выпиской по счету ответчика, учтено при расчете цены иска в окончательной редакции.
Истец посредством переписки в мессенджере WhatsApp направляла сообщения ответчику с требованием возврата денежных средств, из переписки следует, что ответчик признавал правомерность требований, обязался вернуть деньги.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 без наличия между сторонам договорных отношений, без установленных законом оснований, приобрел денежные средства, принадлежащее истцу, доказательства, подтверждающие перевод денег на безвозмездной (безвозвратной основе), подтверждающие, что истец, перечисляя денежные средства знала об отсутствии обязательств, не представлены, в связи с чем, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.
Факт совместного проживания истца и ответчика без регистрации брака само по себе не подтверждает предоставления денежных средств на условиях безвозмездности, поскольку согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, она передавала денежные средства ответчику на условиях возвратности, доказательств дарения денежных средств ответчиком не предоставлено.
Как следует из переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp, между истцом и ответчиком осуществлялся диалог относительно возврата полученных от ответчика денежных средств.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у него были установленные законом или сделкой основания для получения денежных средств истца в объеме заявленных исковых требований. Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику в период совместного проживания, добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются истцом.
Поскольку факт перевода денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств о том, что денежные средства переданы в дар либо в благотворительных целях, и наличие договорных отношений между сторонами не имеется, с учетом осуществленных ответчиком платежей в размере 50 000 руб., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения 315 400 руб. с ФИО2, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления проценты более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 31.03.2022 г. (с учетом действия моратория по начислению штрафов, процентов и иных санкций, установленных постановлением правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497) с 01.10.2022 г. по 02.06.2026 г., рассчитанные на сумму долга 365 400 руб. ( с 01.04.2022 г. по 04.05.2022 г. ), от суммы долга 315 400 руб. ( с 14.05.2022 г. по 02.06.2026 г., составляют -181 493,03 руб.
Суд признает расчет арифметически верным, в нем учтен надлежащий период удержания и пользование чужими денежными средствами ответчиком, ставки, действовавшие в каждый период просрочки, платеж в размере 50 000 руб. от 13.05.2022 г., ответчиком расчет не оспорен, не заявлено о его некорректности, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает расчет допустимым.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик неправомерно в период с 01.04.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 02.06.2026 г. удерживал и пользовался денежными средствами, к нему подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 493,03 руб.
Оснований для освобождения ответчика от меры ответственности, для ее снижения, не имеется.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются ( п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Принимая во внимание, что расчет процентов выполнен исходя из ключевой процентной ставки Банка России, которая является минимальной, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, не применяются положения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлины.
При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина 7 140 руб., на основании платежного документа от 07.11.2022 г., что соответствовала размеру требований на дату подачи искового заявления и действующей редакцией Налогового кодекса РФ.
При рассмотрении дела истцом изменены исковые требования в части взыскания основного долга, размер уменьшен до 315 400 руб., в части процентов увеличен до 181 493,03 руб.
С учетом действующей редакции НК РФ, учитывая размер увеличенных требований, а также принимая во внимание, поддержание основного требования в уточненной редакции, подлежит доплата государственной пошлины 5 078 руб.
Принимая во внимание размер исковых требований, поддержанный истцом на дату принятия решения, действующие редакции НК РФ в период подачи искового заявления и в период принятия решения, который суд учитывает при определении размера государственной пошлины, в соответствии с правилами п.3 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, суд возлагает на истца обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести доплату государственной пошлины 5 078 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 140 руб., как лица, не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь ст.ст.194-199,321 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт №) неосновательное обогащение 315 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 181 493,03 руб., за период с 01.04.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.06.2026, расходы по оплате государственной пошлины 7 140 руб.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) произвести доплату государственной пошлины за увеличение исковых требований в размере 5 078 руб. в бюджет городского округа «Город Хабаровск».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Т.Г.Федосова
Решение суда в окончательном виде изготовлено 15 июня 2026 года.