РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием истца ФИО1, представителя администрации г.Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО3, представителя МУП г.Хабаровска «Южное» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное» о взыскании убытков,
Установил:
ФИО10 обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о взыскании ущерба в сумме 279 400 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что является владельцем автомобиля марки «Субару Форестер», г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожной аварии пострадал данный автомобиль. Причиной аварии послужило ненадлежащее состояние дорожной инфраструктуры, а именно, отсутствие обработки дороги антигололедными материалами.
Согласно заключению специалиста, составленному по ее инициативе, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 279 400 рублей. За составление заключения ею было оплачено 12 000 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5у.
В судебном заседании истица ФИО10 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Уточнила, что судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика, состоят из расходов на оплату услуг специалиста в сумме 12 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9742 рубля.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Хабаровска и Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО3 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО10, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ. Любое ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме состояния дорожного полотна, существенное значение имеют также поведение водителя, меры, принимаемые им для предотвращения аварии, а также техническое состояние транспортного средства. В нарушение указанных требований водитель, проявив небрежность, не выбрав правильную скорость движения, без учета дорожных, метеорологических условий, видимости в направлении движения, допустила столкновение с транспортным средством. Полагает, что ущерб автомобилю истца был причинен именно в результате действий водителя ФИО1, которая не справилась с управлением транспортного средства. Не привлечение ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует о том, что она соблюла скоростной режим и погодные условия. Кроме того, между управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МБУ г. Хабаровска «Южное» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в 2025 году и плановый период 2026, 2027 субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ. В соответствии с п. 1.2 Соглашения работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № к Соглашению) и перечнем дорог и объектов (Приложение № к Соглашению). В перечне автомобильных дорог, на которых МБУ г. Хабаровска «Южное» в соответствии с условиями Соглашения надлежало выполнить работы по расчистке от снега и посыпке противогололедными материалами указано, в том числе и <адрес> образом, лицом, ответственным за осуществление надлежащего содержания вышеуказанного участка автомобильной дороги в зимний период а, следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему делу, является МБУ г.Хабаровска «Южное». Помимо этого, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, до предъявления исполнительного листа.
Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Южное» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы не признала, пояснила, что <адрес> в <адрес> в декабре ДД.ММ.ГГГГ года была неоднократно обработана антигололедными материалами, о чем свидетельствует журнал механизированной посыпки производственного участка. Предоставленные в дело рапорт сотрудника Госавтоинспекции и фотографии, по ее мнению, не могут свидетельствовать о том, что дорожное полотно в день происшествия имело какие либо недостатки.
В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5у. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе улицы № по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилея марки «Субару Форестер», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Приус», г.р.№, под управлением ФИО5у (собственник ФИО4).
Собственником автомобиля марки «Субару Форестер», г.р.з. №, является ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ серия 99 63 №, а также ответом из Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО10 в районе <адрес> в <адрес>, не справилась с управлением автомобилем, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО5у.
Из содержания приложенного к ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ рапорта инспектора Госавтоинспекции следует, что проезжая часть дороги по <адрес> в <адрес> не обработана антигололедными материалами.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства «Субару Форестер», г.р.з. Н470УУ27 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа деталей 279 400 рублей.
Указанное заключение специалиста является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
Ходатайств о назначении по делу судебно-автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не заявлялись, несмотря на предоставленную им возможность.
При определении лица, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 458 утверждено Положение об «Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска», п.п. 1.2, 1.9, 1.10 которого установлено, что управление является органом администрации г. Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций; осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», получателя средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», главного администратора (администратора) доходов бюджета городского округа «Город Хабаровск» в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает учредителем муниципальных предприятий и муниципальных учреждений от имени городского округа «Город Хабаровск».
Управление обеспечивает проведение мероприятий по предоставлению субсидий в сфере дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа «Город Хабаровск» (3.22 Положения).
В силу названных норм права, ответственным за благоустройство и за содержание дорог на территории г. Хабаровска является управление, как главный распорядитель денежных средств, выделяемых, в том числе и на данные цели.
Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в п. 25 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа «Город Хабаровск».
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. В соответствии с таблицей В.1 Приложения В к ГОСТу, зимняя скользкость включает гололед и снежный накат. Срок устранения зимней скользкости — от 4 до 12 часов с момента обнаружения.
В судебном заседании установлено, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС, объяснением истца по факту ДТП, и другими материалами дела.
Таким образом, наличие гололеда на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное Госавтоинспекцией при отсутствии осадков и обработки покрытия противогололедными материалами, свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.
В этой связи, ссылки представителя ответчика МУП «Южное» о том, что участок дороги в районе <адрес> в <адрес> в декабре 2025 года обрабатывался антигололедными материалами суд отклоняет как не нашедших свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Как следует из материалов дела, и в частности, объяснений ФИО1, она двигаясь на автомобиле по крайнему правому ряду в районе <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, со скоростью 30 км/ч, стала притормаживать перед крутым поворотом за 100 м, однако машина на гололеде стала двигаться юзом и транспортное средство вынесло на полосу встречного движения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был нарушен скоростной режим, либо ею не учитывались дорожные условия, в материалах дела не имеется, нарушений с ее стороны Правил дорожного движения РФ также не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной данного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответственность за содержание которого несет Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска.
При этом заключение соглашения с МБУ г.Хабаровска «Южное» для реализации переданного государственного полномочия, само по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия по благоустройство и содержанию дорог на территории г.Хабаровска, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие этой деятельности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца причиненный ущерб в размере 279 400 рублей.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета городского округа «Город Хабаровск» в сфере дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа «Город Хабаровск» осуществляет Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска.
Учитывая изложенное, исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца должно предусматривать их взыскание с муниципального образования в лице главного распорядителя за счет казны муниципального образования.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.
Согласно договору на оказание услуг №№26 от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы за составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей, которые подлежит взысканию в его пользу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, плаченной при подаче иска, в сумме 9 742 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное» о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска (ОГРН 1162724090726, ИНН 2723191664) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: №) причиненный ущерб в размере 279 400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 742 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья М.С. Целищев
Решение в окончательной форме составлено 24.08.2026.