АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 г. п.Карымское Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего - судьи Базаржаповой А.Б., при секретаре Полторановой Е.О., с участием представителя истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Щегловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» к Мищенко И.И. о взыскании задолженности за услуги водоотведения, пени, по частной жалобе представителя истца по доверенности Щегловой И.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 15 сентября 2025 г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» в лице Забайкальской Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Мищенко И.И. о взыскании задолженности за услуги водоотведения, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>, в размере 4 128,72 руб., пени в размере 800,52 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (т.1 л.д. 2-4).
И.о. мирового судьи постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное гражданское дело передано на рассмотрение в судебный участок № <адрес> края по адресу: 354068 <адрес> (т. 1 л.д. 177).
В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО4 просит определение и.о. мирового судьи отменить. Ссылается на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района и заявлено истцом в соответствии с п.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ответчик Мищенко И.И. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Запрос в орган регистрационного учета мировым судьей не направлялся. Кроме того, договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения является публичным, место оказания услуг (исполнение договора) – пгт.Карымское. Истец не располагает сведениями об изменении места жительства ответчика, доказательств, подтверждающих регистрацию ответчика в <адрес>, не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не ознакомлен с документами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечить участие в судебном процессе истец не смог, так как извещение о рассмотрении дела поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также приводит доводы о законности произведенных истцом начислений за услуги водоотведения (т. 1 л.д.181-183).
В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности Щеглова И.А. частную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Ответчик Мищенко И.И., при надлежащем извещении о судебном заседании, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, в своих письменных возражениях на частую жалобу просит определение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на обстоятельства того, что на протяжении двух лет фактически проживает в г.Сочи Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания (т. 1 л.д. 197-198).
Суд, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Щеглову И.А., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела мировому судье судебного участка № <адрес> края по подсудности, и.о.мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> пришел к выводу о том, что ответчик Мищенко И.И. проживает по адресу: <адрес>, следовательно, иск принят к его производству с нарушением правил подсудности, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению мировым судьей по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец в качестве места жительства ответчика указал место регистрации по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>, не указав № квартиры.
Из ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности следует, что Мищенко И.И. проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. В подтверждение представлена копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167). Данное ходатайство с приложением, в том числе указанного свидетельства, было представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности ФИО5 и повторно ходатайство поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Регистрация ответчика по месту пребывания также подтверждается ответом МВД России (т. 2 л.д. 11-12), исследованным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке ст.327.1 ГПК РФ.
Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 №4-П)
Под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.1995 №14-П).
Применительно к позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13.07.2000 N 185-О, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (например, подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д.).
Следовательно, критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении; место, где обычно ведется трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения. Гражданин при выборе места своего проживания должен иметь право самостоятельно определять конкретное место, имеющее юридическое значение и адресно-географические координаты в пределах РФ. Право на выбор места жительства заключается в праве выбора определенного места постоянного жительства на территории РФ и одного из видов жилища в избранном гражданином месте проживания.
Исходя из фактических обстоятельств, а также положений законодательства, разъяснений Конституционного Суда РФ, суд полагает, что местом жительства Мищенко И.И. с ДД.ММ.ГГГГ выступает адрес: <адрес>, где она преимущественно проживает. Данный адрес относится к юрисдикции судебного участка № <адрес> края.
Доводы частной жалобы истца о возможности в данном случае подать иск по правилам альтернативной подсудности являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Поскольку место жительства ответчика установлено судом первой инстанции, то положения части 1 статьи 29 ГПК РФ в данном деле не подлежат применению.
В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса РФ) не является местом исполнения договора. По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца ФИО4 в судебном заседании, договор водоотведения в письменной форме между сторонами не заключался, соответственно место исполнения договора сторонами не определено.
При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а именно неизвещении истца о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое определение, неознакомление с документами ответчика, представленными ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, после отмены ДД.ММ.ГГГГ заочного решения мировым судьей были назначены дата и время судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 часов, о чем истец был надлежаще извещен ДД.ММ.ГГГГ путем направления судебной корреспонденции на адрес электронной почты (т. 1 л.д.158), а также телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159).
По письменному ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов, о чем истец был надлежаще извещен ДД.ММ.ГГГГ путем направления судебной корреспонденции на адрес электронной почты (т. 1 л.д.170), также в письме было направлено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.
Адрес электронной почты истца, на который направлено судом извещение, совпадает с адресом указанным истцом в частной жалобе.
Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ истец, являющийся юридическим лицом и получившим первое судебное извещение по рассматриваемому делу после отмены заочного решения, самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.
Доводы о законности произведенных истцом начислений за услуги водоотведения, об отсутствии заявлений ответчика о перерасчете начисленных услуг правового значения не имеют, так как не связаны с вопросом о подсудности спора.
Довод представителя истца о том, что Мищенко И.И. приезжала и лично принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Карымском районном суде, основанием для отмены определения не является, поскольку данное обстоятельство расценивается как временное пребывание ответчика <адрес>, в остальных заседаниях по делу ответчик участие не принимала.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Базаржапова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.