г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 57/1, каб. 205 <НОМЕР>
УИД 55RS0002-01-2025-009246-27
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1> постановление
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП <ФИО4> водителем экспедитором, инвалидности не имеющего, установил:
<ДАТА4>, в 10 часов 34 минуты <ФИО3>, управляя автомобилем ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе <АДРЕС>, допустил ДТП с автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся, действия <ФИО3> не образуют уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, отрицал факт ДТП, поскольку ехал прямолинейно, не менял траекторию своего движения, не почувствовал соприкосновения (удара) с автобусом, указал, что конструкция автомобиля <НОМЕР> такова, что если бы было соприкосновение с другим транспортным средством он непременно бы почувствовал удар, машину бы затрясло, и он бы обязательно принял меры к остановке, так как его гражданская ответственность застрахована и смысла оставлять место ДТП не было, он бы не уехал, если бы допустил ДТП. Но ничего подобного он не услышал, а значит ДТП не было. Кроме того, на его автомобиле повреждений не имеется, также обратил внимание, на то, что именно водитель автобуса совершил маневр вправо, видимо объезжая препятствие, а он следовал прямолинейно по свое полосе движения.
Защитник <ФИО3> <ФИО6> в судебном заседании отрицала вину <ФИО3> в ДТП, отрицала сам факт ДТП, представила заключение специалиста <НОМЕР>, согласно выводам которого между автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> и автобусом ЛИАЗ529267 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО7> <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> отсутствовал контакт/столкновение на протяжении всего промежутка времени движения транспортных средств по данному участку дороги. Кроме того, указала, что на видеозаписях, представленных в материалы дела факт ДТП не зафиксирован, не видно соприкосновения автомобилей, из видеозаписи следует, что <ФИО3> как ехал прямо, так и проезжая мимо автобуса продолжил движение прямо по совей полосе. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события. В случае, если суд придет к выводу о виновности <ФИО3> просила не лишать последнего права управления тс, назначить наказание в виде ареста на минимальный срок, так как <ФИО3> работает водителем, на его иждивении находится маленький ребенок.
Представитель потерпевшего АО «Пассажирское предприятие № 8» <АДРЕС> М.С., принимавшая участие в судебном заседании <ДАТА5>, которой разъяснены права по ст. 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ поясняла, что <ДАТА4>, в 10 часов 34 минуты произошло ДТП с участием автобуса ЛИАз, принадлежащим АО «Пассажирское предприятие № 8» под управлением водителя <ФИО7> о чем водитель сообщил диспетчеру, затем диспетчером было сообщено в Госавтоинспекцию. Второй участник ДТП уехал. Камерами наружного видеонаблюдения, а также камерой, установленной в автобусе зафиксирован факт ДТП и по видеозаписи все видно кто второй участник ДТП. Представитель потерпевшего также пояснила, что автобусу были причинены механические повреждения, а именно сорвано и разбито левое боковое зеркало. В настоящее время ущерб возмещен за счет страхового возмещения, предприятие к <ФИО3> претензий материального характера не имеет. Также пояснила, что оснований для оговора <ФИО3> не имеется.
<ФИО7>, участвовавший в судебном заседании <ДАТА5>, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснял, что он является водителем АО «Пассажирское предприятие № 8», в день ДТП <ДАТА4> управлял автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул. 70 лет Октября в г. <АДРЕС> в сторону пос. <АДРЕС> в правом ряду, перед остановкой общественного транспорт «Поворотная» остановился на запрещающий сигнал светофора, после того как начал осуществлять движение, проехав метра два, почувствовал удар, сразу остановился, увидел, что повреждено левое боковое зеркало. Удар был достаточно сильный, даже пассажиры автобуса услышали удар. Он сразу понял какой автомобиль ударил автобус, запомнил номер. Никаких сомнений, что автобус ударил автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> у него не возникло. Автомобиль ГАЗ не остановился и поехал дальше. Он позвонил диспетчеру, сообщил о случившемся. Также пояснил, что с <ФИО3> ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора не имеется.
<ФИО9> собственник автомобиля ГАЗ3009 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в судебном заседании пояснил, что на автомобиле повреждений не имеется, он претензий материального характера к <ФИО3> не имеет.
Выслушав <ФИО3>, его защитника <ФИО6>, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.27 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения, при этом нарушаются как нормы Закона о безопасности дорожного движения, так и пункты 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является.
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснением водителя автобуса <ФИО7>, которые согласуются с его объяснениями, данными в судебном заседании; схемой места ДТП; объяснениями представителя потерпевшего <ФИО10>; схемой места совершения административного происшествия; актом осмотра транспортных средств с фототаблицей, из которого следует, что <ДАТА6>, в 10 часов 25 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 10 лет Октября д. 203Г инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции с участием представителя потерпевшего <ФИО10> и <ФИО3> произведен осмотр транспортных средств, при осмотре обнаружено у автомобиля Газель, гос.знак <НОМЕР> царапины, потертости по борту тента с правой стороны, Лиаз гос.знак <НОМЕР> повреждено левое боковое зеркало. Заключение: автомобиль и автобус осмотрены, установлены парные точки контакта между тс; также фотографиями, на которых зафиксированы повреждения автомобилей, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, и с камеры, установленной в автобусе Лиаз, имеющейся в материалах дела, которые обозревались в судебном заседании, на первом файле видеозаписи зафиксировано движение автомобилей с камеры наружного видеонаблюдения с противоположной стороны дороги, на отрезке времени 10.38.28 зафиксировано движение автобуса Лиаз по правой стороне дороги и попутно движущегося автомобиля Газель, на отрезке времени 10.38.37 автобус ЛиАз остановился, включил сигнал аварийной остановки, автомобиль Газель, не останавливаясь, продолжил движение, на втором видео запись осуществлена камерой видеорегистратора, установленного в автобусе, на отрезке времени 10.34.56 зафиксировано, как с левой стороны в непосредственной близости к автобусу проезжает автомобиль Газель, автобус останавливается на отрезке времени видеозаписи 10.35.03, автомобиль Газель едет дальше.
Давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам и получены в установленном законом порядке.
Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетеля <ФИО7> суд принимает их во внимание, поскольку они последовательны, логичны, согласуются в совокупности со всеми доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям водителя автобуса <ФИО7> не имеется, поскольку какая-либо их необъективность и заинтересованность в исходе дела вопреки утверждениям <ФИО3> не установлена. Представитель потерпевшего, как и водитель автобуса <ФИО7> предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Получение повреждения автобуса при иных обстоятельствах судебным разбирательством не установлено.
Осмотр повреждений транспортных средств и установление парных точек контакта произведены сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными на производство таких действий, обладающим специальными познаниями.
Доводы защитника <ФИО3> со ссылкой на заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенное экспертом <ФИО11> об отсутствии контакта/столкновения между автомобилем ГАЗ и автобусом ЛИАЗ опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Объективных данных, свидетельствующих о получении механических повреждений автобуса при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Кроме того, указанное заключение специалиста не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта подлинные материалы дела об административном правонарушении не предоставлялись. Более того, заключение составлено по результатам осмотра видеозаписей, без учета совокупности имеющихся доказательств о причастности <ФИО3> к совершению ДТП. Сделанные экспертом выводы опровергаются материалами дела, исследованными судом доказательствами.
Доводы <ФИО3> о его непричастности к совершенному ДТП, так как он не почувствовал удара, кроме того, автомобиль не имеет потертостей и повреждений, голословны, ничем объективно не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе актом осмотра транспортных средств, составленным сотрудником Госавтоинспекции, а также показаниями представителя потерпевшего и допрошенного в качестве свидетеля водителя автобуса <ФИО7>, их показания последовательны, подробны, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Также, следует отметить, что даже отсутствие повреждений на автомобиле одного из участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии контакта между транспортными средствами заявителя и второго участника дорожно-транспортного происшествия, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличие механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо для установления факта ДТП, место которого заявителем покинуто.
Иные доводы <ФИО3> и его защитника, связанные с несогласием с вмененным в вину событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствуют о недопустимости собранных по делу доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения и расцениваются как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности за содеянное.
Вопреки утверждениям защитника оснований для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения не имеется.
Суд находит вину <ФИО3> в совершении правонарушения установленной, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность <ФИО3>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
С учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности суд назначает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания в виде административного ареста.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Водительское удостоверение подлежит передаче в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу <АДРЕС>.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>