ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 июня 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., при секретаре судебного заседания Белькович Я.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Правдиной Г.С., потерпевшего Корецкого Н.Г., подсудимой Марьевской М.Б., защитника - адвоката Красноярова Д.Н., действующего по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-129/2026 в отношении:
Марьевской мб, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей несовершеннолетних детей: ФИО5, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., ФИО7, (дата) г.р., ФИО8, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., ФИО9, (дата) г.р., официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), несудимой;
- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Марьевская М.Б. совершила тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.
16.03.2026, в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Марьевская М.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: (адрес), ж.(адрес), у ранее знакомого Корецкого Н.Г., зашивая по просьбе последнего его куртку, обнаружив в кармане куртки денежные средства в размере 500 рублей, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решила воспользоваться тем, что Корецкий Н.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения и за ее действиями никто не наблюдает, похитить денежные средства, планируя распорядиться ими по своему усмотрению, решив при этом похитить все денежные средства Корецкого Н.Г., которые сможет обнаружить в его квартире или у него в вещах. Марьевская М.Б., руководствуясь единым корыстным умыслом, забрав денежные средства в размере 500 рублей из кармана куртки, убрала их в карман своей одежды, тем самым тайно похитив их, после чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, намереваясь вернуться позднее, чтобы продолжить похищать денежные средства у Корецкого Н.Г.
Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств Корецкого Н.Г., Марьевская М.Б., вернувшись в его квартиру по вышеуказанному адресу, руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств Корецкого Н.Г., в вышеуказанные дату и период времени, увидев, что в заднем кармане брюк, одетых на Корецком Н.Г., находятся денежные средства, желая довести свой преступный корыстный умысел до конца, под предлогом вступления в интимную близость с Корецким Н.Г., стала снимать с последнего брюки, в этот момент, из заднего кармана брюк, одетых на Корецком Н.Г., извлекла денежные средства в сумме 5 900 рублей, одна купюра номиналом 5 000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, четыре купюры номиналом 100 рублей, принадлежащие последнему, убрав их в карман своей одежды, таким образом из кармана брюк, одетых на Корецком Н.Г., тайно похитив денежные средства последнего в указанном размере, после чего, с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями Корецкому Н.Г. значительный ущерб на общую сумму 6 400 рублей., распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Марьевская М.Б. суду показала, что полностью признает себя виновной в совершении преступления по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные в ходе дознания, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что в полном объеме признает гражданский иск, заявленный потерпевшим Корецким Н.Г. в размере 6 400 рублей.
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Марьевской М.Б., данных в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что 16.03.2026, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, она со вместо с Турушевой О.А. находилась в гостях у своего знакомого Корецкого Н.Г. в квартире по адресу: (адрес), где они вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент Корецкий Н.Г. попросил ее зашить порвавшуюся куртку, в кармане которой, выполняя просьбу Корецкого Н.Г., она обнаружила купюру номиналом 500 рублей, которую похитила. Осмотрев комнату, она ничего не нашла и около 16 часов 00 минут ушла из квартиры, чтобы скрыть похищенные 500 рублей и, избежать их обнаружения. Вернувшись обратно к Корецкому Н.Г. домой по вышеуказанному адресу одна, вечером того же дня, около 19 часов 00 минут, она продолжила с Корецким Н.Г. распивать спиртные напитки. После Корецкий Н.Г. продемонстрировал ей деньги в сумме 5 900 рублей, которые он положил в задний карман своих брюк. Воспользовавшись моментом, что Корецкий Н.Г. пьян и не будет сопротивляться, решила под предлогом желания интимной близости, начала снимать с него брюки и, извлекла из кармана брюк, надетых на Корецком Н.Г., денежные средства в размере 5 900 рублей. Всего, она у Корецкого Н.Г. похитила 6 400 рублей, потратив денежные средства на личные нужды. Указала, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.41-45, 160-163).
Аналогичные показания Марьевская М.Б. давала при проверке показаний на месте, подтвердив свои признательные показания, проведенной с участием защитника – адвоката Красноярова Д.Н., с применением фотосъемки, когда в присутствии потерпевшего и понятых, находясь в квартире, расположенной по адресу: (адрес), указала место – комнату квартиры, находясь в которой, она, 16.03.2026, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, из кармана куртки Корецкого Н.Г. похитила денежные средства в размере 500 рублей, а также указала на кухню в вышеуказанной квартире, где она, в вышеуказанную дату, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из кармана брюк, одетых на Корецком Н.Г., похитила денежные средства в размере 5 900 рублей, принадлежащие потерпевшему, которые потратила (л.д.97-100, 101).
Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний Марьевская М.Б. подтвердила в зале суда и показала, что давала показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Показания в ходе дознания подтвердила в полном объеме.
Анализируя и оценивая приведенные выше показания Марьевской М.Б., данные на стадии предварительного следствия, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они стабильны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальных и конституционных прав подсудимой, каждый раз в присутствии защитника. До допроса ей были разъяснены: право отказаться свидетельствовать против себя лично, последствия дачи показаний. До, во время и после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний, подсудимой, ее защитником не вносилось. Учитывая, что данные на стадии предварительного расследования показания Марьевская М.Б. являются подробными и последовательными, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела, вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, воссоздавая общую картину преступления, суд исключает наличие в них самооговора, принимает их в качестве достоверных и кладет в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.
Суд, допросив в судебном заседании потерпевшего Корецкого Н.Г., огласив показания подсудимой Марьевской М.Б., свидетеля Турушевой О.А., исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой Марьевской М.Б. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Корецкому Н.Г., при изложенных выше обстоятельствах.
Потерпевший Корецкий Н.Г. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: (адрес), один. 16.03.2026, около 12 часов 00 минут, к нему в гости приехали знакомые - Турушева О.А. и Марьевская М.Б., с которыми он распивал спиртные напитки. В процессе общения он попросил Марьевскую М.Б. зашить его куртку, которую передал ей, продолжая распивать спиртное на кухне. Позже, после ухода Турушевой О.А. и Марьевской М.Б. он остался один. Около 19 часов 00 минут вернулась Марьевская М.Б. и они продолжили распивать спиртное. Он рассказал Марьевской М.Б. о получении пенсии, показал деньги в сумме 5 900 рублей, после чего при ней положил их в задний карман своих брюк. Позже Марьевская М.Б. начала приставать к нему с предложением интимной близости, на что он отказался. Позже Марьевская М.Б. ушла. Когда он надел брюки, которые сняла с него Марьевская М.Б., обнаружил отсутствие денежных средств в кармане. Также позже, он заметил, что из кармана куртки, которую зашивала Марьевская М.Б. по его просьбе, пропала купюра в 500 рублей, которую он там оставлял. Он не давал Марьевской М.Б. разрешения распоряжаться его деньгами и не просил их на что-либо тратить. Ущерб в размере 6 400 рублей является для него значительным, так как составляет существенную часть его ежемесячной пенсии, которая составляет, около 21 000 рублей. Указал, что, что после ухода Турушевой О.А. в квартире больше никого не было, кражу совершила именно Марьевская М.Б. Указал, что никаких денег Марьевская М.Б. ему не вернула, извинений не приносила, при этом принесенные извинения Марьевской М.Б. в судебном заседании, он не принимает, настаивает на ее наказании за совершенное преступление.
К своему опросу в ходе предварительного расследования Корецкий Н.Г. приложил сведения ОСФР по Иркутской области о том, он является получателем страховой пенсии, которая составляет 21 792,56 руб. (л.д.9).
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания неявившегося свидетеля Турушевой О.А., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которых свидетель показала, что 16.03.2026 она и Марьевская М.Б. приехали в квартиру Корецкого Н.Г. по адресу: (адрес), где распивали алкоголь. Она слышала, как Корецкий Н.Г. просил Марьевскую М.Б. зашить куртку, поскольку она сильно опьянела, то легла спать. Проснувшись через 30-40 минут, увидела, что Марьевская М.Б. уже ушла. В этот момент она видела, как Корецкий Н.Г. пересчитывал деньги и клал их в задний карман брюк, заметив купюру номиналом 5 000 рублей и мелкиекупюры, точную сумму не запомнила. Около 18 часов 30 минут, она ушла из квартиры и больше туда не возвращалась. Позже, вечером того же дня, к ней пришла Марьевская М.Б., рассказав, что похитила у Корецкого Н.Г. 5 900 рублей из кармана брюк и 500 рублей из куртки, показав ей похищенные денежные средства, при этом она осудила действия Марьевской М.Б., настаивая на возврате денег, но Марьевская М.Б. отказалась, сославшись на финансовые трудности. Указала, что не вступала в сговор с Марьевской М.Б., не знала о краже заранее и не участвовала в расходовании похищенных средств (л.д.50-53).
С показаниями потерпевшего и свидетеля в суде подсудимая согласилась, подтвердив их правдивость, на личном допросе неявившегося свидетеля не настаивала, установленную сумму похищенных денежных средств в размере 6 400 рублей, не оспаривала.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимой Марьевской М.Б., которая с ними согласилась и их не оспорила, на личном допросе свидетеля Турушевой О.А. не настаивала, стоимость похищенных денежных средств в размере 6 400 рублей, не оспаривала, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимой Марьевской Н.Г. в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.
Помимо исследованных показаний, виновность подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № 2147 от 17.03.2026, Корецкий Н.Г. обратился в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.03.2026, находясь у него дома по адресу: (адрес), похитило у него денежные средства в сумме 6 400 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.4).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2026 (со схемой и фототаблицей), преступные события имели место в квартире потерпевшего Корецкого Н.Г., расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес), где последний, 16.03.2026, распивал спиртное с Марьевской М.Б. и Турушевой О.А., после чего, обнаружил пропажу денежных средств в общей сумме 6 400 рублей. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято три следа рук, которые следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.20-22, 23, 24-28, 70).
Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемой Марьевской М.Б. и потерпевшего Корецкого Н.Г. получены образцы отпечатков пальцев и ладонных поверхностей, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.30-31, 65-66, 70).
Из протокола осмотра предметов от 19.03.2026, следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), объектом которых стали следы рук, перекопированных на три отрезка липкой ленты, изъятые с поверхностей бутылки с надписью «Гелиос» и рюмки; дактокарты на имя Корецкого Н.Г. и Марьевской М.Б. Осмотренное, следователем признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.70).
Из заключения эксперта № 43 от 25.03.2026 (с фототаблицей), три следа рук, изъятые при осмотре места происшествия от 17.03.2026 по адресу: (адрес), пригодны для идентификации личности, один из следов которых оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемой Марьевской М.Б., (дата) года рождения (л.д.75-77, 78-81).
Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимой.
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимой виновной в описанном выше преступном деянии и, при квалификации ее действий, приходит к следующим выводам.
Исследовав показания подсудимого, выслушав потерпевшего, огласив показания свидетеля, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимой Марьевской М.Б. в тайном хищении денежных средств Корецкого Н.Г., когда в результате хищения потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.
Анализируя показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимой как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, не представлены они и подсудимой Марьевской М.Б., а также стороной защиты. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами и самооговора подсудимой судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимой Марьевской М.Б., которая с ними согласилась и их не оспорила, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами, подтверждая виновность подсудимой Марьевской М.Б. в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимой Марьевской М.Б. в совершении преступления полностью доказана.
Состав преступления оконченный, поскольку Марьевская М.Б. изъяла денежные средства, принадлежащие Корецкому Н.Г. из одежды последнего, с целью своего незаконного обогащения и, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на продукты питания и спиртное. Завладев денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, Марьевская М.Б., осознавая, что похитила чужое, скрывшись с места преступления, имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами, что и сделала, потратив их на собственные нужды.
Об умысле Марьевской М.Б. на тайное хищение денежных средств Корецкого Н.Г., указывает совершение хищения, когда за ее действиями никто не наблюдал, что подтверждается как показаниями самой подсудимого, так и показаниями потерпевшего Корецкого Н.Г., который во время хищения за Марьевской М.Б. не наблюдал, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку распивал спиртное, а также свидетеля Турушевой О.А., показавшей, что о преступлении узнала от подсудимой уже после его совершения последней.
Квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшему Корецкому Н.Г., который являясь пенсионером, проживает на пенсию, которая составляет около 21 000 рублей, из которых приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, приобретает товары первой необходимости и лекарственные средства.
При установленной сумме ущерба в размере 6 400 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего Корецкого Н.Г., суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.121.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по смыслу закона, ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.
Хищение Марьевской М.Б. денежных средств, принадлежащих Корецкому Н.Г. из кармана куртки, принадлежащей последнему, которую Корецкий Н.Г. попросил зашить Марьевскую М.Б., находясь в это время в непосредственной близости с подсудимой, а также из кармана брюк, одетых на Корецком Н.Г., то есть, из одежды потерпевшего, обуславливает квалификацию действий подсудимой по признаку кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем».
Исходя из изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимой Марьевской М.Б. по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Оценивая психическое состояние подсудимой Марьевской М.Б., суд приходит к следующим выводам.
У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, которая имеет достаточный уровень образования, в процессе рассмотрения дела вела себя адекватно, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, ее поведение во время и после преступления не вызывает сомнений в ее психической полноценности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.119), поэтому, с учетом всех данных о личности, суд признает ее вменяемой и приходит к выводу, что Марьевская М.Б. в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой Марьевской М.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность виновной, ее имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Совершенное Марьевской М.Б. преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, при этом направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.
Из сведений о личности подсудимой Марьевской М.Б. следует, что она не судима, социально-адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братск, проживая, в арендованной для нее ее знакомым квартире, который материально ее поддерживает, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.133), в зарегистрированном браке не состоит, согласно сведений ЗАГС, имеет пять несовершеннолетних детей, в том числе, малолетних: ФИО5, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., ФИО7, (дата) г.р., ФИО8, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., ФИО9, (дата) г.р., проживающих со своим отцом Дорониным Е.Н., на диспансерных учетах у врачей в «БГБ № 2», «Братской районной больницы», психиатра, психиатра-нарколога, «ИОКТБ», дерматовенеролога не состоит (л.д.117, 119, 121, 122, 124), на учете в Братском филиале ОГКУ КЦ Иркутской области Центре занятости населения не состоит, не обращалась, пособие по безработице не получала (л.д.129), официально нетрудоустроена, подрабатывает случайными заработками.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Марьевской М.Б., учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в исходе судебного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, при которых Марьевская М.Б. стабильно давала изобличающие себя правдивые показания.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, не имеется, поскольку объяснения в ходе опроса (л.д.16-17) об обстоятельствах совершенного преступления Марьевская М.Б. давала после того, как ее причастность к вышеуказанному деянию уже была установлена сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе предварительного расследования, которым она дала признательные показания, при этом на нее сразу указал потерпевший (л.д.5-8), само по себе признание вины в объяснениях до возбуждения уголовного дела со стороны Марьевской М.Б. говорит о способствовании расследованию преступления в установлении обстоятельств по делу. По этим же основаниям суд не установил в действиях Марьевской М.Б. активного способствования раскрытию преступления, считая, что своими признательными показаниями она только способствовала расследованию дела.
Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, наличие у Марьевской М.Б. несовершеннолетних детей ФИО5, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., ФИО7, (дата) г.р., ФИО8, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., ФИО9, (дата) г.р., матерью которых она значится в свидетельствах об их рождении, у суда не имеется, поскольку, как пояснила в судебном заседании сама подсудимая, содержанием детей она пока не занимается, дети проживают в деревне с их отцом, находясь полностью на его обеспечении, сама же Марьевская М.Б. не работает, проживает отдельно на арендованной квартире. Кроме того, судом исследованы сведения об условиях и месте проживания детей, согласно которым, в том числе, из справки-характеристики, выданной ст. инспектором ОДН ОП № 5 МУ МВД России «Братское», Марьевская М.Б. самоустранилась от воспитания детей, в воспитании не участвует, материально не помогает, детям звонит редко, в село не приезжает. Ранее Марьевская М.Б. проживала по адресу: (адрес) детьми и сожителем Дорониным Е.Н. (л.д.137).
Иных сведений о смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении наказания Марьевской М.Б., не установлено, о наличии таковых сторона защиты не заявляла.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимой не установил, поскольку не усматривает оснований для признания отягчающим наказание Марьевской Н.Г. обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное обстоятельство оказало влияние на поведение подсудимой и могло явиться причиной совершения ею данного преступления, а также не подтверждается материалами дела, в частности, наличием медицинского либо иного заключения об освидетельствовании Марьевской М.Б. на состояние опьянения, проведенного в установленном законом порядке.
Изложенные выше смягчающие обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления средней тяжести, поскольку действия подсудимой Марьевской М.Б. были осознанными и умышленными, совершенными тайно, в корыстных целях для личного обогащения, в отношении ее знакомого, у которого она находилась в гостях, в связи с чем, не применяет при определении ей размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ, а также не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления, так как степень общественной опасности совершенного преступления не утрачена.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Марьевской М.Б. преступления, обстоятельств его совершения и данные о личности подсудимой, имеющей склонность к употреблению алкоголя, которая совершила преступление против собственности, в отношении своего знакомого, с которым распивала спиртное, находясь дома у потерпевшего, что свидетельствует о грубом пренебрежении общественными интересами, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Марьевской М.Б. новых преступлений, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку суд не установил обстоятельств, свидетельствующих, что исправление Марьевской М.Б. возможно только при назначении более строгих видов наказаний. Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимой, удерживать ее от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения. Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности Марьевской М.Б. и ее материального положения, когда последняя не имеет легального источника дохода, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.
Судом не установлено препятствий для отбывания подсудимой Марьевской М.Б. обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья, дети Марьевской М.Б., проживающие отдельно, старше трех лет (ст. 49 ч. 4 УК РФ).
Назначая подсудимой наказание за совершенное преступление, суд не обсуждает вопрос о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Марьевской М.Б. назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении Марьевской М.Б. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после чего, отменить.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Корецким Н.Г. в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимой Марьевской М.Б. в полном объеме, так как ее вина доказана, сумма ущерба в ходе судебного следствия подтверждена и стороной защиты не оспаривается, исковые требования Марьевской М.Б. признаны в полном объеме, ущерб в указанной сумме до настоящего времени не возмещен.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, поскольку оснований, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от их уплаты не имеется, так как Марьевская М.Б. является трудоспособной, от услуг защитника не отказывалась.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Марьевскую мб признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Марьевской М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.
Гражданский иск потерпевшего Корецкого Н.Г., - удовлетворить.
Взыскать с Марьевской мб (ИНН: №) в пользу Корецкого нг (ИНН: №) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Красноярова Д.Н., в сумме 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, взыскать в пользу федерального бюджета с осужденной Марьевской ФИО19.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- следы рук, перекопированные липкую ленту; дактокарты на имя Корецкого Н.Г., Марьевской М.Б., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Шаманова