ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Рудковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родкиной Я.А., с участием государственного обвинителя Типуновой А.А., защитника-адвоката Чернышева А.А., подсудимого Бормотова А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-133/2026 в отношении:
Бормотова А.А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), несудимого; в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживался; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бормотов А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, при следующих обстоятельствах:
21 февраля 2026 года, около 21 часа 15 минут, Бормотов А.А., находясь в салоне автомобиля «Hyundai Avante» государственный регистрационный номер №, припаркованного около (адрес), где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял и спрятал в кармане своей одежды, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон Apple IPHONE 14 IMEI1:№, IMEI2: №, стоимостью 31 500 рублей, в чехле, с сим-картой сотового оператора «Т2» с абонентским номером №, ценности не представляющими. С похищенным имуществом Бормотов А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 31 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению- сотовый телефон в чехле продал, потратив вырученные денежные средства на свои нужды, а сим-карту выбросил, исключив возможность установления Потерпевший №1 местонахождения сотового телефона.
В суд поступило письменное ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Бормотова А.А., поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий к Бормотову А.А. он не имеет.
На предварительном слушании подсудимый Бормотов А.А. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны.
Адвокат Чернышев А.А. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исходя из данных о личности обвиняемого, который не судим, учитывая его поведение, когда похищенное имущество возвращено потерпевшему до поступления уголовного дела в суд, когда Бормотов А.А. раскаялся, принес потерпевшему извинения, и он их принял.
Государственный обвинитель Типунова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Бормотова А.А., в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.
В соответствие со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, посредством возвращения похищенного имущества, о чем свидетельствует расписка (т 1 л.д. 145), претензий материального характера потерпевший Потерпевший №1 не имеет, о чем подал суду соответствующее заявление.
Из сведений о личности Бормотова А.А. следует, что он не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-инфекциониста, врача-фтизиатра, врача-дерматовенеролога не состоит, холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических средств замечен не был, проживает с родителями, не занят, жалоб на него не поступало.
Кроме того, суд установил, что Бормотов А.А. по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, указал место сбыта похищенного имущества, что в последующем способствовало его возращению потерпевшему, что в совокупности свидетельствует об его искреннем раскаянии.
Волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего Потерпевший №1 о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего Потерпевший №1, который претензии к обвиняемому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить Бормотова А.А. от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.
Согласно ст.236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Мера пресечения Бормотову А.А. подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации суд находит возможным процессуальные издержки с Бормотова А.А. не взыскивать, ввиду отсутствия постоянного источника дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
освободить от уголовной ответственности Бормотова А.А., родившегося (дата) в (адрес), за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Бормотову А.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Чернышева А.А. - отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В. Рудковская