ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего Афониной Ю.П., при помощнике судьи Родкиной Я.А., с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С., защитника - адвоката Бондарчука М.В., подсудимого Платонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-134/2026 по обвинению
Платонова А.А., родившегося (данные изъяты) ранее судимого:
- 30.07.2025 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Платонов А.А., находясь в г. Братске, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
22.02.2026 около 05 часов 05 минут Платонов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак (данные изъяты) движущегося по трассе Вилюй в сторону ж.р. Энергетик г. Братска, проезжая мимо АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: (адрес), увидел поясную сумку между передними сиденьями, в которой обнаружил денежные средства, принадлежащие водителю автомобиля – Потерпевший №1 Платонов А.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, пользуясь тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, Платонов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанные дату и время, находясь в салоне автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак (данные изъяты), движущегося по трассе Вилюй в сторону ж.р. Энергетик г. Братска, проезжая мимо АЗС «Газпромнефть», расположенной по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тайне от Потерпевший №1, извлек из поясной сумки денежные средства купюры номиналом 5000 рублей и, убрал в карман своей одежды, таким образом, тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства: три купюры, номиналом 5000 рублей, а всего на сумму 15000 рублей. После чего Платонов А.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 15000 рублей. Платонов А.А. впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения подсудимый Платонов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания, данные Платоновым А.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.
Из показаний Платонова А.А., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника-адвоката, следует, что 22.02.2026, около 05 часов 00 минут, он, Свидетель №2 и Свидетель №1 сели в автомобиль такси марки «Honda Fit», где он сел на заднее сиденье за водителем, с другой стороны села ФИО8, а Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье. Во время поездки, когда они проезжали АЗС «Газпромнефть» ж.р. Энергетик, он увидел, что у водителя такси между передних сидений лежит поясная сумка, которую он незаметно подтянул к себе. Далее, он ее открыл и увидел, что в сумке лежат наличные денежные средства купюрами по 5000 рублей. Он достал данные денежные средства, и убрал их в карман. После чего, дома у Свидетель №2 он пересчитал деньги, там было 15000 рублей, которые он в дальнейшем потратил на личные нужды. В преступный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал. Совершая данное преступление, он находился в алкогольном опьянении. В порядке ст. 190 УПК РФ ему представлена схема движения автомобиля, предоставленная потерпевшим Потерпевший №1, пояснил, что действительно они двигались по трассе Вилюй на автомобиле из Центральной части г. Братска до ж.р. Энергетика г. Братска, и проезжая мимо АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: (адрес), он совершил хищение денежных средств из поясной сумки (т.1 л.д.91-94, 222-224, 228-231).
В судебном заседании подсудимый Платонов А.А. полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия как в качестве подозреваемого, обвиняемого, пояснив, что давал их добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Вину в совершенном преступлении Платонов А.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с квалификацией содеянного, а также с суммой причиненного ущерба, гражданский иск признал в полном объеме.
Помимо полного признания вины подсудимым Платоновым А.А., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он является самозанятым, его деятельность связана с осуществлением пассажирских перевозок, которую он оказывает через приложение «drivee», и у него в собственности имеется автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак (данные изъяты). 22.02.2026 около 04 часов 00 минут в приложении «drivee» поступила заявка. После, двое мужчин и одна девушка сели к нему в автомобиль, а именно: девушка села на заднее сидение слева, один мужчина сел назад за ним, а второй мужчина сел на переднее пассажирское место, и в этом составе они поехали по адресу: (адрес). В это время у него при себе была поясная сумка, которая лежала между передними сидениями, и в ней в одном из отсеков находились документы и денежные средства - 3 купюры номиналом 5000 рублей, итого 15000 рублей. Двигаясь по федеральной трассе, в 05 часов 05 минут, он почувствовал, как ремень от сумки двигается по его ноге, и в этот момент он остановился примерно в 300 метрах от АЗС «Газпромнефть», посмотрел и убедился, что его сумка отсутствует на месте. Он сразу обратился к пассажирам, которые сидели позади него, и попросил вернуть сумку на место, на что мужчина протянул ему сумку. Он взял сумку, при пассажирах открыл ее, и не обнаружил там денежные средства в сумме 15000 рублей. Он сразу же попросил вернуть денежные средства, но мужчина все отрицал. В результате, у него было похищено 15000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 70000 рублей, с которых он ежемесячно оплачивает алименты в сумме 7500 рублей, платеж по ипотеке 17500 рулей, платеж по кредиту 13000 рулей, на иждивении 2 малолетних детей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (т.1 л.д.67-72).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что у него есть знакомый Платонов А.А. Вечернее время 21.02.2026, он находился дома, и к нему в гости пришел ФИО4, с которым он стал распивать спиртное. Около 01 часа 00 минут 22.02.2026 ФИО4 попросил съездить с ним до магазина, чтобы встретиться с Яной. Затем около 04 часов 00 минут 22.02.2026 ФИО4 воспользовался приложением «drivee», и заказал такси. Через несколько минут к ним подъехал автомобиль такси марки «Honda Fit», и примерно через 40 минут они втроем сели в автомобиль такси и направились в ж.р. Энергетик. В автомобиле такси он сидел на переднем пассажирском сидении слева, позади водителя сидел ФИО4, а позади него сидела ФИО8, за действиями, которых он не наблюдал. Он не заметил поясной сумки между передних сидений, так как не обращал внимания на предметы в салоне. В тот момент, когда они проезжали 7 микрорайон в ж.р. Энергетик, г. Братск, водитель такси увидел свою поясную сумку на заднем сидении и попросил ФИО4 вернуть свою сумку. Водитель начал проверять свое содержимое и сказал, что в ней не хватает 15 000 рублей, при этом ФИО4 начал говорить, что ничего из нее не брал. ФИО4 признался ему, что действительно он взял эти деньги (т.1 л.д.33-37).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что Платонов А.А. приходится ей бывшим мужем. 22.02.2026 в ночное время она вместе с Платоновым А.А. и Свидетель №2 ехала на автомобиле такси, при этом Свидетель №2 сидел спереди, а она с ФИО4 сидела на заднем сидении. Они двигались по маршруту из центральной части г. Братска в ж.р. Энергетик, проезжали АЗС «Газпромнефть», где ФИО4 взял поясную сумку, которая находилась между передних сидений. Она наблюдала за его действиями, но не остановила его, так как решила, что это не ее дело, и она не знала для чего он взял эту сумку. Далее, водитель такси заметил, что его сумка отсутствует и остановил машину, попросил ФИО4 вернуть ему сумку и стал проверять ее содержимое. В дальнейшем водитель обнаружил, что в ней отсутствуют наличные денежные средства в сумме 15000 рублей, о чем он сообщил им. Он стал винить ФИО4, что это он украл денежные средства, однако, ФИО4 сказал, что он деньги не брал. В последующем ФИО4 ей рассказал, что он похитил денежные средства из сумки. Она с ним в преступный сговор не вступала. Также пояснила, что Платонова А.А. может охарактеризовать с хорошей стороны, он оказывает ей помощь в воспитании содержании детей.
С оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый Платонов А.А. согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе неявившихся лиц не настаивал.
Вина Платонова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрен автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в кузове черного цвета, в ходе осмотра салона автомобиля обнаружена поясная сумка, которая была изъята, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.15-20, 107-110, 111-122).
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 по росту, телосложению, по форме лица опознал Платонова А.А., которого он подвозил 22.02.2026, после чего у него были похищены денежные средства в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.73-76).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, подозреваемый Платонов А.А. опознал по цвету, размеру поясную сумку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2026, из которой он похитил денежные средства в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.149-152).
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый Платонов А.А., имея корыстный умысел, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего Потерпевший №1, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1
Вина подсудимого Платонова А.А. в совершении указанного преступления полностью установлена, и подтверждается показаниями самого Платонова А.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Показания Платонова А.А. в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они получены и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросах Платонову А.А. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его права в соответствии со ст. 46 УПК Российской Федерации, допрос производился в присутствии адвоката, что подтверждается подписью адвоката в протоколах и наличием его ордера и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании. По итогам допросов ни от адвоката, ни от Платонова А.А. замечаний не поступило. Правильность изложенного в протоколах Платонов А.А. подтвердил своими собственноручными подписями. В судебном заседании Платонов А.А. данные показания подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо давления.
Показания подсудимого Платонова А.А. на предварительном следствии являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, а также с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд приходит к убеждению о достоверности его показаний и их соответствии установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.
Признательные показания Платонова А.А. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части времени, места и обстоятельств хищения денежных средств, а также суммы похищенных денежных средств.
В ходе осмотра места происшествия в автомобиле Потерпевший №1 была изъята поясная сумка, которую Платонов А.А. опознал, из которой он 22.02.2026 похитил денежные средства. Также потерпевший опознал Платонова А.А. как мужчину, которого он подвозил 22.02.2026, после чего у него были похищены денежные средства в сумме 15000 рублей.
Таким образом, исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Платонова А.А. в совершении преступления. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ, суд не находит.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Платонова А.А., суд исходит из следующего.
Состав преступления является оконченным, поскольку Платонов А.А. изъял имущество потерпевшего в виде денежных средств и распорядился им по своему усмотрению – потратил на личные нужды.
Совершая тайное хищение имущества, подсудимый Платонов А.А. действовал с прямым умыслом, так как он осознавал, что совершает преступление, предвидел и желал причинить имущественный ущерб потерпевшему. Умысел в данной случае является корыстным, поскольку Платонов А.А. имел намерение обогатиться за счет полученных денежных средств.
Преступление совершено Платоновым А.А. в отсутствие собственника и иных очевидцев, что осознавал сам подсудимый, следовательно, хищение является тайным.
В результате совершенного Платоновым А.А. преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 15000 рублей, подсудимый Платонов А.А. размер причиненного ущерба в суде не оспаривал. Ущерб, причиненный потерпевшему от действий подсудимого Платонова А.А., суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего, который имеет на иждивении двоих детей, не работающую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, также имеются алиментные и кредитные обязательства и иные расходы, учитывая при этом, что сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет более 5000 рублей. Факт значительности причиненного потерпевшему ущерба Платонов А.А. в судебном заседании не оспаривал.
Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное Платонову А.А., подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и квалифицирует действия Платонова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Платонову А.А. на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал была проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.03.2026 № 303 Платонов А.А. (данные изъяты) (т.1 л.д.98-104).
У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением Платонова А.А. в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого Платонова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о назначении наказания Платонову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягающего на право собственности, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет основное общее образование, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет малолетних детей ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, занимается их воспитанием и содержанием, официально не трудоустроен, военным комиссариатом г.Братска признан «В»-ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас, на учете у врачей нарколога, психиатра, дерматовенеролога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, (данные изъяты) ранее судим.
Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Платонову А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им подробных показаний по обстоятельствам его совершения; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие у него малолетних детей.
Несмотря на наличие в материалах уголовного дела объяснений Платонова А.А., данных по обстоятельствам совершенного преступления еще до возбуждения уголовного дела, суд не признает их явкой с повинной, поскольку по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 органам предварительного следствия было известно о его причастности к совершению преступления еще до дачи им объяснений, что подтверждается имеющимся в деле рапортом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Платонову А.А.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признаёт обстоятельством, отягчающим Платонову А.А. наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивом преступления послужил внезапно возникший умысел о незаконном обогащении за счет похищенного имущества.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Платонову А.А., суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих ему наказание, не оставляя при этом без внимания и то, что подсудимый совершил аналогичное преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть обеспечены путем назначения Платонову А.А. наказания в виде принудительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, при отсутствии правовых оснований для применения более строгого вида наказания, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Данный вид наказание будет в наибольшей степени соответствовать общественной опасности совершенного Платоновым А.А. преступления и личности виновного, отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При этом, суд принимает во внимание, что Платонов А.А. не имеет постоянного официального места работы и стабильного заработка, имеет на иждивении малолетних детей, что препятствует назначению наказанию в виде штрафа и исправительных работ, а наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, не окажет своего исправительного воздействия на виновного.
Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ в силу ч.5 ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления осужденного.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Платонову А.А. наказания по настоящему приговору судом не усматривается, поскольку назначаемое Платонову А.А. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершенное им преступление.
Оснований для применения в отношении Платонова А.А. ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Платоновым А.А. преступления. Платонов А.А. постоянного источника дохода не имеет, ранее он судим за совершение преступления категории средней тяжести, направленного против собственности. Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, Платонов А.А., в период испытательного срока при условном осуждении, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Перечисленное свидетельствует об асоциальном, аморальном поведении Платонова А.А., о наличии у него стойких антиобщественных установок, склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления. При этом, назначенное Платонову А.А. по предыдущему приговору условное осуждение не возымело на него своего исправительного воздействия. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Платоновым А.А. деяния, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что только реальное наказание в виде принудительных работ в пределах санкции статьи уголовного закона обеспечит достижение целей уголовного наказания и будет соответствовать принципам уголовного наказания.
Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к принудительным работам применены быть не могут.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Платонов А.А. осужден 30.07.2025 приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору Платонов А.А. совершил в период условного осуждения по приговору от 30.07.2025.
Суду представлены сведения уголовно-исполнительной инспекции о том, что Платонов А.А. неоднократно нарушал порядок и условия отбывания условного наказания по приговору суда от 30.07.2025, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает невозможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда. Поэтому наказание Платонову А.А. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров и с учетом взаимосвязанных положений ст.71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым одному дню принудительных работ соответствует три дня исправительных работ.
Меру пресечения Платонову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после получения предписания о следовании к месту отбывания принудительных работ мера пресечения подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ суд определяет Платонову А.А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.
Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Платонова А.А. в исправительный центр.
Принимая во внимание, что Платонов А.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей и нестабильный заработок, суд считает возможным освободить его уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в полном объеме, полагая, что взыскание с него процессуальных издержек может негативно отразиться на материальном положении его семьи.
Поскольку суд установил причинно-следственную связь между виновными действиями Платонова А.А. и причиненным потерпевшему ФИО11 ущербом, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 15000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09.04.2026 наложен арест на имущество обвиняемого Платонова А.А. - смартфон марки «TECNO CAMON 30S», IMEI 1:№, IMEI 2: №, с объемом памяти 128 ГБ, данный арест подлежит сохранению в целях обеспечения гражданского иска.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Платонова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Платонову А.А. по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.07.2025 – отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Платонову А.А. наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.07.2025, с учетом взаимосвязанных положений ст.71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым одному дню принудительных работ соответствует три дня исправительных работ, и окончательно назначить Платонову А.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Осужденному Платонову А.А. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать Платонова А.А. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, - осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание заменено на лишение свободы.
Освободить Платонова А.А. от взыскания процессуальных издержек за участие в деле защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения Платонову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Гражданский иск на сумму 15000 рублей, заявленный Потерпевший №1, удовлетворить.
Взыскать с Платонова А.А. (ИНН 380582434067) в пользу Потерпевший №1 (ИНН 381613256605) ущерб, причиненный преступлением, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Сохранить арест, наложенный на имущество Платонова А.А. – смартфон марки «TECNO CAMON 30S», IMEI 1:№, IMEI 2: №, с объемом памяти 128 ГБ, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
(данные изъяты)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.
Председательствующий Ю.П. Афонина