ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично, при помощнике судьи Гойдиной И.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Типуновой А.А., подсудимого Кременчука А.А., защитника - адвоката Кочкина В.О., действующего по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-136/2026 в отношении:
Кременчука АА, родившегося (дата) в (адрес); гражданина Российской Федерации; состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате г. Братск Иркутской области; со средним специальным образованием; в зарегистрированном браке не состоящего; детей, записанных Кременчуком А.А. на его фамилию не имеющего; официально нетрудоустроенного; зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), несудимого,
- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кременчук А.А. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Кременчук А.А., осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от 03.08.2023, вступившим в законную силу 14.08.2023, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, 09.03.2026, в дневное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, действуя умышленно, имея желание переместиться в необходимое ему место, сел за управление автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на котором, в указанную дату, в 13 часов 49 минут, был остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» на автодороге около (адрес). В связи с тем, что у сотрудника ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что Кременчук А.А. находится в состоянии опьянения, в связи с выявлением признака опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, последний отстранен от управления транспортным средством в 14 часов 13 минут 09.03.2026, и в эту же дату в 14 часов 16 минут, с применением алкотектора «Юпитер» №, Кременчук А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено, что в выдыхаемом Кременчуком А.А. воздухе, содержание алкоголя составило 0,000 мг/л, следовательно, содержание алкоголя не установлено. В связи с чем, Кременчуку А.А. уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, на что Кременчук А.А. согласился. В эту же дату, в 14 часов 41 минуту, Кременчук А.А. был направлен в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ - Алкотест «Drager» 6820, прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено, что в выдыхаемом Кременчуком А.А. воздухе, содержание алкоголя составило 0,00 мг/л, следовательно, содержание алкоголя не установлено, в связи с чем, Кременчуку А.А. было предложено произвести отбор биологического объекта (материала) для проведения химико-токсикологического исследования, на что последний, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым установлен факт управления Кременчуком А.А. автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушен п. 2.7, 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. В результате чего, 09.03.2026 в 15 часов 35 минут, инспектором в отношении Кременчука А.А. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый Кременчук А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний Кременчука А.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что 03.08.2023 он был привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности его другу Овчинникову С.А., который разрешает ему им пользоваться. 09.03.2026 в 13 часов 49 минут, он следовал на вышеуказанном автомобиле по (адрес), где около 96 дома его остановили сотрудники полиции. Сотрудник ДПС пригласил пройти в служебный автомобиль, так как у него не было водительского удостоверения, где сообщил, что у него усматривает признаки опьянения, разъяснил ему его права и обязанности, отстранил его от управления автомобилем, после этого он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат составил 0,000 мг/л. После чего сотрудник ГИБДД потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где он при помощи алкотектора, прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0,000 мг/л. Затем ему было предложено произвести отбор биологического материала (мочи), а у него не было времени, в связи с чем, он отказался. Сотрудник составил в отношении него протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он расписался. Автомобиль был направлен на штрафную автостоянку. Ему продемонстрирована видеозапись, на которой он узнал себя. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.101-108).
Подсудимый Кременчук А.А., оглашенные показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, заявлений о недозволенных методах ведения дознания не делал.
Анализируя показания Кременчука А.А., данные им в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего предварительного расследования по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, в части обстоятельств совершенного преступления, объективно подтверждаются данными, содержащимися в иных доказательствах, поэтому суд, исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.
Кроме показаний, данных Кременчуком А.А. в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Трубицин И.В., на оглашение показаний которого получено согласие участвующих лиц, на стадии дознания дал показания, что именно он, как инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», около 3 часов 49 минут, 09.03.2026, на автодороге около (адрес), остановил автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № водитель которого - Кременчук А.А., сообщил об отсутствии водительского удостоверения, он пригласил его в служебный автомобиль, где с применением средств видеофиксации отстранил Кременчука А.А. от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что Кременчук А.А. согласился. Алкотектор «Юпитер» показал результат – 0,00 мг/л, тем самым не установлено алкогольного опьянения, поскольку у Кременчука А.А. имелись признаки опьянения, он высказал требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Кременчук А.А. согласился, где при помощи алкотектора «Drager», прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено 0,00 мг/л, тем самым не установлено алкогольного опьянения. После чего Кременчуку А.А. было предложено произвести отбор биологического материала, на что последний отказался. Автомобиль транспортирован на специализированную автостоянку «Приморская». В дальнейшем административный материал передан в ОП № 4 МУ МВД России «Братское», поскольку в действиях Кременчука А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.78-82).
Оглашенные показания свидетеля - сотрудника ДПС подсудимый Кременчук А.А. полностью подтвердил.
Оценивая показания свидетеля - сотрудника ДПС Трубицина И.В., который проводил процедуру освидетельствования водителя Кременчук А.А. на состояние опьянения, а в дальнейшем, высказал законное требование пройти медицинское освидетельствование, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям должностного лица, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом не установлено. Суд признает показания данного свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Свидетель Овчинников С.А., на оглашение показаний которого получено согласие участвующих лиц, на стадии дознания дал показания, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, который он приобрел 11.10.2025 на основании договора купли-продажи, а также поставил его на учет в РЭО ГИБДД. Поскольку у него нет водительского удостоверения, то данным автомобилем управлял Кременчук А.А. О том, что у Кременчука А.А. нет водительского удостоверения, он не знал. 08.03.2026 Кременчук А.А. попросил у него на три дня автомобиль, который он передал ему, а 09.03.2026 к нему домой пришел Кременчук А.А. и сообщил, что автомобиль сотрудниками ДПС помещен на специализированную автостоянку (л.д.114-117).
Свидетель Мельникова Е.С., на оглашение показаний которой получено согласие участвующих лиц, на стадии дознания показала, что работает в должности инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». 09.03.2026 инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Трубициным И.В. в отношении Кременчука А.А. составлен административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, который передан в ОП № 4 МУ МВД России «Братское» для принятия правового решения. Кроме того, постановлением мирового судьи от 03.08.2023 вступившим в законную силу 14.08.2023, Кременчук А.А. подвергнут к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который он оплатил в полном объеме 26.08.2025, а также он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. 18.08.2023 Кременчук А.А. обратился в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», а 09.09.2024 в Службу государственного надзора за техническими состоянием самоходных машин и других видов техники г. Братск и Братского района Иркутской области с заявлениями об утрате удостоверений. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у Кременчука А.А. начался 09.09.2024, а закончился 09.03.2026 (л.д.124-128).
Свидетель Зинкевич М.И., фельдшер КМНО (наркология) Братского филиала Иркутского психоневрологического диспансера, показания которой оглашены при согласии сторон, изучив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 91 от 09.03.2026, на стадии дознания показала, что 09.03.2026 сотрудниками ДПС был доставлен Кременчук А.А., в отношении которого она провела объективный осмотр, взяты пробы выдыхаемого воздуха, содержание алкоголя на выдохе не было установлено. Однако на предложение сдать биологический материл (мочу) для проведения химико-токсической экспертизы, Кременчук А.А. отказался, в связи с чем, она вынесла заключение, что от медицинского освидетельствования он отказался (л.д.135-138).
Оглашенные показания свидетелей относительно произошедших событий, подсудимый Кременчук А.А. полностью подтвердил, на вызове и личном допросе неявившихся свидетелей не настаивал.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям должностных лиц – сотрудников ДПС, в отношении которых нет данных о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, - судом также не установлено.
Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, виновность Кременчука А.А. в совершении преступления, подтверждается объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Трубицина И.В., об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ОП № 4 МУ МВД России «Братское» № 1424 от 09.03.2026, в указанную дату, в 13 часов 49 минут, на автодороге около (адрес) был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А456МХ138, выявлен водитель Кременчук А.А., ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его в действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5)
Согласно протоколу (адрес) от 09.03.2026 Кременчук А.А., в 14 часов 13 минут, в указанную дату находясь на автодороге около (адрес) в (адрес), отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи. Имеется запись об осуществлении при проведении процессуального действия - видеозаписи. Имеется подпись Кременчука А.А. о получении (л.д.6).
В соответствии с актом (адрес) освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2026 (л.д.8), проведенного в 14 часов 16 минут, при помощи алкотектора «Юпитер», установлено, что у Кременчука А.А. в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается бумажным чеком от 09.03.2026 (л.д.7). С данным актом и чеком Кременчук А.А. ознакомлен, подписал их и своей рукой написал в акте, что с результатом согласен.
Из протокола (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 09.03.2026 в 14 часов 28 минут, Кременчук А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Кременчук А.А. согласился, протокол подписан им без замечаний (л.д.9).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 91 от 09.03.2026, проведенного в отношении Кременчука А.А. в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», следует, что 09.03.2026 в 14 часов 41 минуту, с использованием АКПЭ-Алкотест «Drager» № Кременчуке А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено - 0,00 мг/л в выходе, от отбора биологического материала отказался. Медицинское заключение: 09.03.2026 в 15 часов 00 минут, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, что заверено подписью фельдшера Зинкевич М.И. и оттиском печати медицинского учреждения (л.д.10).
В соответствии с протоколом (адрес), об административном правонарушении от 09.03.2026, Кременчук А.А., в указанную дату, в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: (адрес) Кременчук А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 09.03.2026 в 13 часов 49 минут, управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, не имея права управления, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ. Кременчук А.А. подписал протокол без замечаний (л.д.11).
Из протокола (адрес), о задержании транспортного средства, следует, что 09.03.2026 автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, задержан в связи с тем, что в действиях водителя Кременчука А.А., управлявшего указанным транспортным средством, усматривается нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную автостоянку (л.д.12).
Из копии карточки операции с ВУ, представленной ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» следует, что Кременчуку А.А. выдано водительское удостоверение - 02.06.2018, которое действительно до 02.06.2028 (л.д.24).
Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Братское» следует, что Кременчуку А.А. выдано водительское удостоверение сроком до 02.06.2028, удостоверение тракториста до 10.07.2027. Постановлением мирового судьи от 03.08.2023, вступившим в законную силу 14.08.2023, Кременчук А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 18 месяцев, штраф оплачен в полном объеме 21.08.2025. Срок лишения права управления транспортными средствами закончится 09.03.2026 (л.д.22-23).
Таким образом, на дату преступления Кременчук А.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», владельцем автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № состоящим на учете в органах ГИБДД с 14.10.2025, является Овчинников СА, (дата) года рождения (л.д.25).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от 03.08.2023, вступившего в законную силу 14.08.2023, Кременчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.33-34).
Процессуальные действия, связанные с отстранением Кременчука А.А. от управления транспортным средством и его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы на видеозапись, которая осмотрена дознавателем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42-48, 50-51). Согласно протоколу осмотра указанной видеозаписи, которая ведется с видеокамеры, установленной в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, в служебном автомобиле Кременчук А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, результат которого составил – 0,000 мг/л, также согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении.
На просмотре видеозаписи в зале суда участники судебного заседания не настаивали. Кременчук А.А. в зале суда подтвердил все обстоятельства, указанные в процессуальных документах дела об административном правонарушении.
В соответствии с протоколом выемки, на специализированной автостоянке «Приморская», изъят автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А456МХ138, который следователем, согласно протоколу следственного действия (с фототаблицей) детально осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.38-69, 70-73, 74) возвращен собственнику специализированной стоянки «Приморская» под расписку (75, 76).
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, следует, что место, на котором Кременчук А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, и где он был 09.03.2026 остановлен, находился на автодороге около (адрес) (л.д.83-87).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2026 следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кременчука А.А. прекращено в связи с возбуждением уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.89).
Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления. Показания свидетеля Трубицина И.В. согласуются как с признательными показаниями подсудимого Кременчука А.А. в части обстоятельств совершенного преступления, так и с показаниями свидетеля Зинкевич М.И. в части обстоятельств, последующих после направления Кременчука А.А. на медицинское освидетельствование и отказавшегося от его прохождения, а также с письменными материалами дела. Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания Кременчука А.А. на предварительном следствии, подтвержденные в зале суда, которые даны с соблюдением его процессуальных прав, добровольно, свободным рассказом, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, все устные доказательства согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Указанные выше протоколы, составленные в отношении Кременчука А.А. сотрудником ДПС Трубициным И.В. при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры отстранения Кременчука А.А. от управления автомобилем, соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование - стороной защиты не высказано. Подсудимый Кременчук А.А. в зале суда не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом причины, по которым он выразил такой отказ, не имеют юридического значения, как и не имеет значения в правовом смысле – потреблял ли алкоголь и запрещенные вещества Кременчук А.А. на момент управления транспортным средством или нет.
Давая правовую оценку действиям Кременчука А.А., суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств, и учитывает следующее.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.
По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения).
Факт управления Кременчуком А.А. автомобилем подтверждается показаниями свидетеля Трубициным И.В., видеозаписью и не опровергается самим подсудимым. Об умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения (применительно к разъяснению, данному в п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ) свидетельствуют характер и последовательность его действий, когда он, будучи лишенным права управления, сел за управление автомобилем, не имея на это весомых оснований, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, но, несмотря на данный факт, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения.
Обсуждая вопрос о том, является ли на дату преступления Кременчук А.А. лицом, подвергнутым административному наказанию, суд учитывает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами им не отбыто, и Кременчук А.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кременчука А.А. по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого Кременчука А.А. не возникло, он не состоит на диспансерных учетах у врачей психиатра, нарколога (л.д.166), в процессе рассмотрения дела вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, с учетом всех данных об его личности, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Кременчук А.А. совершил впервые умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
По материалам дела, Кременчук А.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб от жильцов не поступало, общественный порядок не нарушал, злоупотребляет спиртные напитки, не трудоустроен (л.д.177); в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет (л.д.159); со слов, проживает в фактически брачных отношениях в с ФИО8, которой оказывает помощь в содержании и воспитании ее дочери (данные изъяты), проживающей совместно, а также оказывает помощь, брату ФИО3, № г.р., который является инвали(адрес) (данные изъяты), также, проживающему совместно с подсудимым; на диспансерных учетах у врачей психиатра, нарколога (л.д.166), дерматовенеролога (л.д.169), фтизиатра (л.д.171) не состоит; состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, категория годности «А» - годен к военной службе (л.д.175); несудим (л.д.161, 162); привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения (л.д.26), (данные изъяты), официального места работы не имеет, подрабатывает без оформления трудовых отношений,
К смягчающим наказание подсудимого Кременчука А.А. обстоятельствам суд относит, согласно ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы, а также брата, являющегося инвалидом-детства (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, поскольку Кременчук А.А. остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в процессуальных документах еще до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимый в ходе дознания не предоставлял. Признание Кременчуком А.А. вины не имело значения для процедуры доказывания по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кременчука А.А., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации и принципах назначения справедливого наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ – невозможности назначения лишения свободы, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию и, приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Кременчуку А.А. наказания в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых у подсудимого не имеется, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ч. 4 ст. 49 УК РФ). Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности Кременчука А.А. и его материального положения, при котором он имеет на иждивении брата, являющегося инвалидом и несовершеннолетнюю дочь сожительницы, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.
Кременчук А.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения не имеется.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд не обсуждает вопрос о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Кременчуку А.А. назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом исходит из следующего. Суд установил, что Кременчук А.А. при совершении преступления использовал автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № который 14.10.2025, поставлен на учет в подразделении ГИБДД на имя Овчинникова СА, (дата) г.р. (л.д.25), который 11.10.2025 приобрел его на основании договора-купли продажи (л.д.118). Постановлением дознавателя от 20.03.2026 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку (л.д.74, 75, 76).
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. По смыслу уголовного закона применение данной нормы зависит от того, находилось ли средство совершения преступления в собственности виновного лица на дату преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.05.2025 № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
С учетом того, что Кременчук А.А. не является собственником того автомобиля, который использовался им при совершении преступления, автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не может быть конфискован в доход государства, как не принадлежащий на праве собственности Кременчуку А.А., и не находящийся в совместной собственности Кременчука А.А. и другого лица, а подлежит возвращению законному собственнику при предъявлении соответствующих документов.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Кочкина В.О. необходимо взыскать с осужденного Кременчука А.А. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.
Меру пресечения в отношении Кременчука А.А. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кременчука АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Кременчука А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Кочкина В.О. в сумме 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек – взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Кременчука АА.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, DVD-диск с видеозаписью от 09.03.2026, - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной автостоянке ИП Старченко С.М., расположенной западнее жилого дома № 4 улицы Приморская г. Братск Иркутской области, - вернуть законному собственнику при предоставлении подтверждающих документов (оригинала паспорта ТС или свидетельства о регистрации ТС и оригинала договора купли-продажи ТС).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Шаманова