ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г.Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Рудковской Е.В., при секретаре судебного заседания Мирном И.В., с участием государственного обвинителя Типуновой А.А., защитника-адвоката Возных Я.С., подсудимого Зуева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-137/2026 в отношении:
Зуева Д.В. , родившегося (данные изъяты) несудимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ – не задерживался;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 2 декабря 2025 года, вступившего в законную силу 24 декабря 2025 года, Зуев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Однако, Зуев Д.В., осознавая недопустимость управления транспортным средством, 4 марта 2026 года около 00 часов 10 минут, находясь возле (адрес) будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, не имея права управления транспортными средствами, умышленно сел за управление автомобилем марки «НИССАН МАРЧ» («NISSAN MARCH») государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) (данные изъяты). Управляя данным автомобилем, и находясь возле (адрес), в 00 часов 50 минут, Зуев Д.В. был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО7 которым и был выявлен факт управления Зуевым Д.В. указанным автомобилем с признаком опьянения –запах алкоголя изо рта, в связи с чем в 01 час 23 минуты Зуев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. 4 марта 2026 года в 01 час 36 минут, Зуев Д.В. прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» № 001790, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом Зуевым Д.В. воздухе содержание алкоголя составило 0.620 мг/л., что превышает установленную законом норму, и свидетельствует о том, что Зуев Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
В результате чего, 4 марта 2026 года в 01 часов 55 минут, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый Зуев Д.В. по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Зуева Д.В., данных им в качестве подозреваемого следует, что в 2016 году он прошел обучение в автошколе, и получил водительское удостоверение. 2 декабря 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме 45000 рублей он не оплатил, водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции г.Братска не сдал. В 2024 года он приобрел себе автомобиль марки «NISSAN MARCH» г.р.з. (данные изъяты), у ФИО5 за наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем был оформлен договор купли-продажи. Данный автомобиль на учет в РЭО Госавтоинспекцию он не поставил. 3 марта 2026 года он употреблял спиртные напитки. 4 марта 2026 года, около 00 часов 10 минут, он решил съездить за алкоголем, понимал, что не имеет права управлять транспортными средствами, привел двигатель в рабочее состояние, и на автомобиле марки «NISSAN MARCH» г.р.з. № направился в магазин «Манго», расположенный по адресу: (адрес) где приобрел спиртное, а после, снова сев за руль, направился домой. По пути следования куда, около 00 часов 50 минут, напротив (адрес), расположенного по (адрес) в ж.(адрес) он был остановлен сотрудниками ДПС. Выйдя из машины, он сообщил сотруднику ДПС, что документы от автомобиля он оставил дома, паспорт гражданина РФ потерял, а водительское удостоверение у него отсутствует, поскольку он лишен права управления транспортными средствами, и на вопрос сотрудника ДПС, он сообщил, что перед тем, как сесть за управление автомобилем, он распивал спиртные напитки. Пройдя в служебный автомобиль, сотрудниками ДПС по базе было установлено, что действительно в декабре 2025 году он был лишен права управления транспортными средствами, и, что он водительское удостоверение в Госавтоинспекцию не сдал. В связи с наличием признаков опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС включил видеокамеру, разъяснил ему права и обязанности, и отстранил его от управления автомобилем, после этого он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат составил 0,620 мг/л., с чем он был согласен. По результатам составления административного материала, в отношении него были составлены ряды протоколов, с которыми он был ознакомлен, о чем поставил свою подпись, и копии которых получил. Автомобиль марки «NISSAN MARCH» г.р.з. № был помещен эвакуатором на специализированную стоянку по (адрес), а он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 117-123, 134-139).
Кроме признательных показаний Зуева Д.В., его виновность подтверждается совокупностью доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.
Свидетель Зуев В.В. в суде показал, что Зуев Д.В. его сын. Ему известно, что Зуев Д.В. учился в автошколе, сдавал экзамены и получил водительское удостоверение. 5 апреля 2024 года, Зуев Д.В. приехал к нему в гости на своем новом, недавно приобретенном автомобиле марки «NISSAN MARCH» г.р.з. № в кузове серого цвета. С момента покупки данного автомобиля данным автомобилем управлял только Зуев Д.В., он неоднократно видел его за рулем данного автомобиля, и помогал ему его ремонтировать. В начале марта 2026 года Зуев Д.В. стал проживать вместе с ним, и свой автомобиль стал оставлять на парковочной площадке возле дома. После 5 марта 2026 года, он стал замечать, что на парковке автомобиль Зуева Д.В. отсутствует. Спустя неделю Зуев Д.В. признался ему, что в декабре 2025 года его лишили права управления транспортным средством, в состоянии опьянения, и он будучи лишенный управлял 4 марта 2026 года вновь автомобилем в состоянии опьянения, и вновь, был остановлен сотрудниками ДПС, которые его автомобиль забрали, и поставили на специализированную стоянку в ж.р. Энергетик г.Братска.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля установлено следующее.
Свидетель ФИО7. показал, что 4 марта 2026 года около 00 часов 50 минут, им был остановлен автомобиль марки «NISSAN MARCH» г.р.з. № напротив (адрес), под управлением Зуева Д.В., который вышел из автомобиля, и сообщил, что документы на автомобиль оставил дома, и что у него нет водительского удостоверения, так как судом его лишили права управления транспортными средствами. В ходе беседы с Зуевым Д.В., им был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, имелись основания полагать, что Зуев Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, что на его вопрос, и сам подтвердил Зуев Д.В. В служебном автомобиле, по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что владельцем данного автомобиля является ФИО5, постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 2 декабря 2025 года Зуев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение Зуев Д.В. в отдел Госавтоинспекции не сдал. Зуев Д.В. данный факт не отрицал. В связи с чем, он разъяснил Зуеву Д.В., что дальнейшие действия будут проводиться с применением видеозаписи, в отсутствии понятых, разъяснил ему права и обязанности, а после составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с данным протоколом Зуев Д.В. ознакомился, и получил его копию. После чего, Зуев Д.В. прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», по результатам которого было установлено, что в выдыхаемом воздухе Зуевым Д.В. содержание алкоголя составляет 0, 620 мг/л., что указывало на то, что Зуев Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования, с которым Зуев Д.В. был ознакомлен, и согласен. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Зуева Д.В., протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN MARCH» г.р.з. № и Зуев Д.В. для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» (л.д. 76-80).
Показания свидетелей подсудимый Зуев Д.В. полностью подтвердил, на вызове и личном допросе свидетеля Пономарёва Д.П. не настаивал.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 4 мая 2026 года, в 01 часов 23 минуты, Зуев Д.В. отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN MARCH» г.р.з. №, в связи с имеющимся у него признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный протокол подписан Зуевым Д.В. без замечаний, копия протокола ему вручена (л.д. 6).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 марта 2026 года, Зуев Д.В. в 01:36 час., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» - показания прибора 0,620 мг/л., что подтверждено бумажным чеком (л.д. 7). С данным актом и чеком Зуев Д.В. ознакомлен, подписал их и написал в акте, что с результатом освидетельствования согласен (л.д. 8).
Из протокола от 4 марта 2026 года об административном правонарушении следует, что в действиях Зуева Д.В., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Данный протокол подписан Зуевым Д.В. без замечаний (л.д. 9).
Из справки федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД следует, что Зуеву Д.В. водительское удостоверение выдавалось 2 февраля 2024 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 2 декабря 2025 года, вступившего в законную силу 24 декабря 2025 года, Зуев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Зуев Д.В. не сдал водительское удостоверение на хранение в отдел Госавтоинспекции, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами у него не начался, с заявление об утрате водительского удостоверения не обращался. Штраф в размере 45 000 рублей не оплачен (л.д. 25-26).
Согласно карточке учета ТС, свидетельству о регистрации ТС, паспорту ТС владельцем автомобиля марки «NISSAN MARCH» г.р.з. № является ФИО5, (дата) г.р. (л.д. 27, 125-126).
Из постановления мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 2 декабря 2025 года, вступившего в законную силу 24 декабря 2025 года, Зуев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д. 28-29).
Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрен административный материал в отношении Зуева Д.В., DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, проведенных 4 марта 2026 года (л.д. 6-11, 37-42, 43).
Административный материал, DVD-диск с видеозаписью признаны, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44).
От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались, Зуев Д.В. подтвердил, что сотрудником ДПС видеосъёмка действительно велась.
Из протокола выемки следует, что на специализированной автостоянке «Приморская», расположенной по (адрес) был изъят автомобиль марки «NISSAN MARCH» г.р.з.№ (л.д. 64).
Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-71, 72).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок автомобильной дороги, расположенной напротив (адрес), где 4 марта 2026 года инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Пономарёвым Д.П. был остановлен автомобиль марки «NISSAN MARCH» г.р.з. №, под управлением Зуева Д.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 81-87).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 марта 2026 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зуева Д.В. прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 93).
Из договора купли-продажи следует, что 4 апреля 2024 года ФИО5, (дата) г.р., продал, а Зуев Д.В. купил автомобиль марки «NISSAN MARCH» г.р.з(данные изъяты) за 200 000 рублей (л.д. 124).
Из сведений Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области следует, что в отношении Зуева Д.В. исполнительное производство не возбуждалось, сведений об уплате штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 2 декабря 2025 года отсутствуют (л.д. 181).
Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными для вынесения приговора.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, эти показания относятся к событию преступления, являются стабильными. Оснований не доверять показаниям должностного лица – свидетеля ФИО6, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом не установлено, как и не установлено причин для оговора свидетелями подсудимого Зуева Д.В.
Показания всех свидетелей согласуются как с признательными показаниями подсудимого в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.
Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении Зуева Д.В. инспектором ДПС ФИО6 при привлечении его к административной ответственности, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры отстранения Зуева Д.В. от управления автомобилем, соблюдения порядка предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимый Зуев Д.В. в зале суда не оспаривал наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что при прохождении освидетельствования прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. При применении к Зуеву Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания Зуева Д.В. данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, считая их допустимыми и достоверными. Указанные показания Зуева Д.В. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, составленными в отношении Зуева Д.В. протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных действий.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Зуева Д.В. в совершении преступления полностью доказана.
Давая правовую оценку действиям Зуева Д.В. суд исходит из следующего.
Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, которое применимо для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Зуевым Д.В. автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, косвенно – показаниями свидетеля Свидетель №2, которому сам Зуев Д.В. признался, что в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем, и не опровергается самим подсудимым.
Об умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют характер и последовательность его действий, когда он, зная, что употреблял спиртное, сел за управление автомобилем, не имея на это весомых оснований, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и вновь при прохождении освидетельствования у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым он сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения.
Обсуждая вопрос о том, является ли на дату преступления Зуев Д.В. лицом, подвергнутым административному наказанию, суд учитывает, что административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, назначенное Зуеву Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 2 декабря 2025 года, им не отбыто, и Зуев Д.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), так как постановление не исполнено.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Зуева Д.В. по части 1 ст.264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У суда нет оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого Зуева Д.В., поскольку на учёте у врача-психиатра (л.д. 161) он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Из сведений о личности подсудимого Зуева Д.В. следует, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в г.Братске Иркутской области, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога, врача-дерматовенеролога, врача-фтизиатра, врача-инфекциониста не состоит, хронических заболеваний не имеет, военнообязанный, не занят, холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом, к административной ответственности не привлекался, совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зуеву Д.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, способствование в рассмотрении дела в суде, молодой возраст, наличие отца пенсионного возраста.
Активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как Зуев Д.В. остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, в рамках его освидетельствования установлено опьянение, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, Зуев Д.В. в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Само по себе признание вины не является достаточным для установления данного смягчающего обстоятельства.
Обстоятельств отягчающих наказание Зуеву Д.В. судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Зуевым Д.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.ст. 43, 60 УК Российской Федерации, положения ч.1 ст.56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Зуеву Д.В. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.
Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ч.4 ст.49 УК РФ).
Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности Зуева Д.В., и его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.
Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ, без применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд установил, что Зуев Д.В. при совершении преступления использовал автомобиль марки «NISSAN MARCH» г.р.з. (адрес), № кузова (адрес), который на основании договора-купли продажи от 4 апреля 2024 года принадлежит ему (л.д. 124).
Постановлением дознавателя от 18 марта 2026 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику специализированной автостоянки «Приморская» ФИО8 (л.д.72-74).
Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 13 апреля 2026 года на автомобиль марки «NISSAN MARCH» г.р.з. №, № кузова № разрешено наложить арест (л.д.149-150), в связи, с чем на автомобиль наложен арест, что подтверждается протоколом от 13 апреля 2026 года (л.д. 151-153).
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Принадлежность данного автомобиля именно Зуеву Д.В. на дату преступления никем не оспаривается, и последним не отрицается, в связи с чем, правовых оснований для оставления автомобиля у Зуева Д.В. не имеется.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался Зуевым Д.В. при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
В соответствии с п.11 ст. 299 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Поскольку по уголовному делу автомобиль марки «NISSAN MARCH» г.р.з. №, подлежит конфискации в собственность государства, то наложенный арест, необходимо сохранить, в целях обеспечения приговора до его исполнения в части конфискации автомобиля.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Возных Я.С. необходимо взыскать с осужденного Зуева Д.В. Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался, на его иждивении никто не находится.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Зуева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Исполнение наказания и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.
Меру пресечения Зуеву Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Возных Я.С., в сумме 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 коп. - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Зуева Д.В.
Сохранить наложенный в рамках данного уголовного дела арест на автомобиль марки «NISSAN MARCH» г.р.з. №, № кузова №, до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля в собственность государства.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Судья Е.В. Рудковская