ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Иващенко О.А., единолично, при секретаре судебного заседания Лепко В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Денчик Ю.В., представившей удостоверение № 3211 и ордер № 090 от 19.05.2026, действующей по соглашению, подсудимого Сурьева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-141/2026 в отношении: Сурьева Максима Андреевича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), с высшим образованием, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, прошедшего службу в армии, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО17 работающего (данные изъяты) не судимого;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по части 1 ст. 264 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сурьев М.А. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
17 августа 2025 г. около 20 часов 14 минут, водитель Сурьев М.А., в нарушение требований п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем (данные изъяты), осуществляя движение по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию проезжей части автодороги ул. Гайнулина ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области в направлении со стороны ул. Островского в сторону ул. Горького ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, в условиях неограниченной видимости, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения ПДД РФ, проявив небрежность при управлении транспортным средством, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных автодорог – главной автодороги ул. Гайнулина и второстепенной автодороги ул. Горького ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, по проезжей части автодороги ул. Гайнулина ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области в направлении со стороны ул. Островского, с поворотом налево в сторону автодороги ул. Горького ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и представлявшему опасность для движения, своевременно обнаружить которую имел возможность, создав опасность для движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего в процессе выполнения маневра – поворота налево, допустил столкновение в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных автодорог – главной дороги ул. Гайнулина и второстепенной автодороги ул. Горького ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, на полосе проезжей части ул. Гайнулина, предназначенной для движения транспортных средств в направлении со стороны ул. Чехова в сторону ул. Островского ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, с мотоциклом REGULMOTO SK200-9, без регистрационного знака, идентификационный номер №, под управлением несовершеннолетнего водителя Свидетель №4, (дата) г.р., имеющего преимущество, осуществляющего проезд перекрестка по проезжей части главной автодороги ул. Гайнулина ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области в прямом направлении, со стороны ул. Чехова в сторону ул. Островского ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру мотоцикла - несовершеннолетнему ФИО18, (дата) г.р., находящегося без застегнутого мотошлема, причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.
В результате нарушения водителем Сурьевым М.А. пунктов 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, которое оценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: тяжелая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей:
- черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузно-аксональное повреждение (ДАП); острая эпидуральная гематома левой височно-теменно-затылочной области; интрадуральная гематома межполушарной щели и намета мозжечка; ушиб ствола головного мозга; латеральная дислокация; переломы затылочной кости; перелом височных костей слева с травматическим повреждением ламбдавидного шва слева; перелом левой теменной кости;
- закрытая травма органов грудной клетки: ушиб легких, сердца, ушиб поджелудочной железы;
- ссадины в области голеней, пальцах ног и рук.
Водитель Сурьев М.А., нарушая ПДД РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
Подсудимый Сурьев М.А. вину по предъявленному обвинению признал, полностью согласился с обвинением, датой и обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обсудив ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, убедившись в наличии согласия несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, государственного обвинителя, проверив ходатайство на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, принимая во внимание категорию тяжести преступления, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Сурьеву М.А., с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе следствия доказательствами, а действия Сурьева М.А. суд квалифицирует по части 1 ст. 264 УК Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Сурьев М.А. впервые совершил неосторожное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Сурьев М.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию в гор. Братске, по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, не замеченное в употреблении спиртных напитков. Женат, имеет ФИО19. Трудоустроен в (данные изъяты), и по месту работы характеризуется положительно. На учете у нарколога, психиатра, фтизиатра, дерматовенеролога, инфекциониста не состоит. Состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, «А»-годен к военной службе, проходил службу в армии. Не судим и не привлекался к уголовной ответственности.
К смягчающим наказание подсудимого Сурьева М.А. обстоятельствам суд относит, согласно ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые, принесение устных извинений потерпевшему, наличие у виновного малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также оказание помощи престарелой бабушке. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошли в условиях очевидности, все обстоятельства преступления зафиксированы сотрудниками ГИБДД при прибытии на место, и лишь признание вины со стороны Сурьева М.А. не является достаточным для установления данного смягчающего обстоятельства. Также суд не установил со стороны Сурьева М.А. такого смягчающего обстоятельства, как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), так как меры для вызова скорой медицинской помощи лично он не предпринимал, иных мер материальной поддержки до судебного заседания потерпевшему не оказывал. Вместе с тем, учитывая, что сам потерпевший ФИО20 привлечен к административной ответственности за то, что ехал на мотоцикле без мотошлема, чем допустил нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на мотоцикле быть в застегнутом шлеме, и это отражено в фабуле предъявленного Сурьеву М.А. обвинения, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сурьева М.А. в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначить лишение свободы и, как следствие, невозможность назначить принудительные работы, применяемые на дату преступления лишь как альтернатива к лишению свободы, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Сурьеву М.А. наказания в виде ограничения свободы.
Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ограничение свободы – это не самый строгий вид наказания, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая небольшую тяжесть преступления.
Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не применяет ст.64 УК РФ.
Что касается такого наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оно безальтернативно назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы. Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Обсуждая данный вопрос, суд учитывает, что Сурьев М.А. впервые совершил неосторожное преступление, при этом в состоянии опьянения он не находился. Со стороны потерпевшего и второго несовершеннолетнего, управлявшего мотоциклом, также сотрудниками ГИБДД выявлены нарушения Правил дорожного движения. Сурьев М.А. ранее не допускал фактов грубого нарушения Правил дорожного движения. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
У суда нет сомнений в психической полноценности Сурьева М.А., поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, имеет достаточный уровень образования, адекватен в судебной ситуации, в связи с чем, Сурьев М.А., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сурьева Максима Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Сурьеву М.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, с 23 часов до 06 часов; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «гор. Братск Иркутской области» и не изменять постоянного места жительства.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Сурьева М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- мотоцикл REGULMOTO SK200-9, без регистрационного знака, идентификационный номер №, переданный на хранение законному представителю потерпевшего ФИО2 – оставить в распоряжение ФИО2;
- автомобиль (данные изъяты), переданный на хранение Сурьеву Максиму Андреевичу – оставить в распоряжение Сурьеву М.А.;
- медицинскую карту пациента дневного стационара № на имя Потерпевший №1, медицинскую карту пациента дневного стационара № на имя Свидетель №4, переданные в архив ОГБУЗ «Братская детская городская больница» - оставить в данном учреждении;
- медицинскую карту пациента № на имя Потерпевший №1, медицинскую карту пациента № на имя Свидетель №4, переданные в архив ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница» - оставить в данном учреждении;
- три диска с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, осмотра места происшествия, проведения процедуры освидетельствования Сурьева М.А. - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья О.А. Иващенко