ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично, при помощнике судьи Гойдиной И.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Филимоновой Н.Г., подсудимой Назаровой А.А., защитника – адвоката Переваловой Т.Н., действующей по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-143/2026 в отношении:
Назаровой АА, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящей, детей не имеющей, невоеннообязанной, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), несудимой,
- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Назарова А.А. совершила тайное хищение имущества Байкова А.А., с причинением значительного ущерба, а также кражу денежных средств с банковского счета Кучерявого В.В., с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
14.02.2026, около с 15 часов 48 минут, у Назаровой А.А., находящейся в гостях у Кучерявого В.В. по адресу: (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающей, о наличии денежных средств на банковском счете, преследующей корыстную цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Кучерявому В.В., с его банковского счета №, открытого 04.06.2025 в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес), во исполнение которого, Назарова А.А. в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Кучерявый В.В. спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла его смартфон марки «Redmi A3» и, введя, известный ей пин-код, путем использования автоматизированной системы обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», сформировала и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от Кучерявого В.В., направила запрос специального формата для перевода денежных средств в сумме 30 000 рублей, с вышеуказанного счета Кучерявого В.В., на счет №, открытый на имя Назаровой А.А. в ООО «Озон Банк», осуществив перевод денежных в указанном размере, таким образом, тайно похитив с банковского счета Кучерявого В.В. принадлежащие ему денежные средства, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.
Кроме того, 01.03.2026, около 03 часов 00 минут, Назарова А.А., находилась по адресу: (адрес), где, распивая спиртное с Байковым А.А. и Салуевым Д.А., увидев на кресле-кровати смартфон марки «Infinix Hot 40», принадлежащий Байкову А.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Байков А.А. и Салуев Д.А. спят и за ее действиями никто не наблюдает, решила тайно похитить вышеуказанный смартфон. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Назарова А.А., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанные дату и время, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла с кресла-кровати смартфон марки «Infinix Hot 40», стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей, убрав его в карман своей одежды, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Байкову А.А., причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Назарова А.А. суду показала, что полностью признает себя виновной в совершении преступлений по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные в ходе дознания, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что в полном объеме признает гражданский иск, заявленный потерпевшим Кучерявым В.В. в размере 30 000 рублей.
О тайном хищении имущества потерпевшего Байкова А.А.
(п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Назаровой А.А., данных в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что 28.02.2026, находилась в гостях у Байкова А.А. по адресу: (адрес), где они втроем: она, Байков А.А. и Салуев Д.А., распивали спиртное, свободно перемещаясь по квартире. В ходе распития спиртного, она неоднократно видела в руках Байкова А.А. смартфон марки «Infinix», в корпусе золотистого цвета, которым последний хвалился перед ними, что купил его с пенсии, при ней разблокировал указанный телефон, демонстрируя его функции. В этот момент, она запомнила цифровой код смартфона, который вводил при ней Байков – №, при этом Байков А.А. ей свой смартфон не давал, пользоваться и распоряжаться им не разрешал. Позже, когда Салуев Д.А. и Байков А.А. уснули, при этом последний лег на кресло-кровать, который час был, она не помнит, было еще светло. Поскольку, ей стало скучно сидеть и выпивать одной, она решила пойти в гости к своим знакомым, чтобы продолжить распивать спиртное. Когда она стала собираться уходить, то обратила внимание, что на кресло-кровати, где спал Байков А.А., лежит смартфон последнего и, в этот момент, у нее возник умысел, похитить данный смартфон, поскольку ей нужны были деньги, так как она нигде не работает. Убедившись, что Байков А.А. и Салуев Д.А. крепко спят, за ее действиями и передвижениями не наблюдают, она взяла с кресла-кровати смартфон Байкова А.А. и спрятала в карман своей зимней куртки. После чего, она оделась, вышла из квартиры, пока Байков А.А. и Салуев спали, не будя их, плотно прикрыла входную дверь, направилась в гости к своим знакомым, при этом в гостях никому похищенный смартфон не показывала, о совершенном преступлении не рассказывала. Затем, утром, 01.03.2026, она направилась в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по (адрес) «Б», куда продала похищенный у Байкова А.А. смартфон за 5 000 рублей, предъявив свой паспорт, денежные средства потратила на покупку спиртного и закуски. В порядке ст. 190 УПК РФ, после демонстрации сотового телефона марки «Infinix», в корпусе золотистого цвета, в галерее которого имеется видеозапись с изображением Байкова А.А., выполненная в 02:25, 01.03.2026, показала, что похитила сотовый телефон последнего около 03:00, 01.03.2026, уточнив, что изначально указала, что в скупке ей выдали 4 900 рублей, однако, вспомнила, что это было 5 000 рублей (т.1 л.д.23-27; 241-244, т.2 л.д.45-48).
Аналогичные показания Назарова А.А. давала при проверке показаний на месте, подтвердив свои признательные показания, проведенной с участием защитника – адвоката Переваловой Т.Н., с применением фотосъемки, когда в присутствии понятых, находясь в квартире, расположенной по адресу: (адрес), указала место – левый угол указанной квартиры, расположенный прямо от входа, где 28.02.2026, стояло кресло-кровать, на котором уснул Байков А.А., откуда она похитила сотовый телефон, принадлежащий последнему, который продала (т.1 л.д.65-70).
Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний Назарова А.А. подтвердила в зале суда и показала, что давала показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Показания в ходе дознания подтвердила в полном объеме.
Суд доверяет изобличающим себя показаниям Назаровой А.А., данным в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с иными доказательствами по делу, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.
Суд, огласив показания подсудимой Назаровой А.А., потерпевшего Байкова А.А., свидетелей Салуева Д.А. и Кожухиной Д.Д., исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой Назаровой А.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Байкову А.А., при изложенных выше обстоятельствах.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых установлено следующее.
Потерпевший Байков А.А. показал, что 18.02.2026, он за 8 900 рублей, приобрел смартфон марки «Infinix Hot 40», в корпусе золотистого цвета, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», зарегистрированная на его имя, с абонентским номером №, при этом каких-либо серьезных повреждений телефон не имел, поскольку, пользовался им аккуратно, а экран смартфона был защищен цифровым паролем – №. Так, 28.02.2026, к нему утром пришел Салуев Д.А. и Назарова А.А., они втроем, стали распивать спиртные напитки, в ходе распития которых, он показывал Назаровой и Салуеву свой смартфон, рассказывая, что недавно купил его, вводя при них, код для разблокировки экрана. Около 16 часов 00 минут, так как был слишком пьян, он лег спать на кресло- кровать, стоящее рядом с окном, при этом свой смартфон взял с собой и положил рядом. Салуев и Назарова, когда он засыпал, еще сидели за столом. Проснувшись, около 10 часов 00 минут, 01.03.2026, он не обнаружил своего смартфона. Салуев в это время находился у него в квартире, спав на полу, а Назаровой не было. Он разбудил Салуева, стал спрашивать про свой смартфон, на что Салуев ответил, что не видел телефона. Позвонить на его абонентский номер они не могли, так как у Салуева не было при себе смартфона. Спросив у Салуева, где Назарова, которая куда-то ушла, он решил подождать, думая, что Назарова вернется и отдаст ему смартфон. Вечером, 01.03.2026, Назарова вернулась в квартиру и пояснила, что не брала его телефон, после чего Салуев и Назарова ушли из его квартиры. При этом в краже он заподозрил Назарову, поскольку, кроме него, Назаровой и Салуева, в квартире никого не было, а, когда он проснулся, то телефона уже не было, а Салуев был с ним в квартире, при том, что Назарова ранее уже привлекалась к уголовной ответственности за кражи имущества. Указал, что свой смартфон он оценивает в 7 000 рублей, поскольку, он находился в исправном состоянии и не имел каких-либо повреждений, при этом сим-карта материальной ценности не представляет. Материальный ущерб в указанном размере, является для него значительным, поскольку он является (данные изъяты), получает пенсию в размере (данные изъяты). Показал, что ему на опознание были представлены телефоны, из которых он, по внешним признакам, опознал свой смартфон марки «Infinix Hot 40», в корпусе золотистого цвета, который был похищен у него, согласно видеозаписи, имеющейся в галерее, указанного телефона в период времени с 02 часов 25 минут, 01.03.2026, когда он вернулся домой и до 10 часов 00 минут, указанной даты, когда он проснулся и обнаружил пропажу (т.1 л.д.56-59, 234-236).
Свидетель Салуев Д.А. показал, что 28.02.2026, он находился в гостях у знакомого Байкова А.А., проживающего по адресу: (адрес), позже, к ним пришла Назарова А.А. и, они стали втроем, распивать спиртные напитки, в ходе распития которых Байков А.А. показывал ему и Назаровой А.А. свой смартфон в корпусе золотистого цвета, марку которого он не запомнил, на экране которого был установлен цифровой код, рассказывая, что купил его недавно. Когда Байков А.А. опьянев, лег спать на кресло-кровать, они с Назаровой А.А. еще посидели некоторое время, потом он уснул, при это который был час ему неизвестно, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись, от Байкова А.А. ему стало известно, что у того пропал смартфон, при этом Назаровой А.А. в квартире не было. Позвонить Байкову А.А. на смартфон они не могли, так как у него не было при себе телефона. Спустя какое-то время вернулась Назарова А.А., которая пояснила, что ей неизвестно, где телефон Байкова А.А. и, они ушли из квартиры последнего. Позже, Назарова А.А. призналась ему, что похитила смартфон Байкова А.А., который сдала в магазин «Рестарт». Указал, что он с Назаровой А.А. в преступный сговор не вступал, о том, что Назарова А.А. собирается похитить смартфон Байкова А.А., ему известно не было (т.1 л.д.44-47).
Свидетель Кожухина Д.Д. показала, что работает в ломбарде ООО «Рестарт Ломбард», расположенном по адресу: (адрес) «Б» в должности администратора. Согласно базе данных, 0.03.2026 в указанный ломбард был сдан в залог смартфон марки «Infinix Hot 40», IMEI: №, за 5 000 рублей. Указала, что залоговый билет № ЗБ 69002261, был выдан на имя Назаровой А.А., (дата) г.р., паспорт № от (дата) ГУ МВД России по Иркутской области (т.1 л.д.65-70).
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимой Назаровой А.А., которая с ними согласилась и их не оспорила, на личном допросе потерпевшего Байкова А.А. и свидетелей не настаивала, стоимость похищенного имущества в размере 7 000 рублей, не оспаривала, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимой Назаровой А.А. в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.
Помимо исследованных показаний, виновность подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № 1844 от 05.03.2026, Байков А.А. обратился в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.02.2026, похитило у него телефон марки «Infinix Hot 40» (т.1 л.д.6).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2026 (со схемой и фототаблицей), преступные события имели место в квартире потерпевшего Байкова А.А., расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес) где последний, 28.02.2026, распивал спиртное с Назаровой А.А. и Салуевым Д.А., после чего, 01.03.2026, обнаружил пропажу своего смартфона (т.1 л.д.10-12, 13, 14-15).
Согласно протоколу выемки от 06.03.2026 (с фототаблицей), подозреваемая Назарова А.А. в присутствии защитника и понятых, добровольно выдала залоговый билет № от 01.03.2026 (т.1 л.д.31-32, 33).
Протоколом осмотра предметов от 06.03.2026, установлено, что залоговый билет № от 01.03.2026, оформлен на имя Назаровой А.А., (дата) г.р., которая предъявив паспорт №, заложила в ломбард ООО «Рестарт Ломбард», расположенный по адресу: (адрес) «Б», смартфон марки «Infinix Hot 40». Сумма займа 5 000 рублей, оценка составила 5 100 рублей. Осмотренный следователем телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.34-36, 37).
Из сведений сети комиссионных магазинов «Restart», стоимость смартфона марки «Infinix Hot 40», по состоянию на 01.03.2026, составляла от 5 000 до 7 500 рублей (т.1 л.д.61).
Согласно сведений ООО магазина «МВМ», стоимость смартфона марки «Infinix Hot 40», по состоянию на 01.03.2026, в магазине «Эльдорадо» составляла 12 999 рублей (т.1 л.д.63).
Согласно протоколу выемки от 27.03.2026, у свидетеля Кожухиной Д.Д. в ломбарде ООО «Рестарт Ломбард» по адресу: (адрес) изъяты: смартфон марки «Infinix Hot 40», в корпусе золотистого цвета, IMEI1: №, IMEI2: № и копия залогового билета № от 01.03.2026 на имя Назаровой А.А. (т.1 л.д.87-89).
Из протокола осмотра предметов от 02.04.2026 (с фототалицей), следует, что осмотрен предметы, изъятые у свидетеля Кожухиной Д.Д.: смартфон марки «Infinix Hot 40», IMEI1: №, IMEI2: №, на задней крышке золотистого корпуса, снизу имеются потертости, сенсорный экран которого имеет цифровой код, имеется сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл». В приложении «Галерея» имеется видеозапись от (дата) в 02:25, на котором имеется изображение человека, внешне похожего на потерпевшего Байкова А.А., а также залоговый билет № от 01.03.2026, оформлен на имя Назаровой А.А., (дата) г.р., которая предъявив паспорт №, заложила в ломбард ООО «Рестарт Ломбард», расположенный по адресу: (адрес) «Б», смартфон марки «Infinix Hot 40». Сумма займа 5 000 рублей, оценка составила 5 100 рублей. Осмотренное, следователем признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, постановлением следователя телефон возвращен потерпевшему Байкову А.А. под расписку (т.1 л.д.219-221, 223-223, 224, 225, т.2 л.д.6, 7).
Из протокола предъявления предмета для опознания от 07.04.2026 следует, что в присутствии понятых, потерпевший Байков А.А. из трех смартфонов, представленных для опознания, по внешнему виду, а именно: золотистому корпусу, потертостям на задней крышке корпуса, а также при помощи цифрового кода, который ввел, опознал свой смартфон «Infinix Hot 40», похищенный у него в период времени с 28.02.2026 по 01.03.2026 из квартиры, расположенной по адресу:. Братск, ж.(адрес) (т.1 л.д.232-233).
О тайном хищении денежных средств, совершенного с банковского счета Кучерявого В.В.
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Назаровой А.А., данных в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что 14.02.2026, около 12 часов 00 минут, она с Салуевым Д.А. пришла в гости к Кучерявому В.В., который перевел ей на счет ее банковской карты ООО «ОЗОН Банк» 4 000 рублей двумя суммами по 2 000 рублей, для приобретения спиртного и продуктов питания. Указала, что она представила сведения по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Кучерявого В.В., согласно которых 14.02.2026, по московскому времени, с указанного счета осуществлены два перевода на счет ее банковской карты ООО «ОЗОНБанк»: в 07:07 и 07:45, 14.02.2026 - это именно те операции по переводу денежных средств, когда Кучерявый В.В. переводил ей деньги на алкоголь и продукты. После получения на свой счет денежных средств от Кучерявого В.В., она и Салуев Д.А. пошли в магазин «Хмель», расположенный неподалеку от дома Кучерявого В.В., где приобрели спиртное и продукты питания, затем, принеся все купленное к Кучерявому В.В. домой, стали втроем распивать спиртное на кухне. В ходе общения Кучерявый В.В. рассказывал, что является ветераном СВО и, что у него на банковском счете ПАО «Сбербанк», есть около 4 000 000 рублей. В какой-то момент, Кучерявый В.В. взял со стола свой мобильный телефон и, введя пин-код, который она автоматически запомнила, поскольку, на тот момент стояла рядом и все видела, вошел в личный кабинет ПАО «Сбербанк». Затем, около 15 часов 30 минут, Кучерявый В.В. и Салуев Д.А., разойдясь по разным комнатам, легли спать, а она осталась на кухне одна. Она видела, что Кучерявый В.В. забрал с собой свой мобильный телефон, лег спать на диван и положил свой телефон с собой рядом. Когда Кучерявый В.В. и Салуев Д.А. уснули, она, вспомнив пин-код от личного кабинета ПАО «Сбербанк», установленного в мобильном телефоне Кучерявого В.В., решила воспользоваться тем, что Кучерявый В.В. и Салуев Д.А. спят, а в квартире больше никого нет и за ней никто не наблюдает, похитить со счета Кучерявого В.В. денежные средства путем перевода на свой счет ООО «ОЗОН Банк», чтобы в дальнейшем, потратить деньги на свои личные нужды, поскольку нигде не работает, решив похитить 30 000 рублей. Она прошла в зал, где спал Кучерявый В.В., убедившись, что последний крепко спит, взяла с дивана мобильный телефон и ушла с ним в кухню, где, с его помощью вошла в приложение ПАО «Сбербанк», ввела пин-код, получив доступ к личному кабинету Кучерявого В.В., после чего осуществила перевод со счета Кучерявого В.В. на свой счет денежных средств в сумме 30 000 рублей с пометкой «Ане за уборку», после чего, положила телефон Кучерявого В.В. обратно на диван и легла спать с Салуевым Д.А. в комнате. Проснувшись, вечером того же дня, они с Салуевым Д.А. ушли. Указала, что, на самом деле Кучерявый В.В. ничего ей не был должен, она ему никаких услуг не оказывала, Салуеву Д.А. о краже со счета Кучерявого В.В. она ничего не рассказывала. После просмотра сведений по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Кучерявого В.В., представленных в порядке ст. 190 УПК РФ, согласно которых, с указанного счета осуществлен перевод на счет ее банковской карты ООО «ОЗОН Банк», в 10 часов 48 минут (по московскому времени), 14.02.2026 в размере 30 000 рублей, указала, что это именно та операция по переводу денежных средств, когда она похитила деньги со счета Кучерявого В.В. в указанной сумме, которые тратила в течение нескольких дней в магазинах ж.р. Падун г. Братск, приобретая продукты питания, спиртное, оплачивая проезд на такси, также приобрела вещи на маркетплейсе «Вайлдбериз»: три пары тапочек; пижаму; футболки; смарт-часы; беспроводные наушники; чехлы для смартфонов; зимние ботинки; брюки; кроссовки; помаду; духи и светодиодную ленту. Указала, что три пары тапочек; зимние ботинки; два чехла на смартфон; смарт-часы; беспроводные наушники и пижама находятся у нее (т.1 л.д.136-141, 170-173, т.2 л.д.45-48).
Свои признательные показания Назарова А.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу следственного действия от 17.03.2026 (с фототаблицей), проведенного с участием защитника, понятых и потерпевшего Кучерявого В.В., подозреваемая Назарова А.А. указала кухню в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), где она, взяв смартфон Кучерявого В.В., похитила денежные средства со счета ПАО «Сбербанк», оформленного на имя последнего (т.1 л.д.163-166, 167-168).
Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний Назарова А.А. подтвердила в зале суда и показала, что давала показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Показания в ходе следствия подтвердила в полном объеме.
Суд доверяет изобличающим себя показаниям Назаровой А.А., данным в ходе следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с иными доказательствами по делу, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.
Суд, огласив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой Назаровой А.А. в совершении хищения денежных средств со счета банковской карты Кучерявого В.В., при изложенных выше обстоятельствах.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе следствия, из которых установлено следующее.
Потерпевший Кучерявый В.В. показал, что у него есть знакомая Назарова А.А., у которой есть молодой человек Салуев Д.А., которые в утреннее время, 14.02.2026, пришли к нему домой по адресу: (адрес), где они стали втроем распивать спиртные напитки, в ходе распития которых он рассказал присутствующим о том, что на его банковской карте ПАО «Сбербанк» много денежных средств, в связи с чем, открыв приложение ПАО «Сбербанк» на своем смартфоне, при этом Назарова А.А. и Салуев Д.А. сидели рядом с ним, смотря в экран его смартфона, зайдя в накопительный счет, показал им сумму, которая имелась на нем – 4 000 000 рублей. Затем, около 15 часов, того же дня, от большого количества выпитого спиртного он уснул, проснувшись вечером того же дня, Назарова А.А. и Салуев Д.А., еще находившиеся у него в квартире, собрались и ушли, при этом его смартфон лежал на диване рядом с ним, куда он его ранее и положил, ничего подозрительного он не заметил. 16.02.2026, в связи с ремонтом в квартире по вышеуказанному адресу, переехал на временное проживание по адресу: (адрес). 05.03.2026, распивая спиртное со своей знакомой Фоминой, последняя рассказала ему о том, что Назарова А.А. рассказала Фоминой о том, что похитила деньги в сумме 30 000 рублей с его банковского счета ПАО «Сбербанк». После чего, он, проверив историю операций на своем смартфоне в приложении ПАО «Сбербанк», увидел, что, действительно, 14.02.2026, в 15 часов 48 минут, с его банковской карты был осуществлен перевод в сумме 30 000 рублей получателю Н. Анна Андреевна, поняв, что Назарова А.А. похитила у него денежные средства, в то время пока он спал, поскольку указанную сумму он ей не переводил, не разрешал пользоваться своим смартфоном, долговых обязательств перед Назаровой А.А. не имеет. Указал, что ущерб, причиненный ему, в размере 30 000 рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет (данные изъяты), из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и предметы первой необходимости. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него денежные средства (т.1 л.д.121-124).
Свидетель Салуев Д.А. показал, что 14.02.2026, около 12 часов 00 минут, он с Назаровой А.А. пришел в гости к Кучерявому В.В., который перевел Назаровой А.А. денежные средства, для покупки спиртного и продуктов питания. Сходив в магазин, они с Назаровой А.А., пришли к Кучерявому В.В., где втроем стали распивать спиртное на кухне. Во время распития, Кучерявый В.В. рассказывал ему с Назаровой А.А., что является участником специальной военной операции, ему приходят выплаты и на счету у Кучерявого В.В. имеется около 4 000 000 рублей, показывая свой личный кабинет в ПАО «Сбербанк» и счет, на котором, действительно, имелась указанная сумма. Около 15 часов 30 минут, он ушел спать в комнату, в тот момент Кучерявый В.В. и Назарова А.А. еще оставались на кухне. Проснувшись вечером того же дня, Назарова А.А., спавшая рядом с ним, тоже проснулась. Поговорив еще некоторое время с Кучерявым В.В., при этом ни о каких деньгах речи не было, они с Назаровой А.А. собрались и ушли. Примерно через 2-3 недели, ему позвонил Кучерявый В.В., указав, что с его банковского счета было переведено 30 000 рублей на карту Назаровой А.А., о чем ему ничего известно не было. Поскольку Назарова А.А. была рядом, сразу после звонка Кучерявого А.А., она призналась ему, что 14.02.2026, когда они были у Кучерявого В.В., похитила у него с банковского счета 30 000 рублей, пока тот спал, которые потратила. Указал, что о преступных намерениях Назаровой А.А. он не знал, в преступный сговор с ней не вступал (т.1 л.д.149-152).
Свидетель Фомина А.С. показала, что у нее есть знакомая Назарова А.А., с которой она 14.02.2026 вместе отдыхала, распивая спиртное, при этом Назарова А.А. приобретала продукты и спиртные напитки, а также переводила ей денежные средства, чтобы она приобрела продукты питания или спиртное, откуда у Назаровой А.А. деньги, на тот момент, она не спрашивала. Позднее, в какой-то из дней, когда они с Назаровой А.А., вновь вместе распивали спиртные напитки, последняя рассказала ей, что те деньги, которые она тратила 14.02.2026 и, на которые они распивали спиртное, Назарова А.А. похитила у Кучерявого В.В., с его банковской карты, на что она осудила Назарову А.А., сказав, что такого делать было нельзя, тем более Кучерявый В.В. является их знакомым. В последующем, когда они с Кучерявым В.В. распивали спиртное, она рассказала ему о том, что Назарова А.А. похитила его деньги с банковской карты, в связи с чем, Кучерявый В.В., при ней зашел в личный кабинет, в приложение ПАО «Сбербанка» и обнаружил, что действительно, был перевод на сумму 30 000 рублей Анне Андреевне Н., после чего позвонил в полицию (т.1 л.д.230-231).
С показаниями потерпевшего и свидетелей в суде подсудимая согласилась, подтвердив их правдивость, на личном допросе указанных лиц не настаивала, установленную сумму похищенных денежных средств в размере 30 000 рублей, не оспаривала.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимой Назаровой А.А., которая с ними согласилась и их не оспорила, на личном допросе потерпевшего и свидетелей не настаивала, стоимость похищенных денежных средств в размере 30 000 рублей не оспаривала, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимой Назаровой А.А. в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.
Помимо исследованных показаний, виновность подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Из сообщения о происшествии, зарегистрированному в КУСП за № 1825 от 05.03.2026 в ОП № 3 МУ МВД России «Братское», в дежурную часть поступило заявление от Кучерявого В.В., сообщившего о том, что около двух недель назад, неизвестные лица, похитили с банковской карты денежные средства в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.97).
Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № 1905 от 07.03.2026, Кучерявый В.В. обратился в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.02.2026, с его банковского счета похитило денежные средства в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.99).
Из чека «OZON банк» следует, что 14.02.2026, на основной счет от отправителя Владимир Васильевич К. осуществлена операция по зачислению денежных средств в размере 30 000 рублей, имеется сообщение «Ане за уборку» (т.1 л.д.103).
Согласно выписке, представленной потерпевшим Кучерявым В.В., за период 14.02.202-15.02.2026 по платежному счету №, владельцем которого является последний, 14.02.2026 в 10:48 имеется, операция по переводу денежных средств в размере 30 000 рублей, осуществленный по СПБ для Н. Анна Андреевна (т.1 л.д.107-109). Указанная выписка, согласно протоколу осмотра предметов от 11.03.2026 (с фототаблицей), следователем детально осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.113-114, 115, 116).
Из протокола осмотра места происшествия, согласно протоколу следственного действия от 15.03.2026 следует, что местом совершения преступления является (адрес), расположенная по адресу: (адрес), ж.(адрес) «А», где, находясь в кухне, Назарова А.А., при помощи смартфона, принадлежащего Кучерявому В.В., похитила денежные средства с его банковского счета (т.1 л.д.159-161).
В соответствии с протоколом выемки от 17.03.2026 (с фототаблицей), у подозреваемой Назаровой А.А. изъяты: смартфон марки «Honor 8 А»; три пары тапочек; зимние ботинки; два чехла на смартфон; смарт-часы; беспроводные наушники и пижама, имеющие на себе следы загрязнения (т.1 л.д.175-177, 178). Изъятые предметы, согласно протокола осмотра предметов от 17.03.2026 (с фототаблицей), следователем детально осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, к протоколу приобщена справка о движении денежных средств №Ф-2026-258550050 от 17.03.2026, согласно которой, имеются сведения, в том числе, об оплате товаров на маркетплейсе «Вайлдберриз». Постановлением следователя три пары тапочек; зимние ботинки; два чехла на смартфон; смарт-часы; беспроводные наушники и пижама возвращены Назаровой А.А. на ответственное хранение под расписку (179-181, 182-185, 186-190, 191, 192, 193).
Согласно ответа, представленного по запросу от «RWB» от 13.04.2026 следует, что Назарова А.А. зарегистрирована на маркетплейсе «Вайлдберриз», как покупатель, указан номер телефона №, с которого осуществляются покупки, имеется счет, последние цифры которого 6768. 14.02.2026 Назарова А.А. приобрела: тапочки домашние; чехол на А5х с надписью; тапочки-чуни; защитное стекло; чехол-книжку; наушники беспроводные; смарт-часы; ботинки зимние; футболку; брюки; кроссовки; пижаму; помаду; духи и светодиодную ленту (т.1 л.д.239).
Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету №, владельцем которого является Кучерявый В.В., осуществлен перевод денежных средств с карты банка по платежному ордеру 14.02.2026 в 15:48:03, в размере 30 000 рублей на счет №, Назаровой А.А. (т.1 л.д.245-246).
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства по каждому эпизоду преступной деятельности подсудимой, приходит к убеждению, что ее вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.
При этом судом за основу приговора принимаются показания подсудимой Назаровой А.А., данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в суде. Именно эти показания подсудимой подтверждены другой совокупностью доказательств, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, как с субъективными (показаниями потерпевших, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров вещественных доказательств, и иными). Каких-либо данных, ставящих достоверность показаний подсудимой Назаровой А.А. под сомнение, в судебном заседании не приведено, при этом признание подсудимой вины подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств.
При проведении всех следственных действий с участием Назаровой А.А. присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. В связи с чем, оснований для признания этих показаний подсудимой недопустимыми, у суда не имеется. Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевших Байкова А.А. и Кучерявого В.В., показавших, что смартфон Байкова А.А., а также денежные средства с банковского счета Кучерявого В.В., соответственно, пропали после совместного распития спиртных напитков, каждый раз, с Назаровой А.А.
Показания потерпевших Кучерявого В.В. и Байкова А.А., а также свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимой и всей совокупностью установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они относятся к событиям преступлений, являются стабильными.
Оценивая показания подсудимой данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, огласив показания потерпевших, изучив представленные суду письменные доказательства, оценив их и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, суд находит, что доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела по существу, и эта совокупность доказательств свидетельствует о виновности подсудимой Назаровой А.А. в тех преступлениях, что установлены описательной частью настоящего приговора.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Байкову А.А., установлено, что 01.03.2026, около 03 часов 00 минут, Назарова А.А., осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, имея умысел тайно похитить имущество потерпевшего Байкова А.А., взяла смартфон, принадлежащий последнему, спрятав его в кармане куртки, позже, продала его в ломбард, выручив за него денежные средства, что подтверждается, как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего.
Состав преступлений оконченный, поскольку Назарова А.А., осознавая и понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего Кучерявого В.В., а также не имеет права распоряжаться имуществом - смартфоном, принадлежащим потерпевшему Байкову А.А., изъяла их из собственности потерпевших, имея реальную возможность, распорядился похищенным по своему усмотрению, продав похищенный у Байкова А.А. смартфон в ломбард, а также, оплатив, присвоенными денежными средствами с банковского счета Кучерявого В.В., свои покупки.
Об умысле подсудимой по эпизоду денежных средств с банковского счета, указывает совершение преступления в момент, когда за ее действиями никто не наблюдал, вне очевидности для потерпевшего Кучерявого В.В., который, находясь у себя дома и, положив свой смартфон рядом с собой на диван, спал, что подтверждается как показаниями самой подсудимой Назаровой А.А., так и показаниями потерпевшего Кучерявого В.В., свидетеля Салуева Д.А.
Действия Назаровой А.А. по эпизоду о хищении денежных средств банковского счета Кучерявого В.В. не образуют состава мошенничества, поскольку Назарова А.А. получила доступ к банковскому счету потерпевшего не в результате обмана и, производя оплату в интернет-магазине, действовала бесконтактным способом, то есть, без участия продавцов магазинов, не вводя их в заблуждение относительно принадлежности денежных средств с банковского счета ей лично.
Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о корыстном умысле подсудимой, осуществляя который Назарова А.А., понимая противоправность своих действий, распорядилась денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего Кучерявого В.В. в размере 30 000 рублей, с целью своего незаконного обогащения, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, осознавая, что похищает чужие денежные средства, принадлежащие потерпевшему, при помощи приложения, установленного в телефоне последнего, похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего в указанной сумме. Об умысле подсудимой на тайное хищение чужого имущества – смартфона потерпевшего Байкова А.А. указывает совершение хищения тайно, в момент, когда потерпевший за ее действиями не наблюдал, поскольку спал, что подтверждается, как показаниями самой подсудимой, так и потерпевшего.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение по обоим эпизодам преступной деятельности.
Денежные средства, похищенные с банковского счета, принадлежат потерпевшему Кучерявому В.В., ежемесячный доход которого составляет 50 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупку предметов первой необходимости, при этом, является участником СВО, которому необходимо приобретать лекарства. Потерпевшему, с учетом уровня его доходов, причинен материальный ущерб, который нельзя признать малозначительным либо несущественным.
По факту тайного хищения имущества – смартфона Байкова А.А., квалифицирующий признак кражи - «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» также полностью нашел свое подтверждение, поскольку похищенное имущество принадлежит потерпевшему, который является инвали(адрес) группы, проживает на пенсию, из которой оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарственные средства и иные необходимые в быту вещи.
Значительность причиненного потерпевшим Кучерявому В.В. и Байкову А.А. ущерба подсудимой и защитой в суде не оспаривалась.
При установленной стоимости похищенного, учитывая имущественное положение потерпевших Кучерявого В.В. и Байкова А.А., суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», по обоим эпизодам преступной деятельности.
Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находившиеся на банковском счете Кучерявого В.В., которые Назарова А.А., при помощи установленного в смартфоне потерпевшего мобильного приложения ПАО «Сбербанк», похитила денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего Кучерявого В.В., путем перевода.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Назаровой А.А.:
- по факту хищения имущества Байкова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Кучерявого В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая психическое состояние подсудимой Назаровой А.А., суд приходит к следующим выводам.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 305 от 26.03.2026 следует, что Назарова А.А. обнаруживала в периоды, инкриминируемых ей деяний и обнаруживает в настоящее время: (данные изъяты) В юридически значимые периоды времени по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т.1 л.д.207-213).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно-обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов, у суда оснований нет. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимой в судебном заседании, которая поддерживала адекватный речевой контакт.
С учетом изложенного, суд признает подсудимую Назарову А.А. вменяемым лицом и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой Назаровой А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, совокупность данных, характеризующих личность виновной, ее имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Совершенные Назаровой А.А. преступления уголовным законом отнесены к категории тяжкого и средней тяжести, при этом направлены против собственности, что определяет характер их общественной опасности.
Из сведений о личности подсудимой Назаровой А.А. следует, что она не судима, социально-адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братск, проживает с родителями, которые материально ее поддерживают, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.24); в зарегистрированном браке не состоит, сведения о рождении детей отсутствуют (т.2 л.д.20); на диспансерных учетах у врачей в БГБ № 2, дерматовенеролога, «ИОКТБ» не состоит (т.2 л.д.14, 16, 18); (данные изъяты); (данные изъяты) (т.2 л.д.12); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, (данные изъяты) (т.2 л.д.13); на учете в Братском филиале ОГКУ КЦ Иркутской области Центре занятости населения не состоит, не обращалась, пособие по безработице не получала (т.2 л.д.22), не работает, со слов, в настоящее время, трудоустраивается.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Назаровой А.А. по обоим эпизодам преступной деятельности, учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, со слов, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, при которых Назарова А.А. стабильно давала изобличающие себя правдивые показания, молодой возраст подсудимой.
По эпизоду тайного хищения имущества Байкова А.А., суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку из изобличающих себя показаний подсудимой Назаровой А.А. было установлено местонахождения похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему.
Оснований для признания по обоим эпизодам совершенных преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, не имеется, поскольку причастность Назаровой А.А. к совершенным деяниям была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и само по себе признание вины в объяснениях до возбуждения уголовных дел со стороны Назаровой А.А. говорит о способствовании расследованию преступления в установлении обстоятельств по делу. По этим же основаниям суд не установил в действиях Назаровой А.А. активного способствования раскрытию преступления по обоим фактам преступной деятельности, считая, что своими признательными показаниями она только способствовала расследованию дела.
По каждому преступлению иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении наказания Назаровой А.А., не установлено, о наличии таковых сторона защиты не заявляла.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимой не установил.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Назаровой А.А. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Изложенные выше смягчающие обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений средней тяжести и тяжкого, поскольку действия подсудимой Назаровой А.А. были осознанными и умышленными, совершенными тайно, в корыстных целях для личного обогащения, в отношении ее знакомых, у которых она находилась в гостях, в связи с чем, не применяет при определении ей размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ, а также не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления, так как степень общественной опасности совершенных преступлений не утрачена.
Определяя размер и вид наказания по обоим преступлениям, суд принимает во внимание положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимой, имеющей склонность к употреблению алкоголя, которая совершила преступления против собственности, в отношении своих знакомых, с которыми распивала спиртное, находясь дома у потерпевших, что свидетельствует о грубом пренебрежении общественными интересами и, приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований, с учетом возраста и материального положения Назаровой А.А., для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, инкриминирующих ее деяния, полагая, что только данный вид наказания является реально исполнимым, будет способствовать перевоспитанию подсудимой, удерживать ее от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения. При этом суд принимает решение не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы, по обоим преступлениям.
Возможности назначения иных видов наказаний, кроме лишения свободы, суд не усмотрел, ввиду неоднократности преступной деятельности осуждаемой.
Исходя из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом ее позиции, в соответствии с которой вину в совершении преступлений она признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений, имеет устойчивые социальные связи, суд приходит к убеждению, что исправление Назаровой А.А. еще возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ней со стороны специализированных органов государства.
Суд назначает Назаровой А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее ее поведение, окажет положительное влияние на ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений. Суд устанавливает подсудимой Назаровой А.А. испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.
Поскольку Назаровой А.А. совершено два преступления, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого, суд назначает ей наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении Назаровой А.А. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после чего, отменить.
Гражданский иск, заявленный гражданским истцом – потерпевшим Кучерявым В.В. о взыскании с Назаровой А.А. денежных средств в размере 30 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.125, подсудимая признала в полном объеме.
Поскольку гражданский иск, заявленный гражданским истцом - потерпевшим Кучерявым В.В., о взыскании с подсудимой Назаровой А.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подсудимая Назарова А.А. признала в полном объеме и это принято судом, в связи с тем, что ее волеизъявление не противоречит закону и охраняемым законом интересам других лиц. Сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования потерпевшего Кучерявого В.В., в силу со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлена виновность подсудимой в совершении преступления.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что оснований, предусмотренных ч. 6 указанной статьи, для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимой Назаровой А.А. не установлено, так как она трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась, инвалидности не имеет, а также, учитывая позицию подсудимой о согласии оплаты процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что издержки, подлежат взысканию с нее в полном объеме.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Назарову АА признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, назначить наказание:
- по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Назаровой А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Назаровой А.А. считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Испытательный срок Назаровой А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную Назарову А.А.: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни.
Меру пресечения Назаровой А.А. по уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Переваловой Т.Н., в сумме 3 349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 копеек, взыскать с осужденной Назаровой ФИО20
Гражданский иск потерпевшего Кучерявого В.В., - удовлетворить.
Взыскать с осужденной Назаровой АА (ИНН: №) в пользу потерпевшего Кучерявого ВВ (ИНН: №) сумму материального ущерба в размере 30 000 рублей, которые перевести по реквизитам ПАО «Сбербанк», номер счета №.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- залоговый билет № от (дата), его копию; выписку ПАО «Сбербанк» по платежному счету № на имя Кучерявого В.В.; справку о движении денежных средств № Ф-226-25850064 от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;
- смартфон марки «Infinix Hot 40», IMEI1: №; IMEI2: №, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся у потерпевшего Байкова А.А., - оставить в его распоряжении;
- три пары тапочек; зимние ботинки; два чехла на смартфон; смарт-часы; беспроводные наушники; пижаму, хранящиеся у осужденной Назаровой А.А., - оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Шаманова