ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Иващенко О.А., единолично, при секретаре судебного заседания Лепко В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Типуновой А.А., потерпевшей ФИО11, защитника – адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Бондарчука М.В., действующего по соглашению на основании удостоверения № 3640 и по ордеру № 074 от 26.05.2026, подсудимого Кузьмина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-144/2026 в отношении: Кузьмина Валерия Николаевича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, с образованием общим средним, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО23 официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), состоящего на воинском учете, категория годности «А», не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин В.Н. совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.
06 декабря 2025 г., в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, ФИО24, находясь в помещении магазина «Оазис», расположенного по адресу: (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, инициировал словесную ссору незнакомым Кузьминым Валерием Николаевичем, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Покинув данный магазин, ФИО1 и Кузьмин В.Н. вышли на улицу, где продолжили словесную ссору. После ссоры Кузьмин В.Н. проследовал к подъезду № 4 дома 8А по ул. Солнечная г. Братска Иркутской области, где на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, с которым у него произошла ссора, у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
С целью реализации преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, Кузьмин В.Н., находясь у подъезда указанного выше дома, в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, вооружился металлической трубой, проследовал на автомобильную парковку магазина «Оазис», подошел к автомобилю «Тойота Премио», государственный регистрационный знак (данные изъяты) в котором находился ФИО1, открыл переднюю дверь данного автомобиля, через которую вышел ФИО1, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, удерживая металлическую трубу обеими руками, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес металлической трубой множественные удары в жизненно-важную часть тела человека - голову ФИО1
Своими умышленными преступными действиями Кузьмин В.Н. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:
- черепно-мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа, перелом правой скуловой дуги, внутримозговая гематома правого полушария головного мозга, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой соответственно наружной и нижней поверхностям правого полушария, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку соответственно наружным поверхностям правых теменной, височной и лобной долей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по наружным поверхностям правых лобной, теменной и височной долей с переходом на нижние поверхности височной и лобной долей, по наружным поверхностям левых теменной, височной и затылочной долей с переходом на нижние поверхности височной и затылочной долей, на нижних поверхностях миндалин мозжечка, кровянистый ликвор в желудочках мозга, ушибленные раны теменной области справа, лобной области справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной и теменной областях справа, кровоподтек лобной области с переходом на веки правого глаза, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате умышленных действий Кузьмина В.Н. смерть ФИО1 последовала 12 декабря 2025 г. в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», куда он был госпитализирован для оказания квалифицированной медицинской помощи, и наступила от черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и повреждением вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.
Кузьмин В.Н. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего ФИО1 от своих умышленных преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании подсудимый Кузьмин В.Н. вину признал частично, показал, что у него не было умысла убивать ФИО1, от дачи более подробных показаний отказался, указав, что при его допросе в Следственном комитете РФ он дал правдивые показания, с участием защитника.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Кузьмина В.Н. в качестве подозреваемого следует, что 06 декабря 2025 г. он находился дома, выпил спиртное, так как узнал, что его старший сын погиб на СВО, примерно в 20 часов пошел в магазин «Оазис» за минеральной водой. В магазине у него случился словесный конфликт с мужчиной в красной куртке (установлен как ФИО1) Мужчина выражался в его адрес нецензурной бранью и высказывать претензии. Далее подошел второй мужчина, друг первого мужчины, он был в зеленой куртке. В ходе конфликта второй мужчина показывал ему деревянную биту, высказывая угрозу физической расправы. По просьбе продавца они вышли на улицу. Он остался стоять на крыльце, а мужчины встали на пешеходную дорогу, и когда мужчины отвлеклись, он направился по направлению в сторону своего дома. Он был крайне возмущен поведением данных мужчин. Когда он подошел к своему подъезду № 4, он увидел около подъезда металлическую трубу, на тот момент мужчины уже не представляли для него никакой опасности. Металлическая труб была диаметром 25 мм, длиной более метра. В тот момент он решил выяснить отношения с данными мужчинами. Взяв трубу, он пошел обратно к магазину «Оазис», подошел к левой передней двери, где на пассажирском сиденье находился мужчина в красной куртке, открыл дверь автомобиля, спросил у мужчины в красной куртке, почему он его оскорблял, в ответ мужчина выразился в нецензурной форме. Мужчина в красной куртке стал выходить из автомобиля. Он предположил, что мужчина возьмет биту, и пока данный мужчина выходил из машины, он взял металлическую трубу в обе руки, и нанес ему один удар данной трубой по левой руке. Потом он решил действовать на опережение, пока на помощь не пришел второй мужчина, и стал сверху вниз наносить удары мужчине. Получилось, что он нанес металлической трубой мужчине в красной куртке 2 удара по голове, в лоб справа и верх головы, примерно в его темя. Он понимал, что нанося удары в жизненно-важные части тела человека, такие как голова или туловище, можно причинить смерть человеку, но причинять ему смерть он не хотел, хотел причинить ему телесные повреждения. При совершении преступления он чувствовал себя полностью трезвым (л.д. 106-115, т.1).
При первом допросе в качестве обвиняемого Кузьмин В.Н. вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что 06.12.2025 он действительно нанес один удар металлической трубой по левой руке и два удара металлической трубой по голове ФИО1, чем причинил ему черепно-мозговую травму, от которой 12.12.2025 ФИО1 скончался в больнице (л.д. 120-124, т.1).
При допросе в качестве обвиняемого в исходе предварительного следствия, Кузьмин В.Н. вину по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, показал, что умысла на убийство ФИО1 не имел, имел умысел причинить ему физическую боль и телесные повреждения, за его противоправное поведение. Когда он увидел, что у потерпевшего ФИО1 рассечена голова, по его просьбе жена вызвала для ФИО1 скорую медицинскую помощь, которую тот не дождался и ушел (л.д.1-8 т. 2).
Анализируя позицию Кузьмина В.Н. в части его отношения к предъявленному обвинению, суд пришел к выводу, что те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, Кузьмин В.Н. на всем протяжении расследования и рассмотрения дела дает одинаково, не оспаривая, что именно он нанес удары металлической трубой по голове ФИО1, и от этих ударов последний упал, и у него на голове появилась кровь.
Выслушав подсудимого, суд пришел к выводу о виновности Кузьмина В.Н. в совершении преступления при тех обстоятельствах, что изложены в описательной части приговора.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший, ФИО1, был ее сыном, который проживал отдельно. В начале декабря они созванивались с сыном по телефону, а потом он перестал выходить на связь. Она стала его искать, позвонила ему на работу в службу такси, где ей сообщили, что сын в реанимации. Сначала сын был в сознании, но потом ему стало хуже, и он умер. После смерти сына, от его друга Свидетель №6 она узнала, что у сына произошел конфликт с мужчиной крупного телосложения в магазине «Оазис», этот мужчина металлической трубой избил ФИО5, сын в шоковом состоянии дошел до дома, откуда бригада «скорой помощи» увезла его в больницу, где он умер. До судебного заседания Кузьмин В.Н. извинения ей не приносил, деньги в счет компенсации морального вреда не предлагал, она настаивает на строгом наказании для подсудимого.
Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, показал, что 06 декабря 2025 г. он находился в гостях у своего друга ФИО1, они выпивали спиртное, а потом поехали на его машине до магазина «Оазис». В магазине, пока он делал покупки, у ФИО5 произошел словесный конфликт с подсудимым Кузьминым В.Н. Он пытался успокоить их, вывести их на улицу, но они не шли, тогда он принес из своей машины деревянную биту, чтобы напугать мужчину. Битой он ударов никому не наносил. Выйдя на улицу, конфликт еще некоторое время продолжался и прекратился. Они с ФИО12 сели в машину, а мужчина ушел в сторону дома. Он посчитал, что на этом конфликт исчерпан. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Через несколько минут он увидел, как подсудимый идет к их машине, резко открывает дверь, где сидел ФИО5, ФИО5 пытается выйти из машины, и получает удар металлической трубой по голове, всего было 2-3 удара. От удара ФИО1 упал. При этом ФИО5 в руки ничего не брал, и фактически не успел выйти из машины, как получил удар по голове от подсудимого. Видя это, он взял деревянную биту и вышел к подсудимому. Подсудимый пытался ударить его металлической палкой, но он отбил ее битой. Они стали бороться, упали на землю, потом подбежала супруга подсудимого, которая разняла их. К тому моменту ФИО5 лежал на снегу без сознания, на голове у него была кровь. Через некоторое время ФИО1 пришел в сознание, на место прибыли сотрудники Росгвардии, которые опросили их, и они с ФИО5 пошли пешком к нему домой. Дома ФИО1 становилось хуже, кровотечение не прекращалось, и он вызвал скорую помощь, ФИО5 госпитализировали в больницу.
Свидетель ФИО25 допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои показания, которые она давала на предварительном следствии (т.1 л.д. 84-91) и показала, что Кузьмин В.Н. – ее супруг. 06 декабря 2025 г. в вечернее время муж ушел в магазин «Оазис», а она вышла на балкон его посмотреть. Она увидела, как супруг шел от их подъезда с палкой в сторону магазина. Рядом с ним никого не было в тот момент. Увидев это, она побежала на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, что около крыльца магазина «Оазис» стоит супруг и рядом с ним еще мужчина, который держал биту и металлическую палку. Она смогла выхватить эту палку у мужчины. На парковке рядом с магазином «Оазис» на спине, лицом вверх, лежал третий мужчина без сознания, у него на голове была кровь. По указанию супруга она вызвала «скорую помощь», но пока она ехала, мужчина пришел в сознание, и они со вторым мужчиной ушли, не дождавшись «скорой помощи». Дома супруг ей рассказал, что у него в магазине «Оазис» произошел конфликт с мужчиной, что они показывали ему биту. С какой целью ее супруг взял трубу, он не пояснял. Сама она момента ударов не видела. Супруг не склонен к агрессии и обычно избегает конфликтов. Она предположила, что причиной вспышки гнева мужа могло стать известие о смерти сына, которое они получили в тот день.
Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, следует, что ФИО1 приходился ему отцом. В начале декабря 2025 г. в выходные, он находился в гостях у папы, там же был папин друг по имени Костя, они распивали спиртное. Около 20 часов они пошли в магазин, а когда вернулись, он увидел, что у папы на голове рана, и из нее обильно идет кровь. Костя вызвал папе скорую помощь. Со слов Кости ему известно, что папу избил мужчина у магазина «Оазис» металлической трубой (т. 1 л.д. 185-189).
Из оглашенных аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №7 (т.1 л.д. 194-197) и Свидетель №1 (т.1 л.д. 198-201) следует, что они работают фельдшерами в ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи». 06 декабря 2025 г. поступил вызов на (адрес), по поводу травмы головы у мужчины. Прибыв на место, там находился ФИО1, у которого обнаружены телесные повреждения в виде двух ран в области лба справа и волосистой его части с неровными краями, умеренно кровоточащими, рана в теменной области слева с неровными краями, скудно кровоточащая. Сам он жалоб не предъявлял, от госпитализации отказывался. Со слов его друга стало известно, что ФИО1 нанес удары по голове металлической трубой мужчина у магазина. ФИО1 был выставлен предварительный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом основания черепа, множественные раны и гематомы головы, он был доставлен в городскую больницу № 2, где его состояние ухудшилось, и он был госпитализирован в городскую больницу № 1.
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №2 суд установил, что он 06 декабря 2025 г. в вечернее время зашел в магазин «Оазис». У магазина он увидел двух мужчин, которые держали друг друга, и женщину, которая пыталась их разнять. У одного из мужчин в руках была бита и труба, женщине удалось забрать трубу, он забрал биту. Когда мужчины разошлись, он увидел у припаркованного автомобиля на земле мужчину, и сказал вызывать скорую помощь. Мужчину он не разглядывал (т.1 л.д.222-225).
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №3, продавца магазина «Оазис», суд установил, что она работала в ночную смену 06 декабря 2025 г. и наблюдала словесный конфликт между жителем дома № 8 и двумя таксистами, одного из которых зовут ФИО5. ФИО5 и его друг были пьяные. Конфликт был между ФИО5 и этим мужчиной, но ударов никто никому не наносил. Спустя некоторое время после того, как мужчины покинули магазин, она вышла на улицу, где увидела, что ФИО5 лежит на земле, а мужчина и друг ФИО5 кричат друг на друга. Что конкретно случилось, она не видела. Позднее приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр и изъяли видеозаписи с камер видеонаблюдения. Спустя несколько дней она узнала, что ФИО5 скончался в больнице (т.1 л.д. 234-238).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, управляющей магазина «Оазис», суд установил, что магазин оснащен шестью внутренними и двумя наружными видеокамерами. Все камеры снимают в режиме реального времени. Она лично просматривала видеозапись за 06 декабря 2025 г. и убедилась, что на ней запечатлен конфликт между покупателями в промежутке времени с 20 часов до 20 часов 30 минут. По камере видно, как мужчина в черной куртке подошел к автомобилю, открыл пассажирскую дверь, из которого стал выходить мужчина в красной куртке, и в этот момент мужчина в черной куртке стал наносить ему удары в область головы каким-то длинным предметом, похожим на палку или на трубу, и мужчина в красной куртке упал на землю (т. 1 л.д. 239-242).
Анализируя показания допрошенных потерпевшей и свидетелей, суд принимает их как достоверные, именно эти показания в части даты, времени, места преступления и поведения Кузьмина В.Н. по отношению к ФИО1 согласуются с письменными материалами дела, представленными стороной обвинения, никем не оспоренными в зале суда.
Согласно телефонному сообщению в отдел полиции (т.1, л.д. 3), в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» 06 декабря 2025 г. в 22 часа 05 минут поступило сообщение из ОГБУЗ «БГБ» № 2 о доставлении ФИО1 с многочисленными травмами головы (ушиб головного мозга, перелом основания черепа), состояние тяжелое, госпитализирован в ОГБУЗ «БГБ» № 1.
Согласно телефонному сообщению в отдел полиции (т.1, л.д. 5), в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» 06 декабря 2025 г. в 23 часа 59 минут поступило сообщение из ОГБУЗ «БГБ» № 1 о доставлении ФИО1 с диагнозом: очаговая травма головного мозга, госпитализирован в нейрохирургию, состояние тяжелое.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 07 декабря 2025 г. потерпевший ФИО1, находясь в палате больницы № 1, обратился к сотруднику полиции с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое на парковке магазина «Оазис» умышленно причинило ему тяжкий вред здоровью (л.д. 27 т.1).
Согласно телефонному сообщению в отдел полиции (т.1, л.д. 103), в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» 12 декабря 2025 г. в 09 часов 54 минуты поступило сообщение из ОГБУЗ «БГБ» № 1 о смерти ФИО1
Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место на площадке около магазина «Оазис», расположенного по адресу: (адрес)А. В ходе осмотра установлено, что на магазине «Оазис» над входом расположена камера видеонаблюдения. Также видеокамеры установлены внутри магазина «Оазис». В ходе осмотра изъяты три видеозаписи от 06.12.2025. Также осмотром установлено, что на поверхности снежного грунта парковочной площадки имеется статистический след подошвы обуви, который зафиксирован методом масштабной фотосъемки. Также на парковочной площадке обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, данные следы были зафиксированы методом масштабной фотосъемки (т.1 л.д.8-15).
На основании постановления, протоколом выемки у подозреваемого Кузьмина В.Н. изъята металлическая труба (л.д. 51, 52-53, 54-56 т.1).
В дальнейшем предметы, зафиксированные методом масштабной фотосъемки, металлическая труба и три видеофайла из магазина следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.67-78, 79 т. 1).
Осмотром металлической трубы установлена ее масса – 1 кг 835 гр., изготовлена из металла серого цвета, диаметр трубы 2,5 см. (л.д. 77 т.1).
Видеозаписи просмотрены и в зале суда, с участниками процесса, и суд убедился, что на них зафиксированы объективно обстоятельства и механизм нанесения ударов со стороны Кузьмина В.Н. по голове ФИО1 Из видеозаписи следует, что после словесного конфликта Свидетель №6 и ФИО1 сели в автомобиль, а Кузьмин В.Н. ушел из кадра. Спустя некоторое время Кузьмин В.Н. появляется в кадре, при этом в правой руке держит предмет, похожий на длинную трубу. Он подошел к месту, где сидел ФИО1, сам открыл пассажирскую дверь, из двери начинает выходить ФИО1, в руках которого нет ничего, и в этот же момент Кузьмин В.Н., не дожидаясь, когда ФИО1 окончательно выйдет из салона автомобиля, держа трубу двумя руками, совершает замах над головой ФИО1, но тот выставляет вперед свои руки. ФИО1 делает шаг назад, а Кузьмин В.Н. наносит еще удар данной трубой в область головы ФИО1 справа, после чего ФИО1 падает на землю, и Кузьмин В.Н. снова наносит один удар трубой в область головы ФИО1, после чего из машины выходит Свидетель №6, держа в руке деревянную биту, и Кузьмин В.Н. начинает движение к нему.
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 202 от 06.12.2025, в 21 час 00 минут поступил вызов с поводом «травма головы» для оказания скорой медицинской помощи ФИО1, находящемуся по (адрес). На момент прибытия бригады, жалоб не предъявляет, со слов друга, около 30 минут назад избили у магазина «Оазис» (л.д. 148 т.1).
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 190 от 06.12.2025, в 20 часов 31 минуту поступил вызов с номера телефона 89246028253, принадлежащего свидетелю Свидетель №5, что у магазина «Оазис» на улице мужчина с травмой головы и кровотечением. На момент прибытия бригады в 20 часов 45 минут, никого нет на месте (л.д. 13 т. 2).
Согласно протоколу осмотра трупа, осмотрен труп ФИО1, у которого имелись телесные повреждения: переломы костей свода и основания черепа, перелом правой скуловой дуги, ушибленные раны теменной области справа, лобной области справа, кровоподтек лобной области с переходом на веки правого глаза. В ходе осмотра изъята дактилоскопическая карта трупа (л.д. 80-83 т.1).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2051 от 08 января 2026 г. следует, что смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и повреждением вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения: Черепно-мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа, перелом правой скуловой дуги, внутримозговая гематома правого полушария головного мозга, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой соответственно наружной и нижней поверхностям правого полушария, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку соответственно наружным поверхностям правых теменной, височной и лобной долей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по наружным поверхностям правых лобной, теменной и височной долей с переходом на нижние поверхности височной и лобной долей, по наружным поверхностям левых теменной, височной и затылочной долей с переходом на нижние поверхности височной и затылочной долей, на нижних поверхностях миндалин мозжечка, кровянистый ликвор в желудочках мозга, ушибленные раны теменной области справа, лобной области справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной и теменной областях справа, кровоподтек лобной области с переходом на веки правого глаза. Эти повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) перед поступлением в стационар. Эти повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти. Учитывая объем черепно-мозговой травмы, после ее причинения потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого десятками минут, возможно часами. Смерть наступила 12.12.2025 г. в 06:30, констатирована врачом ОГАУЗ «БГБ №1» (т.2 л.д. 24-27).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2051А от 19 февраля 2026 г., следует, что учитывая характер и локализацию повреждений, указанных в п. 1 выводов, не исключается возможность их образования в период времени и при обстоятельствах, указанных Кузьминым В.Н. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 17.12.2025, а также при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи на парковке у магазина. Учитывая характер и морфологическую картину повреждений, указанных в п. 1 выводов, не исключается возможность их образования металлической трубой, с параметрами, как у представленной на экспертизу (т. 2 л.д. 33-37).
Оценив совокупность всех исследованных доказательств, как показаний потерпевшей, свидетелей, так и письменные доказательства, заключения судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Кузьмина В.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела. Системный анализ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствует о стабильности его позиции относительного своей причастности к уголовному делу, но противоречивой позиции к предъявленному обвинению в части квалификации его действий в соответствии с Уголовным Кодексом РФ.
Оценивая все показания Кузьмина В.Н., суд пришел к убеждению, что в части времени, места, самого факта причинения телесных повреждений ФИО1 его показания стабильны. Эти его показания подтверждаются показаниями в суде непосредственного очевидица преступления – свидетеля Свидетель №6, который лично видел, как именно Кузьмин В.Н. нанес удар по голове ФИО1 металлической палкой, от которого последний упал без сознания. Об этом же повествовали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, видевшие момент удара на видеозаписи с видеокамеры наружного наблюдения магазина «Оазис». Свидетель Свидетель №5 лично видела, как ее супруг шел от подъезда их дома в сторону магазина с палкой, как потом она узнала, металлической, и рядом с ним никого не было. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8 дали показания, что со слов Свидетель №6 им стало известно, что ФИО1 ударил металлической палкой по голове у магазина «Оазис» мужчина, с которым у последнего произошел конфликт. Подсудимый Кузьмин В.Н. в зале суда показания всех свидетелей подтвердил, не привел причин для его оговора со стороны данных свидетелей.
Показания Кузьмина В.Н. в части механизма нанесения ударов проверены путем назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, установившей возможность причинения черепно-мозговой травмы, стоящей в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, при указанных Кузьминым В.Н. обстоятельствах и именно той металлической палкой, которую он выдал протоколом выемки. Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется. Эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Кроме того, объективно все действия Кузьмина В.Н. зафиксированы на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, которая изъята протоколом осмотра места происшествия и которая просмотрена в зале суда. Просмотрев видеозапись, суд убедился в правильности изложения показаний Кузьминым В.Н., который нанес металлическим предметом не менее двух ударов по голове ФИО1
Учитывая изложенное, суд расценивает показания Кузьмина В.Н., полученные в присутствии защитника, с разъяснением прав, в том числе в силу ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, как достоверные. Сравнительный анализ показаний Кузьмина В.Н. и свидетелей с письменными материалами уголовного дела позволяет суду говорить об их согласованности. Суд принимает как достоверные показания подсудимого, данные им в суде, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, как с субъективными (показаниями потерпевшей, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, выемки и экспертными заключениями). Признательные показания Кузьмина В.Н. суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.
Приведенные выше показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они логичны, согласуются между собой. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелям также разъяснялась возможность использования данных ими показаний в качестве доказательств, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний; повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено.
Характер телесных повреждений, их механизм получения и причина смерти ФИО1 объективно установлена заключениями судебных медицинских экспертиз (основная и дополнительная), которые также подтвердили, что орудием преступления была изъятая по делу металлическая палка. У суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены компетентными экспертами, являются полными, научно обоснованными. Приведенные в экспертных заключениях выводы не противоречат между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств. Сам Кузьмин В.Н. и его защитник не оспаривали выводы экспертиз.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Кузьмина В.Н. в совершении преступления, установленного судебным следствием, указанного в описательной части настоящего приговора.
Органами предварительного следствия действия Кузьмина В.Н. квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В суде государственный обвинитель, мотивированно, в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение, просила переквалифицировать действия Кузьмина В.Н. со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, пояснив, что судебным следствием не доказано наличие у подсудимого умысла на убийство потерпевшего ФИО1
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, с которой согласилась сторона защиты, полагает, что сам факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения ударов металлической палкой в жизненно важный орган – голову может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются другие доказательства, подтверждающие этот вывод. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла, направленного на убийство ФИО1, в ходе судебного разбирательства не добыто, исходя из того, что не опровергнуто утверждение Кузьмина В.Н., что он сам прекратил наносить удары потерпевшему, нанес всего два удара и потом попросил вызвать для него «скорую помощь». Об отсутствии умысла на убийство, кроме показаний подсудимого, свидетельствует последующее поведение виновного, когда он остался на месте, дожидался врачей «скорой помощи» и сотрудников полиции, никаких мер для того, чтобы причинить ФИО1 еще удары после того, как тот очнулся, не предпринимал. При таких обстоятельствах подсудимый Кузьмин В.Н. не предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО1, исходя из всех обстоятельств по делу, не желал ее наступления, хотя в силу жизненного опыта и возраста, должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего от черепно-мозговой травмы, то есть травмы головы. Доказательств, опровергающих утверждение подсудимого, что он не хотел смерти ФИО1, не добыто.
Однако, учитывая характер травмирующего предмета, которым нанесено телесное повреждение – металлическая труба, часть тела потерпевшего, куда были нанесены два удара - голова, Кузьмин В.Н. понимал и осознавал, что своими действиями может причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, и желал этого. Это свидетельствует о наличии у него умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, тогда как по отношению к смерти потерпевшего его действия характеризуются неосторожностью. По изложенным основаниям, принимая во внимание, что именно государственный обвинитель определяет в суде объем обвинения, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данный квалифицирующий признак в обвинении Кузьмина В.Н. вменен, он доказан материалами дела, в связи с чем не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Кузьмина В.Н. на иные привилегированные составы преступлений.
Действия подсудимого в момент совершения преступления не совершены в состоянии аффекта, поскольку необходимыми признаками аффекта являются внезапность возникновения волнения, его обусловленность насилием, издевательством, тяжким оскорблением, либо иными аморальными действиями со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.
Не находился Кузьмин В.Н. в состоянии необходимой обороны, так как со стороны потерпевшего ФИО1 в юридически значимый период времени отсутствовало общественно-опасное посягательство, предыдущий конфликт был исчерпан, подсудимый сидел в машине, и для подсудимого никакой угрозы не представлял.
Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как в суде не установлен неосторожный характер нанесения ударов палкой по голове ФИО1
Не имеется оснований и для переквалификации действий Кузьмина В.Н. на ст. 109 ч. 1 УК РФ, так как смерть ФИО1 хоть и наступила по неосторожности, но в результате преступных действий Кузьмина В.Н., от черепно-мозговой травмы, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью, которую умышленно причинил ему подсудимый, и ежду действиями Кузьмина В.Н. и тяжким вредом здоровью, в результате которого наступила смерть ФИО1, имеется прямая причинно – следственная связь.
Исходя из материалов дела, карт вызова бригады скорой медицинской помощи и просмотренной видеозаписи, суд полагает правильным уточнить временной период совершения преступления – с 20 часов до 20 часов 30 минут 06 декабря 2025 г., так как в 20 часов 31 минуту супруга Кузьмина В.Н. уже обратилась к оператору «03», и момент преступления к этому времени уже был окончен. Такое уточнение не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого.
Исследуя поведение Кузьмина В.Н., суд отмечает, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к ФИО1 внезапно, после имевшегося словесного конфликта между ними, сопряженного с ругательством и нецензурной бранью.
Обсуждая вопрос о возможности Кузьмина В.Н. нести уголовную ответственность, суд принимает заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 215 от 26 февраля 2026 г. (т. 2 л.д. 43-50), согласно которому Кузьмин В.Н. обнаруживает «(данные изъяты) Однако, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом приведенных выводов экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, иных данных о его личности, суд признает Кузьмина В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Кузьминым В.Н. совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья человека.
Кузьмин В.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб на его поведение от соседей не поступало. Он женат, воспитывает сына, ФИО26 является отцом бойца, который погиб при исполнении воинского долга в специальной военной операции. Кузьмин В.Н. официально не работает, на учете у нарколога, фтизиатра, дерматовенеролога, инфекциониста не состоит, (данные изъяты). Состоит на воинском учете граждан, «А» - годен к воной службе. Не судим.
К смягчающим наказание подсудимого Кузьмина В.Н. обстоятельствам суд относит, согласно ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым вины по предложенной государственным обвинителем квалификации, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний и добровольной выдаче орудия преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что выразилось в нецензурных высказываниях погибшего в адрес Кузьмина В.Н. (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); попытка компенсации потерпевшей ФИО11 морального вреда, от которой она отказалась, и принесение ей устных извинений в зале суда; попытка оказания ФИО1 иной помощи после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, которую он не дождался; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузьмина В.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Из обстоятельств дела, признанных судом доказанными, следует, что причиной конфликта послужило поведение погибшего, что вызвало внезапную неприязнь у Кузьмина В.Н. к нему, поэтому суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации о целях наказания, учитывает положения ст. 60 УК Российской Федерации о принципах назначения справедливого наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, направленного против личности, конкретные обстоятельства его совершения - когда преступление произошло на улице, в общественном месте, у продуктового магазина, в вечернее время, совершение преступления в отношении ранее незнакомого человека, учитывает личность самого подсудимого, не работающего, не занятого иной общественно-полезной деятельностью, и приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, суд не усматривает оснований для назначения Кузьмину В.Н. дополнительного вида наказания – ограничение свободы.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии судимости и отягчающих обстоятельств, суд не находит возможным применить к лишению свободы ст. 73 УК РФ, то есть постановить об условном осуждении Кузьмина В.Н. Тот факт, что Кузьмин В.Н. имеет место жительства, супругу и ребенка, социально адаптирован и ранее в противоправной деятельности не замечен, не являются безусловными основаниями для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Суд пришел к убеждению, что исправительное воздействие наказания в отношении Кузьмина В.Н. не может быть обеспечено без изоляции его от общества. Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. Данных, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, суду не представлено.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Кузьмину В.Н. применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, инкриминирующей его деяние.
Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, которая не утрачена, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и ранее в местах лишения свободы наказание не отбывал.
В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, суд изменяет Кузьмину В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, со взятием его под стражу в зале суда. В срок отбытого наказания, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания Кузьмина В.Н. под стражей из расчета день за день.
Срок отбывания наказания Кузьмину В.Н. в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На момент вынесения приговора процессуальные издержки в соответствии со ст. 131 УПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузьмина Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кузьмину В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному Кузьмину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кузьмину В.Н. в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с даты фактического взятия под стражу (02 июня 2026 г.) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск, содержащий четыре файла следа подошвы обуви; оптический диск, содержащий два файла следа вещества бурого цвета, металлическую трубу; дактилоскопическую карту трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области – уничтожить,
- туфли – оставить в распоряжение осужденному Кузьмину В.Н.;
- оптический диск с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Оазис», истребованный в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника или отказаться от услуг защитника в суде апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.
Судья О.А. Иващенко