ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Иващенко О.А., единолично, при секретаре судебного заседания Лепко В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Типуновой А.А., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Ровковской О.Г., действующей по назначению суда на основании удостоверения № 3536 и ордера № 39 от 20.05.2026, подсудимого Назимова И.А., потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-145/2026 в отношении: Назимова Иннокентия Александровича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, признанного годным к военной службе с незначительными ограничениями, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО18., не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого:
- 21 февраля 2025 г. Падунским районным судом г. Братск Иркутской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года; принудительные работы отбыты 24 ноября 2025 г.;
- 25 февраля 2026 г. Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев 29 дней; наказание не отбывалось;
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Назимов И.А. причинил смерть по неосторожностипри следующих обстоятельствах.
Назимов И.А., являясь отцом малолетнего ФИО1, (дата) года рождения, обязан в соответствии со статьей 63 Семейного кодекса РФ воспитывать своего несовершеннолетнего ребенка, заботиться о его здоровье, физическом, психическом духовном и нравственном развитии и нести ответственность за его воспитание и развитие; и при осуществлении родительских прав не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (статья 65 Семейного кодекса РФ).
16 февраля 2026 г. в период времени с 19 часов до 19 часов 41 минуты, Назимов И.А., который в соответствии со статьями 63, 65 Семейного кодекса РФ несет ответственность за воспитание и развитие малолетнего сына, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: (адрес), наполнил водой ванну, в которую поместил малолетнего ФИО1 для купания. При этом Назимов И.А. не принял мер, направленных на безопасное купание малолетнего ФИО1 и, проявляя преступную небрежность, не предполагая, что его действия могут быть опасными для жизни и здоровья малолетнего ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти малолетнего ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вышел из ванной комнаты в зал, оставив без присмотра малолетнего ФИО1, лишенного в силу малолетнего возраста, неумения плавать и своей беспомощности возможности самостоятельно принять меры к самосохранению, одного в наполненной водой ванне. После чего оставленный без присмотра малолетний ФИО1, находясь в ванне, наполненной водой, не способный принять меры к самосохранению, погрузился головой в воду, тем самым его дыхательные пути оказались перекрыты. Несмотря на проведенные прибывшей бригадой скорой медицинской помощи реанимационные мероприятия, наступила смерть малолетнего ФИО1 на месте происшествия от неосторожных действий Назимова И.А., и последовала от утопления в воде, что подтверждается наличием мелкопузырчатой пены в просвете дыхательных путей, острой эмфиземы легких, пятнистых расплывчатых кровоизлияний под висцеральной плеврой (пятна Рассказова-Лукомского), жидкости в пазухе основной кости (признак Свешникова) и признаков острой смерти.
В судебном заседании подсудимый Назимов И.А. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что то, что произошло с его сыном ФИО1 – это несчастный случай. 16 февраля 2026 г. вечером он стал купать своих детей ФИО1 и ФИО19 наполнил чугунную ванну водой примерно на 10-15 см и посадил в нее детей. ФИО1 сидел так, что вода была ему примерно до пупка. В какой-то момент зазвонил его телефон, и он вышел из ванны, а когда вернулся, его сын был без сознания. В силу физического развития и возраста его сын не мог самостоятельно вставить из воды. Он понимает, что оставил ребенка в опасности, но считает, что его действия не могут квалифицироваться как убийство по неосторожности, он не мог и подумать, что такое может произойти.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого при первичном предъявлении обвинения, Назимов И.А. давал аналогичные показания по обстоятельствам дела, но высказал свое раскаяние и полное признание вины. Он показал, что (дата) он находился дома с младшим сыном ФИО1, занимался ремонтом и попутно выпивал пиво. К 18 часам он выпил примерно 1 литр пива. Около 18 часов 20 минут бабушка супруги Свидетель №6 привела из детского сада старшего сына. Примерно в 19 часов 30 минут он пошел купать детей, набрал в ванную воду на глубину около 15-20 см, и посадил в нее детей. Младший сын сидел на ягодицах и играл в игрушки. В какой-то момент зазвонил его телефон, и он вышел в зал квартиры, детей оставил в ванной комнате. Он отсутствовал 5-7 минут, а когда вернулся в ванную комнату, младший сын лежал на спине вверх лицом и не дышал. Он стал проводить реанимационные мероприятия, но ничего не помогало, выбежал в подъезд, где попросил соседей вызвать скорую медицинскую помощь. Когда приехали врачи скорой медицинской помощи, они установили смерть сына. Он не думал о последствиях, когда оставил детей одних в ванной, и не мог предвидеть, что с младшим сыном что-то может случиться. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-49, 59-63 т.1).
Аналогичные показания по обстоятельствам совершения преступления дал Назимов И.А. при проверке показаний на месте, когда непосредственно в помещении ванной квартиры указал, что он оставил сына, которому было 7 месяцев, в ванной, наполненной водой на 15-20 см, вышел на 5-7 минут, а когда вернулся, тот не подавал признаков жизни (л.д. 81-87 т.1).
После оглашения показаний подсудимый Назимов И.А. их содержание подтвердил, дополнений не имел, настаивал, что произошел несчастный случай.
Несмотря на высказанное в суде несогласие с привлечением к уголовной ответственности, вина Назимова И.А. нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными материалами дела.
Потерпевшая Потерпевший №1, которая в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в зале суда отказалась, на предварительном следствии, допрошенная с соблюдением процедуры и после разъяснения процессуальных прав, показала, что подсудимый Назимов И.А. – ее бывший супруг, а погибший ФИО1 – ее младший сын. ФИО2 - хороший отец, но он регулярно употребляет алкоголь. 16 февраля 2026 г. она отвела старшего сына в детский сад, младший сын ФИО1 остался дома с отцом, она ушла на работу. Около 19 часов 50 минут ей позвонила соседка и сказала, что сын ФИО1 без сознания. Приехав домой, там были Назимов И.А., ее бабушка Свидетель №6, старший сын и врачи скорой медицинской помощи, которые реанимировали ФИО1, но у них ничего не получилось, и была констатирована его смерть. После этого супруг ей рассказал, что купал детей в ванне, вышел в зал за телефоном, а когда вернулся, ФИО1 лежал в воде на спине и не дышал. Она считает, что муж, оставив малолетнего сына ФИО1 в ванной, должен был предвидеть, что в силу своего малолетнего возраста он может завалиться в воду и захлебнуться. Сын в 7 месяцев мог сидеть на ягодицах, но недолго (т. 1 л.д. 67-72).
Законный представитель малолетнего ФИО1 – консультант отдела опеки и попечительства ФИО16 показала, что семья ФИО17 на учете как неблагополучная не состояла, информации о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей не поступало. Обстоятельства дела ей известны только из материалов уголовного дела.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она проживает по соседству с семьей ФИО17. 16 февраля 2026 г., после 19 часов, ей постучала другая соседка и попросила вызвать скорую помощь. При этом подсудимый кричал из своей квартиры, просил вызвать скорую помощь. Она позвонила по номеру 103 и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. От соседки ей стало известно, что ребенок захлебнулся. Сама она в квартиру не проходила. Подсудимого охарактеризовать не может.
Свидетель Свидетель №6 показала суду, что является прабабушкой погибшего ФИО1. 16 февраля 2026 г. она забрала старшего правнука Ивана из детского сада и привела домой к отцу Назимову И.А. Вечером ей позвонила внучка Потерпевший №1, что ФИО1 плохо. Она прибежала в их квартиру, на диване лежал ФИО1, и его пытались спасти врачи. В 20 часов 30 минут врачи констатировали его смерть. После всего произошедшего Назимов И.А. сам рассказал, что оставил ребенка в ванной с водой, вышел за телефоном, а когда вернулся, ребенок лежал под водой. ФИО1 развивался по возрасту, мог сидеть, но на ножки сам не вставал. Назимов И.А. как отец заботливый, но выпивал пиво.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали суду аналогичные друг другу показания, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали 16 февраля 2026 г. на сообщение, что ребенок захлебнулся. По прибытии на адрес, их встретила женщина – соседка. В квартире была еще женщина – бабушка, мужчина – отец. На диване лежал ребенок, которому Назимов И.А. пытался делать искусственную вентиляцию легких. Они провели реанимационные мероприятия, но это не помогло. В 20 часов 30 минут они констатировали смерть. Со слов отца, он купал ребенка, вышел из ванной комнаты за телефоном, вернувшись, ребенок был в воде без сознания.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, врача-педиатра, суд установил, что у него на учете стоял малолетний ФИО1. Ребенок рос здоровым, в соответствии с возрастом. Он мог самостоятельно сидеть, примерно от 6 до 15 минут, то есть в течение короткого времени, так как мышцы спины в этом возрасте слабые. Ходить самостоятельно ребенок не мог.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, инструктора по плаванию, суд установил, что ребенок в возрасте 7 месяцев не способен задерживать дыхание. Исходя из обстоятельств дела, что ребенок был найден на спине, ему было достаточно один раз вдохнуть воду, и он мгновенно задохнется. При этом, лежа на спине, он не мог кашлять, так как не мог физически себя приподнять.
Подсудимый Назимов И.А. согласился с показаниями свидетелей.
Объективно виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, никем не оспоренными.
Согласно сообщению в отдел полиции от фельдшера скорой помощи, 16.02.2026 в 20:45 по адресу: (адрес), обнаружен труп ФИО20 г.р., захлебнулся при купании (л.д. 7 т.1).
Согласно протоколу осмотра места, преступные события имели место в (адрес), где в зале на диване находится труп ребенка мужского пола – ФИО1, (дата) г.р., который направлен на судебно-медицинскую экспертизу. На балконе изъято удерживающее устройство для купания (л.д. 16-31 т. 1).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 16 февраля 2026 г. в 19:41 поступил вызов на (адрес), ребенок 7 месяцев, захлебнулся, констатирована смерть от утопления (л.д.98-99 т.1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 291 от 13 марта 2026 г., смерть ФИО1 наступила в результате утопления в воде, что подтверждается наличием мелкопузырчатой пены в просвете дыхательных путей, острой эмфиземы легких, пятнистых расплывчатых кровоизлияний под висцеральной плеврой, жидкости в пазухе основной кости и признаков острой смерти. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть наступила в срок до суток от времени исследования трупа (л.д. 159-161 т.1).
Факт нахождения в момент происшествия подсудимого Назимова И.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждает акт его освидетельствования на состояние опьянения № 62 от 16 февраля 2026 г., согласно которого в выдыхаемом воздухе имеется этиловый алкоголь (л.д. 15 т.1).
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.
Оценивая показания Назимова И.А. в зале суда и на предварительном следствии, суд установил отсутствие в них противоречий по фактическим обстоятельствам дела. Назимов И.А. стабильно утверждал, что он оставил малолетнего в ванной с водой, вышел, а когда вернулся, ребенок не подавал признаков жизни. Эти же показания он продемонстрировал на проверке показаний на месте при помощи манекена человека. Суд считает, что показания Назимова И.А. являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, содержат подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Подсудимый в зале суда по обстоятельствам совершенного преступления подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность изложенного в протоколах Назимов И.А. заверил собственноручной подписью.
Мнение Назимова И.А., что в его действиях нет состава уголовного преступления, суд расценивает как способ защиты, как его заблуждение относительно юридической квалификации содеянного в силу правовой неграмотности. Вместе с тем, сами показания по обстоятельствам дела Назимов И.А. всегда давал одинаково, и в них своего отношения к делу он не оспаривал.
Показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, объективным, научно обоснованным, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, и такого недоверия не высказали стороны. Оценивая доказательства, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Назимова И.А.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения Назимовым И.А. по неосторожности смерти своему малолетнему сыну ФИО1, 2025 г.р., нашел свое полное подтверждение.
Разрешая вопрос квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия Назимова И.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности. Оснований для оправдания подсудимого, как о том просила сторона защиты, суд не находит.
Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, Назимов И.А., который в силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ, обязанный заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка – ФИО1, 2025 г.р., осознавая, что в силу малолетнего возраста он не способен самостоятельно плавать, совершать осознанные физические действия, в том числе встать из воды, осознавать ту или иную опасность, что Назимов И.А., безусловно знал, оставил малолетнего одного в ванной, сидя в погруженном в воду состоянии так, что вода закрывала ножки и доходила до пупка, то есть до живота, и вышел из помещения ванной комнаты. В силу своего возраста, полученного жизненного опыта, образования, при необходимой внимательности и предусмотрительности, Назимов И.А., который не предвидел и не желал наступление смерти, должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти малолетнего от утопления в воде. В результате действий Назимова И.А., не обеспечившего постоянный контроль за малолетним, наступила смерть Назимова М.И. Суд считает, что Назимов И.А. причинил смерть малолетнему по неосторожности, в форме преступной небрежности, и наступление смерти малолетнего стоит в причинной связи с неосторожными действиями подсудимого.
Суд не находит оснований считать, что имело место невиновное причинение вреда, что имел место несчастный случай, независящий от действий Назимова И.А. По обстоятельствам дела следует, что Назимов И.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от того, что он оставил малолетнего ребенка одного в воде, но он мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий. Как показал Назимов И.А. в зале суда, его сын ФИО1 не мог самостоятельно вставать из воды, следовательно, именно действия Назимова И.А., ушедшего из ванны и оставившего ребенка в воде, стали причиной наступления общественно опасных последствий. Мнение Назимова И.А., который не согласен с тем, что он причинил смерть своему сыну, в данном случае суд расценивает как его заблуждение. Назимову И.А. не вменено умышленное причинение смерти, но то, что смерть Назимова М.И. – это результат небрежности подсудимого, позволяет вынести по делу обвинительный приговор по предложенной обвинением квалификации.
Сомнений во вменяемости подсудимого Назимова И.А. не возникло, он не состоит на диспансерных учетах у врачей психиатра, нарколога, имеет достаточный уровень образования, в процессе рассмотрения дела вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, с учетом всех данных об его личности, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания Назимову И.А. или освобождения его от наказания судом не установлено.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Назимов И.А. совершил оконченное преступление небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, против жизни человека.
По материалам дела Назимов И.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, на момент преступления проживал с женой и детьми. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо спокойное, не замеченное в злоупотреблении спиртным. Имеет сына ФИО21 На диспансерных учетах у врачей психиатра, нарколога, дерматовенеролога, фтизиатра, инфекциониста не состоит; состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, ранее проходил службу в армии. В настоящее время официального места работы не имеет. Судим, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по дополнительному наказанию, а также осужден приговором суда к наказанию в виде реального лишения свободы, отбывание которого не приступил.
Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Назимова И.А., суд учитывает: осознание вины, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие заболевания, в связи с которым он ограниченно годен к военной службе, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО22 (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений.
Активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как все юридически значимые обстоятельства дела стали известны в момент прибытия бригады скорой медицинской помощи на место преступления. Какой-либо значимой для расследования дела информации, Назимов И.А. в ходе предварительного следствия не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Само по себе признание вины не является достаточным для установления данного смягчающего обстоятельства.
Вместе с тем, учитывая показания свидетелей Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №1 суд находит правильным признать по делу такое смягчающее обстоятельство, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как Назимов И.А. попросил вызвать скорую помощь соседей и до ее приезда сам пытался проводить реанимационные мероприятия.
Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "з" УК РФ, - совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку возраст ФИО1 подсудимому, являющемуся его отцом, был достоверно известен, и он не превышает 14-ти лет. Иных безусловных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, - не установлено (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ). Несмотря на то обстоятельство, что Назимов И.А. находился в момент преступления в состоянии опьянения, само по себе нахождение лица в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая обстоятельства дела, неосторожный характер совершения преступления, показаниями самого подсудимого, что послужило причиной того, что он покинул ванную комнату, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного состояния Назимова И.А. отягчающим обстоятельством.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств дела, когда преступление произошло по месту жительства подсудимого и погибшего малолетнего потерпевшего, характера совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее допускал факты противоправных действий, и привлекался к уголовной ответственности за преступления, совершенные в алкогольном опьянении, что говорит о его пренебрежительном отношении к закону, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Назимову И.А. наказания в виде лишения свободы, как единственный вид наказания, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания.
Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, - принудительные работы, ограничение свободы - не имеется. Суд не пришел к убеждению, что этими видами наказаний может быть достигнута цель наказания – восстановление социальной справедливости, при которой будет обеспечен баланс между мерой ответственности и нравственными последствиями преступления. Исправительные работы не могут быть назначены силу закона, так как Назимов И.А. не имеет постоянного места работы.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как у Назимова И.А. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, – судом не установлено.
По мнению суда, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ к Назимову И.А. применено быть не может, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, а восстановление социальной справедливости не будет обеспечено. Более того, Назимов И.А. демонстрирует, что его исправление при отбывании ранее принудительных работ не возымело должного воздействия, и он вновь оказался на скамье подсудимых, осужден приговором суда за умышленное преступление, что говорит о необходимости отбывания наказания по настоящему приговору только реально. При этом назначение наказания в виде реального лишения свободы не окажет существенного негативного влияния на условия жизни семьи Назимова И.А., так как у второго сына подсудимого имеется законный представитель - мать.
Правовых оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации - не имеется.
Судом установлено, что Назимов И.А. совершил настоящее преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска от 21 февраля 2025 г., наказание по которому присоединено к последующему приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2026 г., вынесенному после совершения настоящего преступления. Учитывая изложенное, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Учитывая данные требования закона, суд назначает Назимову И.А. для отбывания лишения свободы колонию-поселение. С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.
С учетом того, что подсудимым не нарушалась избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый не уклонялся от суда, имеет постоянное место жительства, он подлежит направлению к месту отбывания наказания самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ надлежит исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание исчисляется со дня отбытия основного наказания, но распространяется на все время его отбывания.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации.
По настоящему делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ровковской О.Г.
Учитывая, что Назимов И.А. находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, инвалидности и ограничений к труду не имеет, в колонии-поселении будет трудиться, правовых оснований для его освобождения на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек – не имеется.
Мера пресечения Назимову И.А. сохраняется, до момента вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Назимова Иннокентия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.
На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2026 г., и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2026 г., окончательно назначить Назимову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев 29 дней.
Осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным по ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения Назимову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.
Возложить на Назимова И.А. обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Иркутской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Ровковской О.Г., в сумме 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 копеек – взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Назимова Иннокентия Александровича.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
- 2 следа рук на ленте скотч, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Иващенко