РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-46/2026
«30» апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, с учетом заявления об уточнении исковых требований, указал, что по договору займа № от 22 мая 2025 г. он передал ФИО2 в долг 160 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГ., о чем была получена соответствующая расписка о получении денег по договору займа. По условиям договора займа: займ предоставляется беспроцентный; заемщик выплачивает займ ежемесячно (в рассрочку), согласно графика платежей; в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей по займу заемщик обязался платить пеню в размере 3 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения своих обязательств, согласно условий п.п.7-12 договора займа, ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (ТС): марка, модель ТС: TOYOTA ALLION (ТОЙОТА АЛЛИОН); легковой седан; категория ТС: В/М 1; год изготовления: 2002; модель, № двигателя: №; кузов (кабина); №; цвет кузова: серый; государственный регистрационный знак (номер): №. Начальную продажную стоимость предмета залога сторону определили в размере 350 000 рублей. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГ. нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО4, регистрационный №. Платежей в счет погашения долга ответчица не производила. Письменное требование от ДД.ММ.ГГ. о досрочном возврате суммы займа осталось без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 360 000 рублей, в т.ч.: основной долг по займа – 160 000 рублей; пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей по займу за период с 23.06.2025г. по ДД.ММ.ГГ. – 200 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору займа - принадлежащее ФИО2 транспортное средство: марка, модель ТС: TOYOTA ALLION (ТОЙОТА АЛЛИОН); легковой седан; категория ТС: В/М 1; год изготовления: 2002; модель, № двигателя: №; кузов (кабина): №; цвет кузова: серый; государственный регистрационный знак (номер): №, начальную продажную стоимость предмета залога прошу установить в размере 350 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по нотариальной доверенности – ФИО5, который в суде уточенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчика взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 160 000 руб., однако до настоящего времени сумму долга не возвратила и ни одного платежа с счет погашения долга не произвела, на связь не выходит. Пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляют денежную сумму в размере 900790,80 руб., однако истец в одностороннем порядке снижает данную сумму до 200 000 руб. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом по телефону №, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, сведения о котором поступили в суд от сотового оператора ПАО ВымпелКом».
Кроме того, ответчица неоднократно извещалась о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске адресу: <.........> (адрес регистрации по месту пребывания в период заключения договора займа); по адресу: <.........> (адрес регистрации, указанный в справке адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <.........>); по адресу: <.........> (адрес места регистрации супруга ответчицы, согласно справке МВД России, полученной судом в порядке электронного межведомственного взаимодействия (СМЭВ)) однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены ФИО1 законно и обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, то договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, на основании которого, займодавец передал заемщику взаем денежные средства в сумме 160 000 руб., на срок ДД.ММ.ГГ..
Как следует из п.3 указанного договора займа, займ предоставляется беспроцентный.
Согласно п.3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГ., заемщик выплачивает займ ежемесячно, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата производится наличными, что должно подтверждаться расписками, или на счет по следующим реквизитам: на номер счета № в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, БИК №. кор.счет № или на карту Сбербанк №, Получатель - ФИО1.
В случае просрочки ежемесячного платежа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% (три процента) от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки, до полной оплаты суммы ежемесячного платежа (п. 5 договора займа).
Согласно п.7 указанного договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денег он предоставляет под залог а\м Тойота Аллион (TOYOTA ALLION): легковой седан; категория ТС: В/М 1; год изготовления: 2002; Номер кузова №; цвет: серый; государственный регистрационный знак (номер): №, принадлежащий заемщику на праве собственности; залоговую стоимость имущества определена сторонами в 350 000 рублей.
Факт получения ФИО7 денежных средств в размере 160 000 руб. от ФИО6 подтверждается распиской, копия которой имеется в материалах дела. Расписка соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ.
Таким образом, представленные доказательства подтверждают доводы истца о том, что ответчик ФИО7 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 160 000 руб., однако принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнила, платежа с чет погашения задолженности не вносила.
Как отражено в исковом заявлении и пояснил в суде представитель истца, ответчик до настоящего времени задолженность не возвратила. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик, извещенная о дате и месте рассмотрения дела, суду не представила и судом таковых добыто не было.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 160 000 руб.
Кроме того, согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, сумма неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., по ставке 3% за каждый день просрочки, составляет 900 790,80 руб.. При этом истец в одностороннем порядке снизил размер пени до 200 000 руб., которую и просит взыскать с ответчика.
Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла указанной нормы права следует, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Иными словами, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГ., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из размера неисполненного ответчиком ФИО2 обязательства (160000 руб.) и периода просрочки, суд, учитывая в соответствии со ст. 333 ГК РФ конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, в частности то, что взыскание пени в общем размере 200000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком принятых на себя договором займа обязательств, суд считает разумным и снизить заявленную истцом ко взысканию сумму пени до 50000 руб. (вместо 200 000 руб.).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (дата заявления об уточнении исковых требований) в размере 210 000 руб., из которых: 160 000 руб. - сумма основного долга по договору займа; 50 000 руб. – сумма пени, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., по ставке 3% за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки TOYOTA ALLION (ТОЙОТА АЛЛИОН); легковой седан; категория ТС: В/М 1; год изготовления: 2002; модель, № двигателя: IZZ 0981114; кузов (кабина): ZZT 2400014534; цвет кузова: серый; государственный регистрационный знак (номер): С925МУ125, является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, не имеется.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГ..
Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГ.г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Учитывая, что истец не является владельцем вышеуказанного залогового транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд возлагает на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подаче в суд рассматриваемого иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 12704 руб., исходя из цены иска – 290130,08 руб. и 3000 руб. – за требование об обращении взыскания на предмет залога. После увеличения исковых требований цена иска стала составлять 360 000 руб., а при такой цене иска, с учетом требования об обращении взыскания наложенное имущество, налоговым законодательством предусмотрена уплата госпошлины в сумме 14500 руб. Однако при подаче заявления об увеличении исковых требований, истец госпошлину не доплатил.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом в размере 12704 рубля. При этом госпошлина в сумме 1796 руб., на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа.
Вместе с тем, после оплаты госпошлины истец не лишён права впоследствии обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика в свою пользу на основании ст. 98 ГПК РФ, в которой сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛ № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (дата заявления об уточнении исковых требований) в размере 210 000 руб., из которых: 160 000 руб. - сумма основного долга по договору займа; 50 000 руб. – сумма пени, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., по ставке 3% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12704 руб., а всего взыскать сумму в размере 222704 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA ALLION (ТОЙОТА АЛЛИОН); легковой седан; категория ТС: В/М 1; год изготовления: 2002; модель, № двигателя: №; кузов (кабина): №; цвет кузова: серый; государственный регистрационный знак (номер): №, являющийся предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО1 и ФИО2; определить способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов; определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложить на судебного пристава-исполнителя.
В удовлетворении требования об установлении судом начальной продажной стоимости залогового транспортного средства марки TOYOTA ALLION (ТОЙОТА АЛЛИОН); легковой седан; категория ТС: В/М 1; год изготовления: 2002; модель, № двигателя: №; кузов (кабина): №; цвет кузова: серый; государственный регистрационный знак (номер): <.........>, в размере 350000 руб. - отказать.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛ 079-667-862 49) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1796 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«08» мая 2026 года