РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к <ФИО3> о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭнК») обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании материального ущерба в размере 43579 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> в 13 часов 28 минут в оперативно - диспетчерскую службу ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть г.Прокопьевска» поступила заявка о том, что по ул. <АДРЕС>, 54 нет напряжения. Для проверки информации на место была направлена оперативно - выездная бригада электромонтеров оперативно - диспетчерской службы. При выезде на место обнаружено, что с торца дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> велись земляные работы экскаватором 6230 КО 42, в результате чего была повреждена кабельная линия 0,4кВ от ТП-315 до дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. По данному факту сотрудниками филиала «Энергосеть г.Прокопьевска» был составлен акт о повреждении линии электропередач, электроустановок от <ДАТА3> После повреждения кабельная линия пришла в негодность, и являлась источником повышенной опасности для окружающих, ее восстановили. В результате указанного выше происшествия, произошедшего по вине ответчика, филиалу «Энергосеть г.Прокопьевска» ООО «КЭнК» был причинен материальный ущерб в размере 43579 руб. 00 коп., выразившийся в затратах на восстановление КЛ-0,4кВ от ТП-315 до ВРУ-0,4кВ жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Согласно определения от <ДАТА4> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении экскаватор 6230 КО 42 марка Foton FL935E, которым был причинен ущерб ООО «КЭнК», принадлежит <ФИО3>. В соответствии с пп. «д» п. 11 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). <ДАТА7> в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 43579 руб. Сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не погашена. На основании ст. ст.1079, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 43579 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА8>, полностью поддержала исковые требования, пояснила суду изложенное выше.
Ответчик <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил суду, что у него в собственности имеется фронтальный погрузчик, а не экскаватор, с государственным номером <НОМЕР> марка Foton FL935E выпуска 2011 г., данный погрузчик предназначен для погрузки леса, в виде вил, землю он копать не приспособлен. Узкий траншейный ковш на такой фронтальный погрузчик установить невозможно, поскольку на нем отсутствует полноценная экскаваторная стрела. Возможно установить огромный ковш, которым яму не выкопать, а подходит он только для легкого срезания грунта. Ковш можно установить на его погрузчик только впереди, сзади невозможно, так как сзади стоит противовес. По ул. <АДРЕС> его погрузчик не работал, в 2022 году он находился на территории ООО «СП Гефест» в нерабочем состоянии. У сотрудников полиции к нему не было никаких претензий, почему свидетель указал на номер его погрузчика, ему не понятно, возможно свидетель ошибся, а возможно, что с помощью того экскаватора грабили погреба и поэтому установили подложный номер. Его погрузчик сотрудниками полиции, с участием того свидетеля, который записал номер, не осматривался, находился в то время в тайге и полиция туда не поехала. Кроме того, он приезжал на то место, и осматривал эту территорию рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, было видно, что в том месте его погрузчик по своим размерам вообще не пролез бы.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА9> в дневное время с торца дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> в ходе проведения земельных работ был поврежден кабель силовой 0,4 Киловольт, который питает три дома по ул. <АДРЕС>.
Из представленной истцом копии локального сметного расчета (возмещение ущерба по восстановлению КЛ-0,4кВ от ТП-315 до ВРУ-0,4кВ жилого дома по адресу ул. <АДРЕС>, 54), видно, что сумма ущерба составила 43579,00 рублей.
Также, <ДАТА9> по факту аварии работниками филиала «Энергосеть г. <АДРЕС> <ФИО5>, <ФИО6> и привлеченным со стороны <ФИО7>, составлен акт N 022301 с результатами расследования, из которого видно, что по ул. <АДРЕС>, д. 48 с торца дома велись земляные работы водителем экскаватора 62-30 КО-42 и повредили «КЛ» 0,4 от ТП-315 до дома по ул. <АДРЕС>, д. 54, без света остались три дома 50,52,54.
Кроме того, по данному факту Отделом полиции «Зенковский» Отдела МВД России по <АДРЕС> проведена проверка, в ходе которой установлено, что <ДАТА9> работником «КЭнК» <ФИО5> был обнаружен поврежденный кабель, который питает три дома по ул. <АДРЕС>. По данному факту был опрошен свидетель <ФИО7>, проживающий по ул. <АДРЕС>, 58 - 28, который пояснил, что <ДАТА3> в дневное время возле дома по ул. <АДРЕС>, 48 он увидел трактор, который копал погреба, после чего <ФИО7> поинтересовался что они там делают, ему объяснили, что приобрели погреб, в котором есть металл, данный металл для дачи. <ФИО7> записал номер данного трактора: 6230 КО 42. Владельцем техники с таким номером оказался <ФИО3>, который пояснил, что у него имеется в собственности погрузчик с таким номером, однако этот погрузчик фронтальный и предназначен для погрузки леса в виде вил, работал в <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> не работал. Показания <ФИО3> о том, что в 2022 году он работал в <АДРЕС> и его погрузчик не предназначен для земельных работ не были проверены и не производился осмотр данного погрузчика с участием свидетеля <ФИО7> На момент проверки погрузчик находился в тайге «Керлегешское хозяйство № 22 квартал» и в летний период времени не работал, в связи с чем произвести осмотр данного погрузчика не представилось возможным.
<ДАТА10> УУП ОП «Зенковский» Отдела МВД России по г. <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО9> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В деле имеется представленная ответчиком справка от ООО «СП Гефест» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, <АДРЕС> район, п/ст Каменный Ключ, ул. <АДРЕС>, 31) от <ДАТА11>, о том, что техника - марка, модель ТС: Foton FL935E, в период с <ДАТА12> по <ДАТА13> находилась на территории предприятия в нерабочем состоянии.
Судом был допрошен свидетель <ФИО7>, который подтвердил, что в 2022 году на ул. <АДРЕС> видел, как экскаватор копал погреба и повредил электрический кабель, в результате чего без света остались три дома. Ему было это видно из окна квартиры, экскаватор был не русский, грязно - желтого цвета, небольшого размера, как наш МТЗ-50, стрела с небольшим ковшом, предназначенным для копки траншей, находилась у него сзади. На большой фронтальный погрузчик он совсем не похож. Он потом выходил на улицу, смотрел чтобы не задели его погреб, записывал на бумажку номера этого экскаватора, мог и неправильно номер записать, бумажку потом эту выбросил. Сначала этот экскаватор погреба раскопал, чтобы железо достать, а потом начал это засыпать землей. Чтобы землю для этого взять, стал копать в углу, после чего затрещало, заискрило. Потом приехали работники с энергосетевой компании, он не помнит, что где - то в акте расписывался. Никуда в полицию его также не вызывали. Там на погребах опросили в всё.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что работает электромонтером в филиале «Энергосеть г.Прокопьевска», а в 2022 году работал там же водителем, выезжал на аварию вместе с электромонтером <ФИО5>, по заявке, что на ул. <АДРЕС> многоквартирный дом остался без света. Со слов жителей узнали, что работала техника, трактор копал погреба, после чего не стало в доме света. Самой техники уже не было. При осмотре обнаружили порыв кабеля, все там было разворочено, кабель был уже на поверхности, на какой глубине до этого он находился было уже не определить. Какой-то дедушка свидетель там находился, подписал акт.
Судом также был допрошен в качестве специалиста главный специалист государственный инженер - инспектор управления инспекции <АДРЕС> района Гостехнадзора Кузбасса <ФИО12>, который суду пояснил, что такой фронтальный погрузчик как у ответчика может быть оснащен стандартным погрузочным ковшом, предназначенным для зачерпывания сыпучих материалов (песок, щебень, снег), и для копки траншей такой ковш не подходит, им можно поддеть только мягкий грунт, а утрамбованный убрать не сможет. Кроме того, ковш у этого погрузчика примерно 2,40 м. - 2,50 м. шириной, копать погреб таким нельзя, тянуть что - то может быть и можно.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих то факт, что ущерб был причинен именно в результате работы техники ответчика. Свидетельские показания не подтверждают вину ответчика и причастность его техники к причинению вреда. Свидетель <ФИО7> дал последовательные и непротиворечивые показания о том, что земляные работы производились не погрузчиком, а небольшим экскаватором, стрела с небольшим ковшом, предназначенным для копки траншей, находилась у него сзади, поэтому суд признает его показания относимыми и допустимыми. Также вина ответчика не подтверждается и имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого видно, что осмотреть технику ответчика с участием свидетеля <ФИО7> не представилось возможным, а <ФИО3> причастность своей техники к земляным работам в результате которых был поврежден эл.кабель отрицал.
Утверждения представителя истца о том, что кабель мог быть поврежден, когда погрузчиком ответчика вытягивали металл, суд считает необоснованными, они не подтверждаются другими данными по делу, поскольку и из показаний свидетеля <ФИО7> в суде и из письменных материалов дела, видно, что экскаватор, который повредил кабель, копал погреба, а не вытягивал металл.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, необходимо отказать.
Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов на уплату госпошлины за рассмотрение дела в суде, также удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в удовлетворении исковых требований к <ФИО3> о взыскании материального ущерба в размере 43579 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., в связи с недоказанностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>
Мировой судья <ФИО1>