РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.03.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ксензова Владимира Евгеньевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ксензов В.Е. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в его пользу 155 900 рублей – доплату страхового возмещения без учета износа (по экспертизе ООО «РАВТ-Эксперт из расчета 417 000 рублей (без учета износа) – 244 100 рублей (с износом) = 155 900 рублей); законную неустойку в размере 389 368 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 400 000 рублей за период 100 дней с 23.01.2025 по 02.05.2025 (400 000 рублей * 1% * 10 дн. = 400 000 рублей – 10 632 рублей (неустойка выплаченная 23.05.2025); 200 000 рублей – штраф (400 000* 50% = 200 000 рублей); 50 000 рублей – моральный вред.
В судебное заседание истец Ксензов В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5, которая на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, считала необоснованной позицию страховщика, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО. Сообщила суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ксензов В.Е. использовал автомобиль в личных целях, доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, не имеется. В связи с тем, что истец просил страховщика организовать ремонт транспортного средства, а страховщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, страховое возмещение должно рассчитываться без учета износа.
Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. А также просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 100 рублей.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В письменных возражениях на иск ответчиком указано, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 244 100 рублей. Принадлежащее истцу транспортное средство является грузовым и Законом об ОСАГО на страховщика не возложена безусловная обязанность по организации и оплате ремонта данного транспортного средства. При организации ремонта не легкового автомобиля сумма ущерба, подлежащая выплате страховщиком СТОА, рассчитывается в соответствии с Единой методикой с учетом износа (п. 49 ППВС № 31, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, независимо от того, организован ремонт принадлежащего истцу транспортного средства или нет, выплата ущерба определяется единообразно, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей. Страховое возмещение в данном случае подлежало осуществляться только в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Поскольку АО «СОГАЗ» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не нарушало, осуществив выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 244 100 рублей, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа у суда не имеется. Более того, АО «СОГАЗ» были предприняты все необходимые и достаточные меры для организации и проведения восстановительного ремонта, при этом выдача направления на ремонт транспортного средства истца фактически не исполнима, т.к. у АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения со станциями, которые осуществляют ремонт грузовых транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению превысила лимит страховой выплаты в 400 000 рублей, что является самостоятельным основанием для осуществления страховой выплаты. Истец не дал своего согласия на доплату за ремонт СТОА всех лимита страховой выплаты. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. Таким образом, в силу прямого указания закона АО «СОГАЗ» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Предел ответственности страховщика ограничен лимитом, даже если страховщиком не был организован ремонт транспортного средства. АО «СОГАЗ» права истца не нарушало, вследствие чего, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа. Поврежденное транспортное средство является грузовым бортовым транспортным средством, доказательств того, что оно используется в личных, семейных, бытовых нуждах истцом не представлено. Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, таким образом, транспортное средство истца используется в предпринимательской деятельности. 23.05.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 12 221 рублей, оснований для взыскания дополнительной неустойки не имеется. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, предельный размер возможной к взысканию неустойки с учетом ранее произведенной выплаты не может превышать 387 779 рублей. Заявленная истцом сумма неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска АО «СОГАЗ» просит суд уменьшить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна возможным последствиям нарушенного обязательства. При этом заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ само по себе не является признанием долга или факта нарушения обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случаях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении самого факта нарушения его имущественных прав. Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных прав потерпевшего-потребителя. В настоящем споре истец не является потребителем, к нему не может применяться Закон о защите прав потребителей. Соответственно, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда незаконно и необоснованно.
Просят в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца поставить на обсуждение сторон, установить и оценить в судебном постановлении указанные АО «СОГАЗ» обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер всех заявленных истцом судебных расходов.
В ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчиком указано, что 10.09.2025 в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение № У-25-110680 в отношении АО «СОГАЗ» в Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 29.09.2025 в результате рассмотрения требований истца финансовый уполномоченный принял решение № У-25-110680/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. 13.10.2025 решение финансового уполномоченного вступило в силу. В соответствии с положениями п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец в случае обжалования решения финансового уполномоченного должен обратиться с исковым заявлением в срок не позднее 12.11.2025. Между тем, истец обратился с исковым заявлением в суд 13.11.2025. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Истцом нарушен тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено. Просят оставить без рассмотрения исковое заявление Ксензова В.Е. к АО «СОГАЗ».
Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по запросу суда поступили копии документов по обращению Ксензова В.Е.
На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:
- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);
- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п. 2);
- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).
Частью 2 этой же статьи Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона № 123-ФЗ, а также, поскольку частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, следовательно, возможность обращения потребителя в суд, в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя, зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (абзац 4 вопроса 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Ввиду того, что законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного, потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (абзац 2 вопроса 2), в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается по существу судом.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, проверяя соблюдён ли в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования возникшего между Ксензовым В.Е. и АО «СОГАЗ» спора, суд учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец в связи с повреждением в ДТП 18.12.2024 своего транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №, а также в связи с несогласием с действиями страховщика, который выплатил ему страховое возмещение с учетом износа повреждённого в ДТП транспортного средства, отказал в заявлениях о выдаче направления на ремонт, а также отказал в претензии о выплате суммы страхового возмещения без учета износа, убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, финансовой санкции, УТС, обратился 10.09.2025 к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, в котором просил о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Однако, финансовым уполномоченным было принято решение от 29.09.2025 о прекращении рассмотрения указанного обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 64 № тип транспортного средства – грузовой бортовой автомобиль, из фотоматериалов, предоставленных в материалы обращения следует, что транспортного средство оборудовано металлическим кузовом для перевозки грузов, доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлены. Ввиду указанного омбудсмен не признал заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Анализируя такие выводы омбудсмена, послужившие основанием для прекращения рассмотрения указанного обращения, а также находящиеся в материалах дела документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности принятого омбудсменом решения. Доводы омбудсмена являются голословными и ничем не подтверждёнными. Ни из материалов дела, ни из документов, поступивших по судебному запросу от омбудсмена, не усматривается, что в момент рассматриваемого ДТП автомобиль истца использовалась не в личных, а в предпринимательских целях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между ним, как потребителем, и страховщиком, а, значит, в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению судом по существу.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.12.2024 в результате ДТП вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему на праве собственности Ксензову В.Е. транспортному средству – Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, Европротокол №.
Гражданская ответственность водителя Ксензова В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 01.04.2024 по 31.03.2025.
Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, 24.12.2024 Ксензов В.Е., действуя через своего представителя ФИО7, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении ему страхового возмещения в виде выплаты величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), без выбора формы страхового возмещения.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 04.01.2025 № ХХХ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 407 245 рублей без учета износа, с учетом износа – 234 000 рублей.
13.01.2025 страховщик письмом за № СГа-00095581 уведомил истца через его представителя, что величина УТС не подлежит расчету, поскольку с момента выпуска транспортного средства прошло свыше пяти лет.
15.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу (его представителю) страховое возмещение в размере 234 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2025.
31.01.2025 и 13.03.2025 представитель истца ФИО7 обращался в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП 18.12.2024 автомобиля Mazda Bongo, г/н E848BA125, принадлежащего истцу.
14.05.2025 истец через своего представителя обратился к страховщику с претензией, в которой просил о выплате суммы страхового возмещения без учета износа; убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа; неустойки, финансовой санкции; утраты товарной стоимости.
16.05.2025 страховщиком повторно организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 16.05.2025 № ХХХ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 427 115 рублей без учета износа, с учетом износа – 244 100 рублей.
20.05.2025 страховщик письмами уведомил истца и его представителя о частичном удовлетворении требований по претензии.
21.05.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу (его представителю) доплату страхового возмещения в размере 10 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2025.
23.05.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу (его представителю) неустойку в размере 10 632 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2025.
10.09.2025 истец направил в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение с требованием взыскать с АО «СОГАЗ»: 166 00 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (по экспертизе от 04.01.2025) из расчете 166 000 рублей (без учета износа – ограниченная лимитом 400 000 рублей): 400 000 рублей – 234 000 рублей (с учетом износа) = 166 000 рублей; 100 000 рублей – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (500 000 рублей – 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по экспертизе от 04.01.2025= 100 000 рублей); 400 000 рублей – неустойка от суммы 400 000 рублей за период 100 дней1 с 21-го дня со дня получения заявления о страховом возмещении по 01.05.2025; 200 рублей за каждый день, финансовая санкция, начиная с 21-го дня со дня получения страховщиком заявления о страховом возмещении по день фактической оплаты страхового возмещения.
Однако омбудсмен принял 29.09.2025 решение о прекращении рассмотрения обращения истца с указанием причины, которая, как уже было проанализировано судом выше, является необоснованной. Указанное решение Финансового уполномоченного 14.10.2025 вступило в законную силу.
Не согласившись с таким решением омбудсмена, истец 13.10.2025, т.е. в установленный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ срок обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании со АО «СОГАЗ» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
С учетом того, что 31.01.2025 и 13.03.2025 представитель истца ФИО7 обращался в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП 18.12.2024 автомобиля Mazda Bongo, г/н №, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что истец избрал натуральную форму страхового возмещения, вместе с тем, страховщик ремонт принадлежащего истцу автомобиля не осуществил, самостоятельно принял решение о выплате истцу страхового возмещения с учетом износа, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 393 этого же Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом избран способ страхового возмещения посредством восстановительного ремонта грузового транспортного средства, обязательства страховщика по договору ОСАГО считаются исполненными страховщиком надлежащим образом в случае восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения по экспертному заключению организованному страховщиком в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» исходя из суммы страхового возмещения без учетом износа, ограниченной лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей, за минусов уже выплаченного страхового возмещения в сумме 255 100, а именно в размере 155 900 рублей.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При определении размера штрафа руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что страховщик обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не исполнил, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика (400000 рублей). При таких обстоятельствах размер штрафа составит 200 000 рублей (400000 х 50%).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки не имеется.
Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, которая составляет 389 368 рублей за период 100 дней с 23.01.2025 по 02.05.2025 (400 000 х 1% х 100 дней = 400 000 – 10 632 рублей (неустойка выплаченная 23.05.2025), который суд признает арифметически верным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление ответчиком каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 389 368 рублей.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором об оказании услуг от 27.06.2025.
Суд, учитывает объем работы, проделанной представителем ФИО5 по подготовке ряда документов, связанных с обоснованием исковых требований, личное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в размере 20 000 рублей. Также на ответчика в данном случае надлежит отнесение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа за требование имущественного характера в размере 19 905 рублей, за требование не имущественного характера (компенсация морального вреда – 3 000 рублей), всего в сумме 22 905 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ксензова Владимира Евгеньевича к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Ксензова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №)
недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 155 900 рублей;
штраф в размере 200 000 рублей;
неустойку в размере 389 368 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 100 рублей, всего взыскать 778 368 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 22 905 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026