РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-237/2026
«25» февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что следователем СО отдела МВД России «Новоселицкий» ДД.ММ.ГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Она, ДД.ММ.ГГ. обратилась в отдел МВД России «Новоселицкий» с заявлением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. неустановленное лицо в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, совершил звонок с абонентского номера № посредством мессенджера «WhatsApp» на абонентский номер № оформленный на её имя и под предлогам заработка путем инвестирования убедило её перевести денежные средства в размере 9800 рублей, по номеру №. Она перевела на карту T-Банка денежные средства в размере 120 000 рублей на имя ФИО2 Б. А также по номеру № перевела на карту T-Банка денежные средства в размере 65000 рублей на имя Шохида ФИО5, денежные средства в размере 670 000 руб. по номеру телефона № перевела на карту Т- Банка на имя Сергей ФИО6 После чего она обратилась в полицию. ОМВД России «Новоселицкий» установлено, что номер телефона № принадлежит ФИО2, которому ДД.ММ.ГГ. переведены денежные средства в сумме 120 000 рублей. В настоящее время уголовное дело находится в производстве, проводится комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления. Учитывая нормы действующего законодательства, денежные средства в размере 120 000 рублей, которые она перечислила на банковский счет, открытый на имя ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4600 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые документы, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем отражено в просительной части искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <.........>, а также по адресу: <.........>. однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Справкой МВД России от ДД.ММ.ГГ., полученной судом в порядке электронного межведомственного взаимодействия (СМЭВ), а также справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. подтверждена регистрация ответчика по указанному адресу.
Кроме того судом предпринимались попытки известить ответчика о дате и месте рассмотрения дела по телефону №, указанному ответчиком при оформлении договора расчетной карты, однако ответчик на телефонные звонки не ответил, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Также, на указанный номер телефона, ответчику направлялось СМС-сообщение о дате и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанное обстоятельство, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из конструкции вышеуказанной нормы права – ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом отсутствие правового основания для обогащения может возникнуть и в том случае, если законные (договорные) основания для получения имущества в последующем отпали. Условия, позволяющие констатировать факт неосновательного обогащения, должно иметься в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п.3 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. неустановленное лицо в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений для личного обогащения, совершило звонок с абонентского номера № по средству мессенджера «WhatsApp» совершило звонок на абонентский номер № оформленный на имя ФИО1 и под предлогам заработка путем инвестирования убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере 874800 рублей на банковские счета привязанные к абонентским номерам указанные злоумышленником в ходе телефонных разговоров по средствам мессенджера «WhatsApp», после чего совершило хищение денежных средств в размере 874800 руб., которыми распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 874800 рублей.
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 и переписки в мессенджере «WhatsApp», ФИО1 для перевода денежных средств в размере 120 000 руб. были указаны следующие реквизиты: ФИО2; наименование банка – ПАО «Т-Банк»; БИК Банка получателя: <.........>; ИНН Банк получателя: <.........>; КПП Банка получателя: <.........>; к/с Банка получателя №, реквизиты: <.........>.
Как следует из сообщения АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГ., между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в том числе, ДД.ММ.ГГ. был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.
При оформлении указанного договора ФИО2 были указаны следующие установочные данные, в том числе дата рождения – ДД.ММ.ГГ., место рождения – <.........>, мобильный телефон - <.........>, адрес регистрации и проживания – <.........>, а также представлен паспорт <.........>, выдан ДД.ММ.ГГ. Отделом УФМС России по <.........> в Находкинском городском округе, копия которого была приложена к ответу на запрос суда, поступившему из АО «ТБанк».
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 перечислила по вышеуказанным реквизитам, на счет ФИО2 денежных средств а в сумме 120 000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ., сведениями ПАО Сбербанк по операциям на счетах ФИО1, а также движением денежных средств по договору №, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО2
Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в АО «ТБанк» денежной суммы в размере 120 000 рублей.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
Более того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 относимых и допустимых доказательства, опровергающих доводы и требования истца, суду не представил.
Также суду не представлено доказательств подтверждающих выбытия из владения ответчика вышеуказанной банковской карты либо банковского счета на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами. Более того, суд также учитывает и тот, что ФИО2, являясь владельцем банковской карты и счета, должен был осознавать негативные последствия своих действий и контролировать движение денежных средств по своему счету, о поступлении которых ему могло быть достоверно известно в случае проявления должной степени заботы и осмотрительности.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и сумма в размере 120 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, как его неосновательное обогащение.
Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб., подтверждённые чеком по операции отДД.ММ.ГГ..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<.........>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт <.........>, сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, а всего взыскать сумму в размере 124 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«10» марта 2026 года