РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С., при секретаре Луговской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Находки в защиту интересов Югай Марфы Хенгеевны к Горбулевой Оксане Александровне, Простакишину Владимиру Георгиевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Находки обратился в суд с иском в защиту прав Югай М.Х. к Горбулевой О.А., Простакишину В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 11.04.2025 г. по делу № 1-67\2025 Горбулева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что Горбулева (Ивановская) О.А., располагавшая информацией об организации деятельности потребительских обществ на территории России и имеющая опыт работы в подобных организациях, для реализации своего преступного умысла разработала план совершения преступления, согласно которому ей было необходимо привлечь жителей г. Находка в качестве вкладчиков денежных средств в деятельность созданного ею общества, якобы для удовлетворения материальных потребностей. Часть вкладчиков планировалось привлечь в деятельность общества путем обмана, а часть – путем злоупотребления доверием, ввести их в заблуждение относительно своих истинных намерений и получить денежные средства граждан в виде вкладов, после чего без исполнения обязательств перед вкладчиками по выплате процентов похитить полученные денежные средства, придав совершенному преступлению видимость финансово- хозяйственной деятельности.
Горбулева О.А. действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, используя свое служебное положение – полномочия по даче обязательных для исполнения указаний, предоставлению интересов общества, заключению сделок, подписанию финансовых документов и иные полномочия, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием на общую сумму 213 070 038 руб. 53 коп., т.е. в особо крупном размере.
На похищенные денежные средства Горбулева О.А. приобрела и оформила на себя автомобиль марки <.........>
На основании постановления судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.12.2009 г. наложен арест на автомашину марки <.........> стоимостью 1 161 000 руб.
В настоящее время собственником указанного автомобиля является Простакишин В.Г., который приходится родственником Горбулевой О.А. – отцом ее двоюродного брата.
В ходе расследования уголовного дела получены пояснения свидетелей, из содержания которых установлено следующее.
Так, свидетель <.........> пояснила, что в потребительском обществе взаимного кредитования (далее- ПОВК) «Финанс- Кредит» она работала с марта 2007 г. по март 2009 г., устроена была официально, занимала должность бухгалтера. <.........>Г. известно, что Ивановская О.А. (Горбулева О.А.) после 2008 г. приобрела себе автомашину «<.........>
Согласно протоколу допроса свидетеля <.........>. от 11.12.2009 г. он приобрел автомобиль «<.........> у Горбулевой О.А. за 30 000 руб. в декабре 2008 г.
Так, экспертом ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» в заключении от 06.06.2012 г., проведя оценочную экспертизу недвижимого имущества, установлено, что рыночная стоимость автомашины марки <.........> является – 1 161 000 руб.
Таким образом, имеются основания полагать, что договор купли- продажи автомобиля марки <.........> заключенный между Горбулевой О.А. и Простакишиным В.Г. от 18.12.2008 г., является мнимой сделкой, поскольку Простакишин В.Г. является заинтересованным лицом по отношению к обвиняемой Горбулевой О.А. – родственником.
Кроме того, фактически сделка совершенная Горбулевой (Ивановской) О.А. с целью избежать материальной ответственности, а Простакишин В.Г. числился собственником номинально.
Данное обстоятельство подтверждается в частности тем, что рыночная стоимость данного автомобиля гораздо выше заявленной (рыночная стоимость 1 161 000 руб., заявленная – 30 000 руб.), а также тем, что Простакишин В.Г. после оформления право собственности, автомобилем не пользовался, т.к. документы на автомашину хранились в офисных помещениях ООО «Крис-92».
Так, протоколом обыска от 13.04.2009 г. в офисных помещениях ООО «Крис-92», расположенных по адресу: <.........> в ходе которого, в том числе, был изъят паспорт транспортного средства № <.........>
В дальнейшем паспорт транспортного средства № <.........> на автомашину марки «<.........> был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (протокол осмотра от 25 апреля 2009 г., предметов, документов, изъятых в ходе обыска 13.04.2009 г. в офисных помещениях ООО «Крис – 92», расположенных по адресу<.........>
В настоящий момент автомобиль находится на ответственном хранении в ООО «Светофор» по адресу: <.........>
Прокурор г.Находка, в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ и по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, просит суд: признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марки <.........> <.........> заключенный между Горбулевой О.А. и Простакишиным В.Г. от 18.12.2008 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Простакишина В.Г. на указанный автомобиль.
Помощник прокурора г.Находка Силинская А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Материальный истец Югай М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Простакишин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчик Горбулева О.А. в судебное заседание не явилась.
В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По сведениям ОВМ ОМВД по г. Находке по Приморскому краю, Горбулева О.А., ранее зарегистрированная по месту жительства по адресу: <.........>, снята с регистрационного учета 15.03.2016 г., с 24.03.2017 г. по настоящее время находится в федеральном розыске.
Согласно вернувшейся судебной повестка в суд, направленной на имя ответчика Горбулевой О.А. по адресу последнего известного места жительства, судебная повестка адресату не вручена.
Иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. В связи с чем, с учетом требований ст.ст. 119, 167, ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Простакишина В.Г. и Горбулевой О.А. по последнему известному ее месту жительства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Закона РФ № 2202-1 от 17.01.1991 г. «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что Прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительно числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов как конкретного граждан, так и неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что прокурор г. Находки имел право обратиться в суд с настоящим иском в защиту интересов Югай М.Х., являющейся потерпевшей по уголовному делу № 1-67\2025, которая является пенсионеркой, в силу возраста, имущественного положения не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Находкинского городского суда Приморского края от 11.04.2025 г. по делу № 1-67\2025 Горбулева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Данным приговором установлено, что Горбулева (Ивановская) О.А., располагавшая информацией об организации деятельности потребительских обществ на территории России и имеющая опыт работы в подобных организациях, для реализации своего преступного умысла разработала план совершения преступления, согласно которому ей было необходимо привлечь жителей г. Находка в качестве вкладчиков денежных средств в деятельность созданного ею общества, якобы для удовлетворения материальных потребностей. Часть вкладчиков планировалось привлечь в деятельность общества путем обмана, а часть – путем злоупотребления доверием, ввести их в заблуждение относительно своих истинных намерений и получить денежные средства граждан в виде вкладов, после чего без исполнения обязательств перед вкладчиками по выплате процентов похитить полученные денежные средства, придав совершенному преступлению видимость финансово- хозяйственной деятельности. Горбулева О.А. действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, используя свое служебное положение – полномочия по даче обязательных для исполнения указаний, предоставлению интересов общества, заключению сделок, подписанию финансовых документов и иные полномочия, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием на общую сумму 213 070 038 руб. 53 коп., т.е. в особо крупном размере. На похищенные денежные средства Горбулева О.А. приобрела и оформила на себя автомобиль марки <.........>
Приговор вступил в законную силу 29.04.2025 г.
Судом установлено, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является Простакишин В.Г.
Также из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела получены пояснения свидетелей, из содержания которых установлено следующее.
Так, свидетель <.........>., пояснила, что в потребительском обществе взаимного кредитования (далее- ПОВК) «Финанс- Кредит» она работала с марта 2007 г. по март 2009 г., устроена была официально, занимала должность бухгалтера. <.........>. известно, что Ивановская О.А. (Горбулева О.А.) после 2008 г. приобрела себе автомашину <.........>
Согласно протоколу допроса свидетеля Простакишина В.Г. от 11.12.2009 г. он приобрел автомобиль «<.........>» у Горбулевой О.А. за 30 000 руб. в декабре 2008 г.
Так, экспертом ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» в заключении от 06.06.2012 г., проведя оценочную экспертизу недвижимого имущества, установлено, что рыночная стоимость автомашины марки <.........> является – 1 161 000 руб.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что договор купли- продажи автомобиля марки <.........>, заключенный между Горбулевой О.А. и Простакишиным В.Г. от 18.12.2008 г., является мнимой сделкой, поскольку Простакишин В.Г. является заинтересованным лицом по отношению к обвиняемой Горбулевой О.А. – родственником, а также фактически сделка совершенна Горбулевой (Ивановской) О.А. с целью избежать материальной ответственности, а Простакишин В.Г. числился собственником номинально.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и тем, что рыночная стоимость данного автомобиля гораздо выше заявленной (рыночная стоимость 1 161 000 руб., заявленная – 30 000 руб.), а также тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Простакишин В.Г. после оформления право собственности, автомобилем не пользовался, т.к. документы на автомашину хранились в офисных помещениях ООО «Крис-92».
Судом установлено, что протоколом обыска от 13.04.2009 г. в офисных помещениях ООО «Крис-92», расположенных по адресу: <.........>, в ходе которого, в том числе, был изъят паспорт транспортного средства № <.........> на автомашину марки «<.........>
В дальнейшем паспорт транспортного средства № <.........> на автомашину марки <.........> был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (протокол осмотра от 25 апреля 2009 г., предметов, документов, изъятых в ходе обыска 13.04.2009 г. в офисных помещениях ООО «Крис – 92», расположенных по адресу: <.........>
В настоящий момент автомобиль находится на ответственном хранении в ООО «Светофор» по адресу: <.........>
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
В ст. 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, в том числе признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
По смыслу названной материальной нормы для применения способа защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Исходя из п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи автомобиля марки «<.........>, заключенный между Горбулевой О.А. и Простакишиным В.Г. от 18.12.2008 г., является мнимой сделкой.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допустимых доказательств, опровергающие установленные в судебном заседании обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения судами общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.
В судебном заседании было установлено, что воля сторон по договору купли-продажи автомобиля, заключенным между Горбулевой О.А. и Простакишиным В.Г. не была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор купли-продажи сторонами фактически не исполнен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами договора предусмотренных данной сделкой действий, равно как и доказательств направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, суду также не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора г.Находки, предъявленных в защиту интересов Югай М.Х., в связи с чем, полагает необходимым признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства марки <.........>, заключенный между Горбулевой О.А. и Простакишиным В.Г. от 18.12.2008 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Простакишина В.Г. на указанное транспортное средство.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Учитывая, что иск предъявлен в защиту прав физического лица, с ответчиков Горбулевой О.А. и Простакишина В.Г. в доход бюджета Находкинского городского округа, в соответствии требованиями пп. 4 п. 1 ст. 333.19, пп. 15 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 610 руб., по 13 305 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства марки <.........> заключенный между Горбулевой Оксаной Александровной (паспорт гражданина РФ серии <.........>) и Простакишиным Владимиром Георгиевичем (паспорт гражданина РФ серии <.........>) от 18.12.2008 г.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Простакишина Владимира Георгиевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) на транспортное средство марки <.........>
Взыскать с Горбулевой Оксаны Александровны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 13 305 рублей.
Взыскать с Простакишина Владимира Георгиевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 13 305 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 13.04.2026 г.
Судья О.С. Шулико