ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «Совкомбанк страхование» (далее по тексту – АО «Совкомбанк страхование»), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
24 декабря 2024 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
21 января 2025 года АО «Совкомбанк страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 51 377 рублей 52 копейки.
Истец считает, что страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Истец неоднократно обращался к страховщику с требованиями о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа, требования по претензии удовлетворены не были.
В дальнейшем в порядке статьей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2025 года в пользу истца взысканы убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 76 622 рубля. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Истец, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 141 800 рублей 52 копейки за период с 22 января 2025 года по 24 октября 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем вопрос о принятии отказа от иска разрешён в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив ходатайство, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом, как предусмотрено частью 2 статьи 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, предъявление иска в суд и отказ от иска являются распорядительными правами истца, в которых истец не может быть ограничен.
В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
На момент рассмотрения заявления истца об отказе от иска указанное заявление не отозвано истцом, факт неявки истца либо его представителя в судебное заседание сам по себе не может нарушать права истца, поскольку участие стороны (в том числе истца) в судебном заседании является правом этой стороны, так как стороны имеют возможность самостоятельно распоряжаться своими правами, в том числе и правами относительно явки в судебное заседание.
Изучив обстоятельства дела, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в порядке статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Оснований для непринятия отказа от иска суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев