РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-184/2026
«21» января 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Subaru Impreza», гос.рег.знак №.
Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Toyota Prius Hybrid», гос.рег. знак №, что привело к ДТП.
Владелец автомашины «Subaru Impreza», гос.рег.знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий указанного договора страхования, Правил ОСАГО и ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, страховщик СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.
В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно заявлению владельца автомашины ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ. транспортное средство Toyota Prius Hybrid», гос.рег. знак № должно использоваться в личных целях. Однако, согласно материалам дела, в отношении указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. действует лицензия на осуществление деятельности такси.
Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по ОСАГО» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси - 15 756.
Если бы ФИО1 сообщил достоверных данные о цели использования транспортного средства в качестве «такси», то расчёт полиса ОСАГО выглядел бы следующим образом: ТБ 15 756*КТ 1*КБМ 1,17* КВС 1,84* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 37 311,46 руб. (цель использования «такси»).
Тогда как для цели использования автомашины «личная» расчёт полиса ОСАГО следующий: ТБ 7535*КТ 1*КБМ 1,17* КВС 1,84* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 17 843,48 руб.
Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО XXX 0494889513 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГ. №, подпункт «К» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанным на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Также абзацем 7 пункта 1.6 правил ОСАГО установлено, что именно владелец несёт ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.
Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ. за услугу по подготовке искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается приложенными к иску Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платёжным поручением.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 40 000 рублей и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается отчётом об отслеживании заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором, имеющимся в деле; каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в адрес суда не направил. Поскольку к иску приложено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 тоже не явился, неоднократно извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <.........>, что тоже подтверждается отчётом об отслеживании заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором, имеющимся в деле. Информацией, содержащейся в регистрационном досье о регистрации граждан РФ, предоставленной по запросу суда МВД России с помощью СМЭВ, подтверждена регистрация ответчика по указанному адресу. Причина неявки ответчика суду неизвестна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, ответчик в суд не направлял.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу нижеследующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. по <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «Subaru Impreza», гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомашины «Toyota Prius Hybrid», гос.рег.знак <.........> под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ответчику ФИО1
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГ., заполненному обоими водителями, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомашиной «Toyota Prius Hybrid», гос.рег.знак <.........>, нарушил ПДД и признал в этом свою вину, что было отражено им самим в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность водителей автомашины «Toyota Prius Hybrid», гос.рег.знак <.........> - ФИО6 и ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевшая в ДТП, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратилась ДД.ММ.ГГ. в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование», осмотрев ДД.ММ.ГГ. повреждённую автомашину потерпевшей и признав вышеуказанное ДТП страховым случаем (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГ.), выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
На основании п. 5 Закона об ОСАГО (страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков) истцом СПАО «Ингосстрах» были возмещены расходы прямого страховщика АО «АльфаСтрахование» по выплате потерпевшей страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 100 000 рублей.
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. При этом страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец СПАО «Ингосстрах» ссылается в его обоснование на то, что при оформлении ДД.ММ.ГГ. страхового полиса ОСАГО страхователь ФИО1 сообщил ему недостоверные сведения об использовании принадлежащего ему автомобиля Toyota Prius Hybrid», гос.рег. знак <.........> в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 19 467,98 рублей (уплачено 17 843,48 рублей вместо 37 311,46 рублей), тогда как в отношении указанного автомобиля действует лицензия на осуществление деятельности такси с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., что, по мнению страховщика, является основанием для удовлетворения его регрессных требований к страхователю ФИО1 в размере произведённой страховщиком страховой выплаты 100 000 рублей.
Однако с таким выводом истца суд не может согласиться в силу нижеследующего.
В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством, имеющим принципиальное правовое значение для правильного разрешения заявленного спора, является установление факта, подтверждающего использование собственником или третьими лицами транспортного средства Toyota Prius Hybrid», гос.рег. знак <.........> в качестве такси в юридически значимый период, а также предоставление страхователем ФИО1 недостоверных сведений о цели использования названного транспортного средства при заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГ.. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит именно на страховщике.
Из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО действительно следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В подтверждение своего довода о предоставлении страхователем ФИО1 при оформлении ДД.ММ.ГГ. страхового полиса ОСАГО недостоверных сведений об использовании принадлежащего ему автомобиля Toyota Prius Hybrid», гос.рег. знак <.........> в личных целях истец приложил к иску единственное доказательство – скриншот страницы с неустановленного ресурса (л.д. 55) содержащий сведения о том, что в отношении данной автомашины имеется лицензия такси со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Однако принять во внимание данные сведения в качестве надлежащего доказательства по делу суд не может, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, предусмотренным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, данные сведения опровергаются полученным на запрос суда ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 62), где указано, что автомашина Toyota Prius Hybrid», гос.рег. знак <.........> используется в качестве легкового такси с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время индивидуальным предпринимателем ФИО7, о чём свидетельствует запись в ФГИС ТАКСИ, на основании договора передачи транспортного средства в пользование от ДД.ММ.ГГ., копия которого приложена к данному ответу (л.д. 63), а также приложена копия свидетельства о регистрации вышеназванного транспортного средства, в котором ФИО1 указан его собственником.
Таким образом, поскольку договор страхования ОСАГО был заключён между сторонами ДД.ММ.ГГ., а в качестве такси автомашина стала использоваться, согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства, с ДД.ММ.ГГ., довод истца о том, что при оформлении полиса ОСАГО ответчик указал недостоверные сведения об использовании автомашины в личных целях, скрыв информацию об использовании автомашины в качестве такси, признаётся судом не соответствующим действительности.
При этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГ., то есть тоже до даты начала использования автомашины в качестве такси.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств того, что в момент оформления полиса ОСАГО, равно как и в момент ДТП, автомашина Toyota Prius Hybrid», гос.рег. знак № использовалась в качестве такси, т.е. перевозила пассажиров, была оборудована соответствующими знаками такси, истец, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Таким образом, судом установлено, что при заключении ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО спорный автомобиль не использовался как такси, а достоверных и убедительных доказательств того, что при заключении ДД.ММ.ГГ. договора страхования ответчиком ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, материалы дела не содержат.
Также судом учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № КГ 17-8 от ДД.ММ.ГГ., что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным только при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика. Здесь же Верховный Суд РФ указывает, что обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику недостоверных сведений лежит именно на страховщике.
Также суд не может оставить без правового внимания и тот факт, что договор ОСАГО между СПАО «Ингосстрах»» и ФИО1 был заключен в электронном виде, что отражено на самом полисе ОСАГО серии <.........> (п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО), в связи с чем, обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, проверка достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.
Согласно п. 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.
Доводы иска о различных базовых ставках страхового тарифа для транспортных средств при использовании транспортного средства в личных целях (стоимость полиса 17 843,48 руб.) и для использования транспортного средства в качестве такси (стоимость полиса 37 311,46 руб.) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расчет подлежащей уплате страховой премии является обязанностью самого страховщика.
Доводы истца о том, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), суд во внимание также не принимает, поскольку при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области страхового дела, отразил в заявлении всю известную ему фактическую, актуальную на дату заключения договора информацию. При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска об использовании спорного автомобиля на дату заключения договора ОСАГО, равно как и на дату ДТП, в качестве такси, а также учитывая форму заключения договора страхования (договор заключен в электронной форме), оснований для возложения на собственника автомашины Toyota Prius Hybrid», гос.рег. знак <.........> - ответчика ФИО1 какой-либо гражданско-правовой ответственности не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в окончательной форме
«04» февраля 2026 года