РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого с учетом уточнений указала, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda Fit, г.р.з. №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda Fit, г.р.з.№
ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников ОМВД России по <.........>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта в СТОА.
ДД.ММ.ГГ. ООО «РАВТ –Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ТТТ №_№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 667 рубля, с учетом износа – 88 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией получено заявление о выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГ. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 88 200 руб.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в финансовую организацию с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае невозможности осуществить восстановительный ремонт истец просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить убытки, неустойку, финансовую санкцию.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в финансовую организацию с претензией о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГ. в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГ. страховщиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГ. № № с направлением на ремонт на СТОА ООО «Альянс-Авто», которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, что подтверждается ответом СТОА в адрес страховщика.
Истец обратился за проведением ремонта в СТОА, ремонт проведен не был по причине отсутствия у СТОА возможности провести ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (30 рабочих дней).
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ. № ТТТ № убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме, в связи с отсутствием оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА соответствующим обязательным Правилам ОСАГО.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, отсутствие у страховщика договоров со СТОА основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа не является. По инициативе истца ИП Утиркиным подготовлен расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил 175 700 руб.
Поскольку страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ. № ТТТ № в размере 51 467 руб. (139 667 (без износа)-88 200 руб. (с износом)=51 467 руб.) и убытки в размере 36 033 руб. (175 700 руб. (калькуляция ИП Утиркин) -139 667 руб. (заключение ООО «РАВТ-Эксперт») = 36 033 руб., согласно расчету истца размер которых не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитов ответственности страховщика.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа в размере 51 467 руб.; 36 033 руб. - убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа; 400 000 руб. - законную неустойку, начисленную на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения за период 287 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (139 667х1%х287); 69 833,580 руб. – штраф (139 667х50%); 50 000 руб. – моральный вред; 50 000 руб. - расходы на представителя.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, от представителя истца ФИО6 имеется телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях, указав, что ДД.ММ.ГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшим транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГ. Истец подал заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ. по инициативе АО «СОГАЗ» проведена независимая трасологическая экспертиза № ТТТ № согласно выводам которой стоимость ремонта ТС с учетом округления составляет без учета износа 139 667 рублей и с учетом износа 88 200 рублей. ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» осуществила выплату Истцу страхового возмещения в размере 88 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО «Легион» уведомила АО «СОГАЗ» о готовности произвести восстановительный ремонт Транспортного средства. ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО «Авто Альянс» уведомила АО «СОГАЗ» о готовности извести восстановительный ремонт Транспортного средства на увеличения сроков и стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГ. представитель истца обратился в АО «Согаз» с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, также им выражено согласие на доплату стоимости ремонта, в случае невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки, неустойку и финансовую санкцию, величину утраты товарной стоимости). ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выдало по электронной почте в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Альянс Авто», а также письмом от ДД.ММ.ГГ. через АО «Почта России» направила направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Альянс Авто». Вместо представления транспортного средства на ремонт по направлению, ДД.ММ.ГГ. представитель заявителя обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Альянс Авто», а также об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, требование истца не подлежит удовлетворению, истец после запроса на ремонт не предоставил транспортное средство по выданному страховщиком направлению на ремонт. Если потерпевший не обратился на СТОА в указанный срок то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Ни истец, ни его представитель за выдачей нового направления в АО «СОГАЗ» не обращались. Поскольку транспортное средство не было предоставлено на СТОА, у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность исполнить свои обязательства и осуществить оплату стоимости проводимого на СТОА ремонта. Истец бездействовал после получения от АО «СОГАЗ» направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что указывает на его стремление в одностороннем порядке изменить условия обязательства и возложить на ответчика неблагоприятные последствия в виду платы штрафа и неустойки. Возмещение убытков и осуществление страхового возмещения должно быть осуществлено именно на СТОА, на которую страховщиком было выдано направление на ремонт. Размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен, не соответствует требованиям справедливости и разумности. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку и штраф. Требование истца о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda Fit, г.р.з. № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda Fit, г.р.з.№
ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников ОМВД России по <.........>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта в СТОА.
ДД.ММ.ГГ. ООО «РАВТ –Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 667 рубля, с учетом износа – 88 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» получено заявление о выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 200 руб.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в финансовую организацию с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае невозможности осуществить восстановительный ремонт просила осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить убытки, неустойку, финансовую санкцию.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «Согаз» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в финансовую организацию с претензией о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГ. в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. страховщиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГ. № СГа-00118029 с направлением на ремонт на СТОА ООО «Альянс-Авто».
Согласно ответу ООО «Альянс Авто» от ДД.ММ.ГГ. на запрос суда, ФИО1 в 2025 обращалась за проведением ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта Альянс Авто». У СТОА не имелось возможности провести ремонт указанного автомобиля в сроки, установленные Законом об ОСАГО (не более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА), причина – длительный срок поставки запчастей. У СТОА имелась возможность провести ремонт указанного автомобиля без применения бывших в употреблении запчастей; Ремонт не был произведен по причине отказа ФИО1 на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта, установленных Законом об ОСАГО.
Таким образом, истец ФИО1 обращалась за проведением ремонта в СТОА, ремонт проведен не был по причине отсутствия у СТОА возможности провести ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (30 рабочих дней), в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом права суд отклоняет.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ. № ТТТ № убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме, в связи с отсутствием оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА соответствующим обязательным Правилам ОСАГО.
С указанным решением ФИО1 не согласилась, полагает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению ее прав.
По инициативе истца ИП Утиркиным подготовлен расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил 175 700 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Таким образом, согласно действующему законодательству, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, поскольку оснований для замены формы страхового возмещения у страховщика не имелось, однако страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу, кроме того, выплату осуществила с учетом износа, а далее выдала истцу направление на ремонт на СТОА, которое не имела возможности провести ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 51 467 руб. (139 667 (без износа) - 88 200 руб. (с износом)=51 467 руб.)
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании причиненных убытков в размере 36 033 руб. (175 700 руб. (калькуляция ИП Утиркин) – 139 667 руб. (экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт»).
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 36 033 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Учитывая период неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
До обращения истцом в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АО «СОГАЗ» свое обязательство надлежащим образом не исполнило, выплату страхового возмещения потерпевшему не произвело.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., соответственно последним днем выплаты страхового возмещения являлся день – ДД.ММ.ГГ..
Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ).
Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГ. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. то есть за 287 дн. (139 667х1%х287дн.)
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая период неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.
Кроме того, как указано выше, что также отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ24-11-К8, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика штрафа исходя из неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) удовлетворить.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Указанная сумма штрафа составляет 69 833,50 руб. (139 667 руб.х50%).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 50 000 рублей является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. истцу были оказаны юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления к АО «СОГАЗ», стоимость данных услуг составила 50 000 рублей (п.3.1 договора).
Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является завышенной и находит возможным, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 687 рублей (14 687 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, доплату страхового возмещения 51 467 руб., убытки 36 033 руб., неустойку– 400 000 руб., штраф 69 833 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., итого взыскать 597 333 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 17 687 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Дидур Д.В.