РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С., при секретаре Луговской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыговой Татьяны Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Садыгова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 26.11.2024 г. в районе дома № 2 по Северному проспекту в г.Находка Приморского края, принадлежащей Садыговой Т.В. автомашине марки «<.........>, под управлением <.........>., в результате действий <.........> В.В., управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки «<.........> 25rus, причинены механические повреждения. Также механические повреждения были причинены автомашине марки «<.........>, под управлением <.........>
Виновным в совершении указанного ДТП признан <.........>
Автогражданская ответственность <.........>. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ»», автогражданская ответственность истца – САО «ВСК». Автогражданская ответственность <.........>Х. застрахована не была.
29.11.2024 г. Садыгова Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА).
Размер страхового возмещения по расчету страховщика от 30.11.2024 г. без учета износа составляет 164 441 руб., с учетом износа – 102 500 руб., по расчету от 06.12.2024 г. – 251 494 руб. и 146 900 руб. соответственно.
Нарушив обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке и изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 19.12.2024 г. г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 146 900 руб., в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки отказал.
10.09.2025 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123) Садыгова Т.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховщика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа, убытки, неустойку, финансовую санкцию.
Решением Службы финансового уполномоченного от 01.10.2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения, в обоснование принятого решения указано на отсутствие у страховщика возможности организовать ремонт на СТОА и выплату страхового возмещения с учетом износа.
При этом по инициативе истца ИП Утиркиным И.В. 30.10.2025 г. подготовлена калькуляция за № 00371 о стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 305 400 руб.
Садыгова Т.В. с решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта ТС и одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.
Полагая свои права, как потребителя по договору об ОСАГО, нарушенными, Садыгова Т.В. просила в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу:
- доплату страхового возмещения без учета износа в размере 104 594 руб. из расчета 251 494 руб. (заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 06.12.2024 г., подготовленное по инициативе страховщика, стоимость без учета износа) – 146 900 руб. (выплачено страховое возмещение с учетом износа);
- убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, в размере 53 906 руб., из расчета 305 400 руб. (калькуляция ИП Утиркина И.В. за № 00371 от 30.10.2025 г.) – 251 494 руб. (заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 06.12.2024 г., подготовленное по инициативе страховщика, стоимость без учета износа);
- неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») за период с 20.12.2024 г. (истечение 20-тидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме) по 28.05.2025 г. в сумме 400 000 руб., из расчета 251 494 руб. (сумма надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения) х 1% х 160 дней, поскольку полная сумма неустойки за названный период – 402 390,40 руб., не может превышать лимит страхового возмещения;
- штраф – 125 747 руб. (251 494 руб. х 50%);
- денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в размере 30 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.;
- расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – 3 700 руб.
В последующем, истец заявленные требования уточнила. Согласно заявления от 24.02.2026 г., истец указывает, что в ходе рассмотрения её обращения финансовым уполномоченным, 17.09.2025 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 104 594 руб., а 19.09.2025 г. – выплатил неустойку в размере 248 421,62 руб. Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено, однако страховщик обязан возместить убытки, причиненные в результате отказа в организации восстановительного ремонта, в размере 53 906 руб. (305 400 – 251 494). При этом удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). Вместе с тем, страховщиком выплачена неустойка в вышеуказанной сумме. В связи с чем, в окончательной редакции требований по состоянию на 24.02.2026 г. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- убытки - 53 906 руб.,
- неустойку за период с 20.12.2024 г. по 28.05.2025 г. в сумме 114 578 руб. 80 коп. (400 000 – 248 421,62);
- штраф – 125 747 руб.;
- денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.;
- расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – 3 700 руб.
Истец Садыгова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала, делегировала полномочия представителю.
Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - на рассмотрение дела по существу не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ШПИ 80406815958448, вручено 24.12.2025 г.), об отложении слушания не ходатайствовал, направил письменные возражения в редакции от 24.02.2026 г.
Согласно письменных возражений, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Истец действительно обращалась к ответчику (в вышеуказанные даты), ей было выплачено страховое возмещение, согласно заключений ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 30.11.2024 г., 06.12.2024 г., всего в сумме 251 494 руб. (146 900 + 104 594). Также страховщик выплатил неустойку в сумме 284 541,62 руб., с учетом удержания НДФЛ истцом получено 248 421,62 руб., т.е. организовать восстановительный ремонт не представилось возможным. Обращение истца к финансовому уполномоченному решением последнего от 01.10.2025 г. оставлено без удовлетворения. Поэтому представитель страховщика полагает, что выплаченное страховое возмещение свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, т.к. страховщик обоснованно сменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». При этом, достоверно зная об отсутствии у страховщика СТОА, которая сможет принять транспортное средство истца в соответствии с критериями приема, истец иную СТОА не указал, т.е. соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной самим потерпевшим СТОА между сторонами не достигнуто. Также не имеется и оснований для возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств их несения (самостоятельная организация ремонта с последующим требованием к страховщику о возмещении реальных расходов), в связи с чем, ответчик полагает, что истец не обладал интересом в получении ремонта ТС. Более того, калькуляция, представленная истцом, в досудебном порядке не представлялась, оформлена ненадлежащим образом, что лишает возможность проверить её достоверность. Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку обязательства страховщиком исполнены в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки. Кроме того, расчет неустойки неверен. Поскольку неустойка выплачена в сумме 284 541,62 руб., размер возможной ко взысканию неустойки не может превышать 115 458,38 руб. (400 000 – 284 541,62). В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ. Учитывая, что права истца не нарушены, оснований для возмещения морального вреда, взыскания штрафа, не имеется, в случае удовлетворения иска в данной части ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату нотариальных услуг, полагал, что оснований для их возмещения не имеется. Просил в иске отказать.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Садыговой Т.В. – Боброва Я.К., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, просила требования удовлетворить.
26.11.2025 г. Находкинским городским судом Приморского края во исполнение требований, изложенных в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Служба финансового уполномоченного извещена о принятии судом иска к производству, финансовому уполномоченному направлена копия искового заявления с приложенными материалами и истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.
11.12.2025 г. в адрес Находкинского городского суда Приморского края от представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд материалы по обращению истца о взыскании страхового возмещения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 26.11.2024 г. в районе дома № 2 по Северному проспекту в г.Находка Приморского края, принадлежащей Садыговой Т.В. автомашине марки «<.........>, под управлением <.........>., в результате действий <.........>., управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки «<.........>, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении за № 18810025230036089234 от 26.11.2024 г. <.........>В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность <.........>В. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ»», автогражданская ответственность истца – САО «ВСК».
29.11.2024 г. Садыгова Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, 29.11.2024 г. поврежденное ТС осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № ХХХ 0446712011D№0000002_741854 от 30.11.2024 г., выполненному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 164 441 руб., с учетом износа – 102 500 руб.
05.12.2024 г. Садыгова Т.В. вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, 05.12.2024 г. поврежденное ТС осмотрено дополнительно, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № ХХХ 0446712011D№0000002_741854 от 06.12.2024 г., выполненному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 251 494 руб., с учетом износа – 146 900 руб.
Платежным поручением № 2284792 от 19.12.2024 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 146 900 руб., а 23.12.2024 г. направлено сообщение о невозможности организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.
06.03.2025 г. Садыгова Т.В. вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, 12.05.2025 г. направила претензию о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки.
В силу требований ст.16 ФЗ № 123 страховщик обязан был рассмотреть обращение потребителя от 12.05.2025 г. и направить ответ в срок не позднее 11.06.2025 г.
Доказательств исполнения указанного требования закона материалы дела не содержат.
Не согласившись с решением страховщика, в соответствии с требованиями ФЗ № 123, 10.09.2025 г. Садыгова Т.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховщика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа, убытки, неустойку, финансовую санкцию.
16.09.2025 г. в адрес истца направлены уведомления об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также о выплате неустойки и доплаты страхового возмещения.
Платежным поручением № 22913 от 17.09.2025 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 104 594 руб., т.е. всего – 251 494 руб., что соответствует установленной страховщиком сумме ущерба, определенной по результатам осмотров ТС от 29.11.2024 г., 05.12.2024 г.
Платежным поручением № 28307 от 19.09.2025 г. истцу перечислена неустойка в размере 248 421,62 руб., а также оплачен НДФЛ в размере 37 120 руб., т.е. всего – 284 541,62 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного от 01.10.2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения, в обоснование принятого решение указано на исполнение страховщиком обязательств путем выплаты страхового возмещения ввиду невозможности организации восстановительного ремонта.
Как следует из указанного решения, в ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта не производилась; в обоснование принятого решения, в том числе, указано, что установленная страховщиком сумма ущерба страховую сумму (400 000 руб.), не превышает (251 494 руб.), в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел выводу о наличии у страховщика предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения.
Поэтому, обращаясь в суд, а в последующем – уточняя иск ввиду получения доплаты страхового возмещения и неустойки, Садыгова Т.В. указала, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании убытков, причиненных в результате отказа в организации восстановительного ремонта.
В ходе судебных слушаний представитель истца, поддерживая иск, также указала, что организация восстановительного ремонта – прямая обязанность страховщика; ремонт надлежит произвести в таком размере, чтобы восстановить доаварийную стоимость, т.е. возместить реальный ущерб. Поэтому неисполнение страховщиком своих обязанностей и влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, что страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Суд с данными доводами согласен, ввиду следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поэтому, разрешая требования о возмещении убытков, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее по тексту – Единая методика), без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Согласно калькуляции за № 00371 от 30.10.2025 г., подготовленной ИП Утиркиным И.В., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 305 400 руб.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Таким образом, надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, а сумма, превышающая указанное значение, подлежит отнесению к убыткам.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве, названная калькуляция составлена экспертом-техником без использования Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, которая не применима в рассматриваемом случае при определении размера убытков; расчеты произведены на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 18.10.2018 г. (в редакции от 01.01.2019 г.).
Калькуляция изготовлена в письменной форме, содержит расчеты со ссылками на источники подбора запчастей, а также указание каталожных номеров деталей; затемнений, скрывающих номера деталей, о чем указано ответчиком в отзыве, судом не обнаружено. Выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на источники исследования, расчет произведен всесторонне и полно. Выводы калькуляции, которыми истец обосновывает размер причинённых ему убытков, ответчиком в суде не оспаривались, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки указанной в калькуляции стоимости ремонта ответчиком суду не заявлялось.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд принимает калькуляцию ИП Утиркина И.В. в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Соответственно, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причинённых ей убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, в сумме 53 906 руб., из расчета 305 400 руб. (калькуляция ИП Утиркина И.В. за № 00371 от 30.10.2025 г.) – 251 494 руб. (заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 06.12.2024 г., подготовленное по инициативе страховщика, стоимость без учета износа), в связи с чем, разница между указанной суммой и страховым возмещением, определенным по Единой методике без учета износа подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 53 906 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).
Из содержания приведенных норм ФЗ «Об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Срок выплаты страхового возмещения, как следует из вышеизложенного, страховщиком был нарушен.
При этом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
Суду истцом представлен уточненный расчет, исходя из которого, она просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 20.12.2024 г. (истечение 20-тидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме) по 28.05.2025 г. в сумме 114 578 руб. 80 коп. (400 000 – 248 421,62).
Сумма неустойки лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) не превышает.
Судом указанный расчет проверен, признан математически верным и соответствующим положениям ФЗ «Об ОСАГО».
Как указал ответчик в возражении от 24.02.2026 г. (л.11), поскольку неустойка выплачена в сумме 284 541,62, истец вправе претендовать на сумму неустойки в размере 115 458,38 руб. (400 000 – 284 541,62).
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).
В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поэтому суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные ФЗ «Об ОСАГО».
Более того, ставка неустойки, предусмотренная названным Законом, не является завышенной, а необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2024 г. по 28.05.2025 г. в сумме 114 578 руб. 80 коп
Суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для её снижения по заявленным ответчиком мотивам не усматривает.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичные положения приведены в разъяснениях, изложенных в пункте 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Соответственно, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании изложенного, учитывая, что законом предусмотрено взыскание неустойки в случае удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 125 747 руб. (50 % от 251 494 руб.), не усматривая наличия оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано несоответствие указанной суммы последствиям нарушения обязательств.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы, в связи с чем, они регламентируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 30 000 рублей, до 10 000 рублей.
Оснований для денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2025 г. на сумму 50 000 руб., расписка в получении денежных средств от 10.04.2025 г. на сумму 50 000 руб.; представитель истца принимала участие в судебном заседании 24.02.2026 г., готовила и подавала уточнение исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг – 50 000 руб., не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению, с взысканием с АО «СОГАЗ» в пользу истца 20 000 руб.
Разрешая требования о возмещении расходов истца на нотариальное удостоверение полномочий представителя, суд исходит из того, что абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 10.04.2025 г., выданной на имя Пилецкого В.А., Карпелёвой Н.А., Бобровой Я.К., Мурзалина М.С., следует, что данная доверенность выдана для участия в данном гражданском деле о возмещении ущерба по ДТП, стоимость услуг нотариуса составила 3 700 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 3 700 руб., согласно указанной доверенности, а также квитанции прихода по реестру от 10.04.2025 г.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату нотариальных услуг, изложенные в письменном возражении (п.7) судом отклоняются, поскольку в силу требований ч.1 ст.48 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере 6 055 руб. 00 коп. (53 906 + 114 578,80), по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (для физических лиц, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должен был уплатить истец), т.е. в размере 3 000 руб., т.е. всего – 9 055 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садыговой Татьяны Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Садыговой Татьяны Владимировны (ИНН <.........>) убытки – 53 906 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.12.2024 г. по 28.05.2025 г. – 114 578 руб. 80 коп., штраф – 125 747 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – 3 700 руб., а всего – 327 931 руб. 80 коп.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 9 055 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом нерабочего – 09.03.2026 г., а также выходных дней) 11.03.2026г.
Судья О.С. Шулико