РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» о взыскании заработной платы, при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО4 (паспорт), от ответчика – явка представителя не обеспечена, от третьих лиц – не явились, явка представителей не обеспечена,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Морской транспорт» (далее по тексту – ООО «Морской транспорт») заключён трудовой договор от14 августа 2024 года № 183/24, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность старшего помощника капитана т/х «Мыс Островной», срок договора: с 14 августа 2024года по 14 декабря 2024 года. В дальнейшем ООО «Морской транспорт» реорганизовано путём присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Островной» (далее по тексту – ООО Рыбокомбинат «Островной»). Истец получал заработную плату два раза в месяц (аванс и заработная плата), сводные ведомости ему присылал бухгалтер работодателя Свидетель №1, при этом основная часть заработной платы, не указанная в договоре, но отражённая в ведомостях, оставлялась на депоненте, должна была быть выплачена после окончания трудового договора.
Вместе с тем по окончании трудовых отношений в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истцу не выплачена оставшаяся заработная плата в размере 942175 рубля 89 копеек.
Истец просил взыскать с ООО Рыбокомбинат «Островной» задолженность по заработной плате в размере 942175 рублей 89 копеек за период с 14 августа 2024 года по 14 декабря 2024 года, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 332682 рубля 31копейка за период с 01 января 2025 года по 17 ноября 2025 года.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик ООО Рыбокомбинат «Островной», а также акционерное общество Управляющая компания «Дальневосточный рыбак» (далее по тексту – ООО УК «Дальневосточный рыбак», учредитель ООО Рыбокомбинат «Островной»), общество с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» (далее по тексту – ООО «Островной-Краб», учредителем которого также является ООО УК «Дальневосточный рыбак»), ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, третьих лиц, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомило. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что стороны извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
Кроме того, ранее представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на выплату истцу заработной платы, предусмотренной трудовым договором.
Общество с ограниченной ответственностью «Островной краб», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик, третьи лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту – КТМ РФ) требование о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, является морским требованием.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 18 «О подсудности дел, вытекающих из морских требований», в силу пункта 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 года (далее по тексту – Конвенция 1952 года), к которой присоединилась Российская Федерация, под «лицом, имеющим требование» понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.
В названной Конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт «т» пункта 1 статьи 1 Конвенции).
В силу статьи 57 КТМ РФ порядок приёма на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.
Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Морской транспорт» (далее по тексту – ООО «Морской транспорт») заключён трудовой договор от14 августа 2024 года № 183/24, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность старшего помощника капитана на транспортное судно т/х «Мыс Островной», порт приписки Владивосток.
12 декабря 2024 года произошла реорганизация ООО «Морской транспорт» в форме присоединения к ООО Рыбокомбинат «Островной».
На основании приказа ООО Рыбокомбинат «Островной» от 14 декабря 2024 года № 307 прекращено действие трудового договора от 14 августа 2024года № 183/24, ФИО4 уволен 31 декабря 2024 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Трудовым договором от 14 августа 2024 года № 183/24 установлен размер ежемесячной оплаты труда, который включает: должной оклад 22673 рубля; дальневосточную надбавку в размере 80 % от должностного оклада; районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством; доплату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда: 4 % (пункт 5.1 трудового договора).
При этом согласно материалам дела, пояснениям истца в судебных заседаниях работодатель выплачивал ФИО4 заработную плату частями (часть заработной платы, предусмотренная трудовым договором, переводилась истцу на счёт банковской карты, а часть, не отражённая в договоре, выдавалась начислялась и хранилась на специальном депоненте у работодателя).
Копии ведомостей по заработной плате членов экипажа т/х «Мыс Островной», которая не была отражена в трудовом договоре, предоставлены истцом в материалы дела. Согласно объяснениям истца, данные ведомости были получены им в качестве старшего помощника капитана т/х «Мыс Островной» от бухгалтера работодателя Свидетель №1 посредством электронной почты для использования в работе.
В ходе проведения проверки по обращению ФИО4 Государственной инспекцией труда в Сахалинской области в ответе на обращение от 07 ноября 2025 года № 65/7-1838-25-ОБ/10-2161-ОБ/80-172 указано, что ООО Рыбокомбинат «Островной» объявлено предостережение с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований норм трудового законодательства.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно расчёту истца с учётом периода работы истца, указанного в иске, задолженность по заработной плате составляет 942 175 рублей 89 копеек, что отражено в представленных им расчётных ведомостях о наличии задолженности по заработной плате.
При проверке данного расчёта судом учитывается, что судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Свидетель №1, предположительно состоящей в должности бухгалтера-расчётчика АО УК «Дальневосточный рыбак», ООО Рыбокомбинат «Островной» либо ООО «Островной-Краб», аффилированных с АО УК «Дальневосточный рыбак», осуществлявшей расчёты заработной платы членам экипажа т/х «Мыс Островной».
Сведения о возможной работе данного лица в АО УК «Дальневосточный рыбак», с указанием номеров телефонов (номер мобильного телефона: №), даты рождения (ДД.ММ.ГГ.), были получены судом от истца (том дела 2, лист 4), указанные сведения не оспаривались ответчиком.
Согласно сведениям, полученным из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (том дела 2, листы 45 – 47), Свидетель №1 в 2024 году работала в ООО «Островной-Краб».
Из ответа публичного акционерного общества «МегаФон» от 30 апреля 2026 года № 5/0-15-SCG-Исх-11935/26 (том дела 2, лист 50) следует, что абонентский номер № выделен абоненту ФИО2 (матери Свидетель №1).
АО УК «Дальневосточный рыбак», ООО Рыбокомбинат «Островной» и ООО «Островной-Краб» неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, с целью проверки доводов истца о наличии задолженности, предоставлении ему расчётных ведомостей бухгалтером работодателя либо аффилированных с ним юридических лиц, а также возражений ответчика об отсутствии задолженности судом ответчику и третьим лицам неоднократно предлагалось представить сведения о том, работает ли (работала ли), осуществляет ли (осуществляла ли) фактически деятельность по оказанию услуг в сфере бухгалтерского учёта, расчётов заработной платы (в том числе на основании гражданско-правовых или иных договоров) в АО УК «Дальневосточный рыбак», ООО Рыбокомбинат «Островной», ООО «Островной-Краб» и ООО «Морской транспорт» в период с августа 2024года по настоящее время Свидетель №1, в случае работы, осуществления вышеуказанной деятельности предлагалось указать конкретный период работы, деятельности, возложенные обязанности, место жительства, дату и место рождения, номер телефона.
Также судом предлагалось вручить Свидетель №1 судебные повестки, обеспечить её явку для допроса в качестве свидетеля в судебные заседания по вопросу осуществления расчета заработной платы членам экипажа т/х «Мыс Островной» и взаимодействия с истцом как старшим капитаном т/х «Мыс Островной».
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По мнению суда, ответчик и третьи лица в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ уклонились от предоставления запрошенных судом сведений и документов без уважительных причин, доказательств, подтверждающих невозможность направить запрошенные документы, не предоставили, контррасчёт в случае несогласия с расчетом истца суду также не предоставили, в связи с чем суд расценивает подобные действия ответчика и аффилрованных с ним третьих лиц как злоупотребление правом.
Ответчик не предоставил суду возможности проверить данный расчёт, уклонившись от предоставления запрошенных судом сведений и документов.
С учётом данных обстоятельств и имеющихся сведений суд приходит к выводу о том, что имевшиеся между сторонами отношения фактически предусматривали выплату истцу заработную плату, которая не была предусмотрена трудовым договором, но фактически между сторонами имелась договорённость о её начислении истцу.
Расчёт истца проверен, признан арифметически верным и принят судом, сумма невыплаченной заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьёй 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что задолженность по заработной плате истцу до момента подачи искового заявления ответчиком не выплачена, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Согласно расчёту истца общая сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы составляет 332 682рубля 31 копейку за период с 01 января 2025 года по 17 ноября 2025 года.
При этом согласно расчёту суда размер компенсации за указанный период составляет 394332 рубля 01 копейку.
Истец в судебном заседании не возражал против взыскания компенсации в размере согласно расчёту суда.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, при разрешении спора суд исходит из размера компенсации, указанной истцом, оснований для принятия решения с выходом за пределы исковых требований в части пересчёта размера компенсации в большую сторону суд не усматривает.
С учётом данных обстоятельств сумма компенсации в размере 332682рублей 31 копейки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 27 749 рублей по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ИНН: №) в пользу ФИО7 (паспорт: №) 1274 858 рублей 20 копеек, из которых: 942175 рублей 89 копеек – задолженность по заработной плате, 332682рубля 31 копейка – компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 27 749 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев