РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием представителя истца Коняхина И.Н. по доверенности от 19.03.2025 Курченко А.И., представителя ответчика Идрисова Т.И. по доверенности от 26.01.2026 Бахваловой Н.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхина Ивана Николаевича к Идрисову Тимуру Ильясовичу, Идрисову Ренату Ильясовичу, администрации Находкинского городского округа о признании недействительным постановления Главы администрации города Находки в части, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права и признании права собственности на земельный участок, внесении сведений о границах земельных участков по координатам в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Коняхин И.Н. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что на основании решения Исполнительного комитета Находкинского городского Совета народных депутатов № 84 от 11.09.1991 года <.........> был произведен отвод земельного участка площадью <.........> га под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <.........> согласно прилагаемой схеме отвода земельного участка. 18.06.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за <.........> зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <.........> кв. м., расположенный по адресу: <.........>. Присвоен кадастровый номер <.........>. Право собственности Коняхина И.Н. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 08.07.2015 с <.........>, и зарегистрировано 20.07.2015 в установленном законом порядке. Постановлением Главы Администрации города Находки Приморского края № 1347 от 16.12.1993 года <.........> предоставлен земельный участок площадью <.........> кв.м под существующее домовладение, из них <.........> кв.м в собственность бесплатно, <.........> кв. м в пожизненно наследуемое владение по адресу: <.........>. На основании данного постановления выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ПК-53-31-100847. Права собственности <.........> на земельные участки площадью <.........> кв. м, с кадастровым номером <.........> и площадью <.........> кв. м с кадастровым номером <.........>, расположенные по адресу: <.........>, зарегистрированы в ЕГРН 18.07.2014 года. Ответчиками Идрисовым Тимуром Ильясовичем и Идрисовым Ренатом Ильясовичем земельные участки с кадастровыми номерами <.........>, <.........> приобретены в порядке наследования. Границы земельного участка истца с кадастровым номером <.........> были установлены на основании межевого плана от 18.01.2021 года. Решением Находкинского городского суда от 27.08.2024 по гражданскому делу № 2-770/2024 удовлетворены требования Идрисова Тимура Ильясовича об устранении реестровой ошибки в данных ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.........>, признаны недействительными результаты межевания, исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.........>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <.........>. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <.........> был выделен ранее, чем земельные участки с кадастровыми номерами <.........> и <.........>, поэтому считает незаконными постановление Главы Администрации города Находки Приморского края № 1347 от 16.12.1993 года и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ПК-53-31-100847. На основании изложенного, истец просил признать недействительным Постановление Главы Администрации города Находка Приморского края №1347 от 16 декабря 1993 года, а также Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №11К-53-31-100847; признать отсутствующим права собственности Идрисова Тимура Ильясовича и Идрисова Рената Ильясовича, на земельные участки площадью <.........> кв.м. под эксплуатацию жилого дома, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <.........>, кадастровый номер <.........>, площадью <.........> кв.м, под эксплуатацию жилого дома, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <.........>, кадастровый номер <.........>; признать право собственности Коняхина И.Н. на земельный участок площадью <.........> кв. м, расположенного по адресу: <.........> в следующих координатах в связи с приобретательной давностью
№ поворотной точки
Координаты
X
Y
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
В ходе рассмотрения дела представителем истца Коняхина И.Н. по доверенности Курченко А.И. уточнены исковые требования (л.д. 176-178 том 1), просит признать частично недействительным Постановление Главы Администрации города Находка Приморского края №1347 от 16 декабря 1993 года, а также Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №11К-53-31-100847, а именно в границах наложения земельного участка с кадастровым номером <.........> на земельный участок с кадастровым номером <.........>; признать отсутствующим права собственности Идрисова Т.И. и Идрисова Р.И., на часть земельного участка площадью <.........> кв.м. местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <.........>, кадастровый номер <.........> в границах наложения земельного участка с кадастровым номером <.........> на земельный участок с кадастровым номером <.........>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью <.........> кв. м с кадастровым номером: <.........>, расположенный по адресу: <.........>, за ответчиками Идрисовым Т.И. и Идрисовым Р.И.; признать право собственности Коняхина И.Н. на земельный участок площадью <.........> кв.м., расположенный по адресу: <.........> в следующих координатах:
№ поворотной точки
Координаты
X
Y
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........> внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка <.........>, площадью <.........> кв.м, расположенного по адресу: <.........>, зарегистрированного за Коняхиным И.Н., в следующих координатах:
№ поворотной точки
Координаты
X
Y
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
Истец Коняхин Иван Николаевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направил представителя.
Представитель истца по доверенности Курченко А.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Кроме того, просила назначить судебную экспертизу по делу, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта № 68-02/24, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером <.........> и земельного участка с кадастровым номером <.........> таким образом, что площадь наложения в размере <.........> кв.м, выбыла из владения истца Коняхина И.Н., а причины этому не установлены и не определены причины наложения (л.д. 196-197 том 1, л.д. 33-35 том 2).
Представитель администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган местного самоуправления уведомлен в установленном законом порядке, направлены письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований. В обоснование позиции представитель администрации Находкинского городского округа указывает на то, что согласно пункту 2 Решения №84 от 11.09.1991 <.........> был обязан разработать проект и предоставить его в управление архитектуры и градостроительства в двух экземплярах на согласование, а также оформить акт на землепользование у землеустроителя. Информация об исполнении <.........> указанных обязанностей в администрации Находкинского городского округа отсутствует. Полагает, что требования истца связаны с установлением границ земельного участка, находящегося у него в собственности, считает заявленный иск ненадлежащим способом защиты права.
Ответчик Идрисов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направил письменные возражения (л.д. 152-153 том 1), согласно которым просит отказать в удовлетворении требований, в связи с истечением срока исковой давности, а также указал на то, что с рождения (1998 года) проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <.........>. Данный дом расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами <.........>, <.........>, которые перешли ему и ответчику Идрисову Т.И. в долевую собственность (по <.........> доле в праве) в 2021 году по наследству от их деда <.........>. Указанные участки с момента приобретения индивидуального жилого дома дедом в 1987 были огорожены единым забором. Земельный участок истца с кадастровым номером <.........> огорожен не был, фактические границы не были определены на местности, вплоть до приобретения данного земельного участка Коняхиным И.Н. и началом строительства жилого дома (2015-2016 гг.). Указывает, что истец знал, о том, что собственником земельных участков <.........>, <.........> являлся <.........>, ему было известно о фактических границах данных земельных участков. Истец никогда не владел земельными участками с кадастровыми номерами <.........> и <.........>. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Идрисов Т.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направил представителя по доверенности Бахвалову Н.П., представил в материалы дела пояснения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <.........> в границах, установленных решением Находкинского городского суда от 27.08.2024 по гражданскому делу № 2-770/2024, находится во владении ответчиков. Истец не владеет данным участком (целиком, либо его частью), не имеет на него доступ.
Представитель ответчика Идрисова Т.И. по доверенности Бахвалова Н.П. в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 104-107, 198-201, 244-245 том 1), просила в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с истечением в порядке пункта 2 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы возражала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, письменные возражения либо отзыв не направлен.
С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика Идрисова Т.И., исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением № 341 Заседания Исполнительного комитета Находкинского городского Совета депутатов трудящихся Приморского края от 09.10.1958 года закреплен земельный участок под индивидуальное строительство за <.........> по <.........> пл. <.........> га (архивная выписка из протокола № 20).
Из инвентарного дела, предоставленного Управлением землями и имуществом на территории Приморского края, следует, что <.........> являлся первоначальным (до <.........>) правообладателем домовладения, расположенного по адресу: <.........>, имевшего в разное время нумерацию <.........>, затем <.........>, <.........> и вновь <.........>.
Решением земельной комиссии городского Совета от 11.09.1991 года № 81 земельный участок площадью <.........> га по адресу <.........> был закреплен за <.........> (п. 2 решения), которому предписывалось оформить акт на землепользование у землеустроителя и вынести границы участка на местность (п. 3 решения).
Решением земельной комиссии городского Совета от 11.09.1991 года № 84 земельный участок площадью <.........> га по адресу: <.........> был отведен <.........> под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <.........> (п. 1 решения). <.........> было предписано разработать проект и представить в управление архитектуры и градостроительства на согласование, оформить акт на землепользование у землеустроителя (п. 2 решения).
Постановлением Главы администрации г. Находки №1347 от 16.12.1993 <.........> предоставлен земельный участок площадью <.........> кв.м под существующее домовладение из них: <.........> кв. м – в собственность бесплатно и <.........> кв.м в пожизненно наследуемое владение по адресу: <.........>. <.........> предписано оформить акт на владение землей.
Соответствующий государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ПК-53-31-100847 выдан <.........> 26.01.1994 года.
Земельному участку площадью <.........> кв.м, расположенному по адресу: <.........>, присвоен кадастровый номер <.........>, земельному участку площадью <.........> кв.м, расположенному по адресу: <.........>, присвоен кадастровый номер <.........>.
На основании договора купли-продажи от 08.07.2015 года истец Коняхин И.Н. приобрел у <.........> земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, с кадастровым номером <.........>. Право собственности истца в соответствии с выпиской из ЕГРН зарегистрировано 20.07.2015 года.
Право общей долевой собственности (по <.........> доли в праве) ответчиков Идрисова Р.И. и Идрисова Т.И. на земельные участки, расположенные по адресу: <.........> с кадастровыми номерами <.........> и <.........> возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, открывшегося после смерти деда <.........>, выданных 10.04.2022 года. Право общей долевой собственности за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке 12.04.2022.
Истцом в целях установления границ земельного участка с кадастровым номером <.........> на местности 18.01.2021 года был подготовлен межевой план и сведения о границах внесены в ЕГРН.
Решением Находкинского городского суда по Приморскому краю от 27.08.2024 года по гражданскому делу № 2-770/2024 удовлетворены требования Идрисова Т.И. к Коняхину И.Н. об определении границ земельного участка. Судом установлен факт реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.........>, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.........>, исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.........>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <.........> в соответствии с координатами характерных точек, указанных в резолютивной части решения.
В рамках указанного выше гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, составлено заключение эксперта № 68-02/24 ООО «Центр судебной экспертизы». Экспертом выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.........> и <.........>, которое возможно устранить путем внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <.........> и <.........>, приведенных в экспертном заключении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.11.2024 решение Находкинского городского суда от 27.08.2024 года по гражданскому делу № 2-770/2024 оставлено без изменения.
После вступления в законную силу решения суда от 27.08.2024 Идрисовым Т.И. (ответчиком по настоящему делу, истцом по делу № 2-770/2024) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.........> внесены в ЕГРН.
Коняхин И.Н. (истец по настоящему делу, ответчик по делу № 2-770/2024) обратился с заявлением о пересмотре дела № 2-770/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование представил суду заключение специалиста ООО «Центр экспертиз и проектирования «Геодезия и Кадастр» № ГК/ЗС-011-25 от 15.05.2025, которое противоречило заключению судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 68-02/24. Вступившим в законную силу определением Находкинского городского суда от 08.07.2025 заявление Коняхина И.Н. оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском Коняхин И.Н. указывает на то, что решением земельной комиссии исполнительного комитета Находкинского городского Совета народных депутатов от 11.09.1991 г. № 84 земельный участок с кадастровым номером <.........> был отведен ранее, чем земельный участок с кадастровым номером <.........>, предоставленный на основании постановления Главы администрации г. Находки Приморского края от 16.12.1993 г. № 1347, в связи с чем просит признать частично недействительным указанное постановление и признать отсутствующим право собственности ответчиков на часть земельного участка с кадастровым номером <.........>.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018).
Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
В этой связи имеет значение для дела обстоятельство о фактическом владельце спорного земельного участка, от которого зависит правильное разрешение вопросов о надлежащем способе защиты права, о сроке исковой давности.
Как следует из письменных пояснений ответчика Идрисова Т.И. и Идрисова Р.И., в их владении находится земельный участок с кадастровым номером <.........>. Истец не владеет данным участком (целиком, либо его частью), не имеет к нему доступа.
Кадастровым инженером Ишутиновой У.Л. ООО «Кадастровые инженеры» в результате натурного обследования установлен факт владения земельным участком с кадастровым номером <.........> в границах, содержащихся в ЕГРН его собственниками: Идрисовым Т.И и Идрисовым Р.И. Границы участка <.........> установлены по фактическим границам участка, проходящим по забору еще в 2004 году (исходя из карт-материалов 2004 года, размещенных на сайте <.........>). Участок в границах не зарос, собственники использовали его по назначению (заключение от 18.06.2026).
Доказательств иного истцом не представлено.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <.........> не находится во владении истца, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права истца.
По настоящему делу судом установлено, что принадлежащие ответчикам Идрисову Т.И. и Идрисову Р.И. земельные участки с кадастровыми номерами <.........> и <.........> были предоставлены согласно решению № 341 Заседания Исполнительного комитета Находкинского городского Совета депутатов трудящихся Приморского края от 09.10.1958 года о закреплении земельного участка площадью <.........> га по <.........> (в настоящее время <.........>) и решению земельной комиссии городского Совета от 11.09.1991 года № 81 о закреплении за <.........> земельного участка <.........> га по адресу <.........> (в настоящее время ул. <.........>). По результатам землеустроительных работ, которые было предписано выполнить <.........>, было принято постановление Главы администрации г. Находки Приморского края от 16.12.1993 г. № 1347 и оформлен государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ПК-53-31-100847, выданный <.........> 26.01.1994 года.
Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером <.........>, отведенный решением земельной комиссии исполнительного комитета Находкинского городского Совета народных депутатов от 11.09.1991 г. № 84, предоставлен ранее, чем земельные участки с кадастровыми номерами <.........> и <.........>, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, отсутствуют основания для признания частично недействительными постановления Главы администрации г. Находки Приморского края от 16.12.1993 г. № 1347 и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ПК-53-31-100847.
В силу п. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1 (далее – Земельный кодекс РСФСР), действовавшего на момент вынесения решения от 11.09.1991 г. № 84, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.
В соответствии со ст. 113 Земельного кодекса РСФСР землеустройство предусматривало, в том числе проведение топографо-геодезических, картографических работ.
Как следует из ст. 114 Земельного кодекса РСФСР землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами. Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца. Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма № 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма № 2).
Согласно приложениям № 1 и № 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».
Согласно пункту 2 решения земельной комиссии городского Совета № 84 от 11.09.1991 <.........> был обязан разработать проект и предоставить его в управление архитектуры и градостроительства в двух экземплярах на согласование, а также оформить акт на землепользование у землеустроителя.
Информация об исполнении <.........> указанных обязанностей в администрации Находкинского городского округа отсутствует. Доказательств проведения землеустроительного процесса с выносом границ в натуру и установкой межевых знаков истцом не представлено.
Довод истца об установленных решением земельной комиссии городского Совета № 84 от 11.09.1991 границах земельного участка, по адресу <.........> не соответствует земельному законодательству, действовавшему в период принятия указанного решения, и предписывающему разработать проект и предоставить его на согласование в управление архитектуры и градостроительства, а также оформить акт на землепользование у землеустроителя.
Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.........> в границах, отличных от границ, уже установленных в мотивировочной части вступившего в силу решения суда по гражданскому делу № 2-770/2024. В обоснование данного требования истец указывает решение земельной комиссии исполнительного комитета Находкинского городского Совета народных депутатов от 11.09.1991 г. № 84, которое уже было предметом рассмотрения по указанному выше делу, учтено при определении границ земельных участков истца и ответчика.
Требования истца об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ответчиков на земельный участок общей площадью <.........> кв. м с кадастровым номером <.........>, и о внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка <.........> право собственности на который зарегистрированного за истцом, являются производными от требований о признании недействительными постановления Главы администрации г. Находки Приморского края от 16.12.1993 г. № 1347 и государственного акта № ПК-53-31-100847, о признании отсутствующим права собственности ответчиков на часть земельного участка площадью <.........> кв.м. с кадастровым номером <.........> в границах наложения, а также о признании права собственности истца на земельный участок в координатах, указанных в исковом заявлении, и не подлежащими удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в редакция ГК РФ на момент подачи иска).
В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Таким образом, пункт 2 статьи 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.
При этом начало течения указанного срока связано не с моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.
Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.
В свою очередь, если истец не владеет спорным имуществом, то применение положений статьи 304 и неприменение исковой давности к спорным правоотношениям нельзя признать законными (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 N 18-КГ24-343-К4).
Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, принимая во внимание, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <.........> зарегистрировано 20.07.2015, оспариваемое постановление Главы администрации г. Находки издано 16.12.1993 года, государственный акт № ПК-53-31-100847 выдан 26.01.1994 года, тогда как иск подан по истечении 10 лет, а именно 21.11.2025, истцом пропущен срок исковой давности.
Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.
В отношении лиц, участвующих в деле, суду следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Приморским краевым судом в апелляционном определении от 13.11.2024 по делу № 33-10632/2024, оставившим без изменения решение Находкинского городского суда от 27.08.2024 года по делу № 2-770/2024, с участием тех же лиц, установлено, что координатная сетка на схеме земельного участка с кадастровым номером <.........> (земельного участка Коняхина И.Н.), приложенная к решению земельной комиссии городского Совета №84 от 11.09.1991, не содержит номеров поворотных точек, горизонтальных положений, румбов внешних границ. Тогда как чертеж, представленный в Государственном акте от 26.01.1994 в отношении земельного участка Идрисова Т.И. (с кадастровым номером <.........>), содержит информацию о поворотных точках границ земельного участка, линейных промерах, а также об объекте недвижимости и постройках, что позволяет определить местоположение земельного участка с кадастровым номером <.........>. Судом апелляционной инстанции указано, что отсутствуют основания полагать более достоверной о местоположении земельного участка ответчика именно схему земельного участка, приложенную к решению земельной комиссии городского Совета №84 от 11.09.1991, не имеется, поскольку более точной привязкой к местности является чертеж в Государственном акте от 26.01.1994. Более раннее время предоставления и формирования земельного участка ответчика, с учетом установленных обстоятельств, правового значения не имеет.
Учитывая, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, принимая во внимание необходимость соблюдения судом разумных сроков судопроизводства, отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы, на разрешение которой истец просит поставить вопросы, способствующие установлению обстоятельств уже установленных судом.
Довод истца о том, что судебным экспертом при подготовке заключения № 68-02/24, выполненного в рамках гражданского дела № 2-770/2024 неправильно выбрана методика, не может быть принят во внимание, поскольку указанное заключение эксперта было оценено и принято судом в качестве надлежащего доказательства.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Судебная экспертиза назначается для подтверждения или опровержения фактов, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).
Принимая во внимание указанные положения закона, истечение срока исковой давности, в целях эффективности судопроизводства, ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Коняхина Ивана Николаевича к Идрисову Тимуру Ильясовичу, Идрисову Ренату Ильясовичу, администрации Находкинского городского округа о признании недействительным постановления Главы администрации города Находки в части, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права и признании права собственности на земельный участок, внесении сведений о границах земельных участков по координатам в ЕГРН, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Чернова решение в мотивированном виде изготовлено 06.07.2026