РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.09.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.
с участием: истца Давлетшиной О.Н., представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Давлетшиной Ольги Николаевны к Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Давлетшина О.Н. обратилась в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка, в котором просит с учетом уточнения исковых требований признать незаконным и отменить приказ от 22.10.2025 об увольнении, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 2 289 222,21 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 172 266,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера на основании заключенного между сторонами трудового договора № от 27.11.2023. С ноября 2024 года со стороны работодателя в отношении истца началась дискриминация, выраженная в следующем: бухгалтерской службе приказано не подчиняться главному бухгалтеру; вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания; вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
22.08.2025 Давлетшиной О.Н. вручили приказ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически действия работодателя были направлены на прекращение трудовых отношений с неугодным работником. Со стороны работодателя допущена дискриминация в сфере труда в отношении истца, проведение организационных штатных мероприятий с целью уволить истца с занимаемой должности. Давлетшина О.Н. является членом профсоюза, в связи с чем, до уведомления о ее сокращении работодатель должен был уведомить и получить мотивированное мнение профсоюзной организации. 22.10.2025 истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец Давлетшина О.Н. и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно основывали свою позицию на том, что работодателем не представлено доказательств экономического обоснования сокращения бухгалтерии. Довод ответчика об экономически невыгодном содержании бухгалтерской службы безоснователен. Ссылаясь на Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2024 - 2026 годы полагает, что при принятии решения бухгалтерии о сокращении работодатель должен был оставить на работе в приоритете сотрудника Российской Федерации. Из анализа штатных расписаний ответчика следует, что имеются должности по экономике занятые иностранцами, при этом нет ни одного российского специалиста экономической и финансовой службы, на которых могла работать главный бухгалтер. Также указывает на то, что истец является не только членом профсоюза, а заместителем председателя профсоюза и членом ревизионной комиссии Краевого профсоюза строителей, в связи с чем, до уведомления ее о сокращении работодатель должен был уведомить и получить мотивированное мнение профсоюзной организации, согласие Краевого профсоюза. Вакансии предлагались филиалом, но не предлагались работодателем из смысла трудового законодательства.
В судебном заседании представители ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 с исковыми требованиями не согласились, считают заявленные требования необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и подлежащими оставлению без удовлетворения, представили письменные возражения согласно которым:
работодатель вправе с учетом особенностей деятельности и потребностей организации, планов на дальнейшее развитие и других подобных обстоятельств самостоятельно определять структуру и численность работников организации и при необходимости в любое время вносить в штатное расписание изменения, направленные на исключение из него тех или иных должностей либо штатных единиц.
Решение о реструктуризации бухгалтерской службы принято руководством Компании 30.07.2025 для повышения эффективности и оптимизации бизнес-процессов, с учетом профессиональной целесообразности и обоснованности, с целью создания функциональной интегрированной системы бухгалтерского учёта.
Согласно п. 2 ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести находящиеся на территории Российской Федерации филиал, представительство или иное структурное подразделение организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.
Как следует из пункта 2 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории Российской Федерации, могут вести бухгалтерский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации, если последние не противоречат Международным стандартам финансовой отчетности, разработанным Комитетом по международным стандартам финансовой отчетности.
Таким образом, наличие в штате Филиала иностранной компании должности главного бухгалтера предполагается только в случае ведения бухгалтерского учета в Филиале в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Компания приняла решение о реструктуризации системы бухгалтерского учета с переходом на корпоративные стандарты КНР, что допускается п. 2 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для иностранных филиалов.
09.10.2023 Компания поручила директору Филиала провести организационные работы в рамках пробного проекта по самостоятельному бухгалтерскому учету в Филиале. Для запуска и контроля проекта Филиалу поручено ввести временную ставку главного бухгалтера (или ответственного за бухгалтерский учет) в соответствии со стандартами РФ.
Приказом от 24.11.2023 утверждено штатное расписание и введена ставка главного бухгалтера с 27.11.2023.
27.11.2023 Давлетшина O.H. принята на работу на должность Главный бухгалтер, с ней заключен трудовой договор №.
30.07.2025 Компания приняла решение о реструктуризации системы бухгалтерского учета с переходом на интегрированную систему бухучета по стандартам Компании со сдачей обязательной отчетности, установленной для иностранных компаний, осуществляющих деятельность на территории РФ, и поручила директору Филиала провести организационно-штатные мероприятия.
На основании решения Компании от 30.07.2025 Филиалом принято решение о сокращении штата, которое оформлено приказом от 20.08.2025.
Приказом от 22.08.2025 о внесении изменений в штатное расписание должность главного бухгалтера исключена из штатного расписания с 23.08.2025.
С указанными приказами истец ознакомлена под роспись 22.08.2025.
То есть сокращение штата работников организации являлось реальным и обоснованным. При этом предусмотренная законодательством процедура соблюдена Компанией в полном объеме.
Так, 22.08.2025, то есть за 2 месяца до сокращения штата Работодателем в письменном виде о предстоящем мероприятии уведомлена Давлетшина О.Н.
Уведомления с перечнем вакантных должностей вручались Истцу на протяжении всего периода сокращения, а именно 22.08.2025, 08.09.2025,
06.10.2025, 17.10.2025. Своего согласия на перевод на иную вакантную должность истица не выразила.
то есть за 2 месяца до сокращения штата Работодателем по установленной форме о предстоящем сокращении уведомлено Отделение КГКУ «Приморский центр занятости населения» в г. Находка и г. Фокино.
Кроме того, 22.08.2025, то есть за 2 месяца до сокращения штата Работодателем посредством электронной почты о предстоящем мероприятии в письменной форме с приложением проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, уведомлен ФИО13, как председатель первичной профсоюзной организации Филиала Компании с Ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка.
При этом, ФИО13 состоит в должности заместителя директора по юридическим вопросам Компании, то есть занимает в ней руководящую должность и у него, как у, одновременно, представителя первичной профсоюзной организации, возможен конфликт интересов в изложенной ситуации.
С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что Компанией оспаривается законность создания вышеуказанной первичной профсоюзной организации, соответствующее письменное уведомление (с приложением проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения) 21.08.2025 направлено председателю Приморской краевой профсоюзной организации работников строительства и промышленности строительных материалов РФ ФИО10, которое адресатом не получено и оставлено без ответа (конверт с письмом вернулся работодателю как неполученный).
Также Приморская краевая профсоюзная организация работников строительства и промышленности строительных материалов РФ 22.08.2025 уведомлена о предстоящем сокращении посредством электронной почты.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает получения согласия профсоюзных организаций на увольнение работников в связи с сокращением штата организации, а лишь предписывает учесть их мотивированное мнение при принятии решения.
В ответ на запрос мотивированного мнения, направленный Филиалом председателю первичной профсоюзной организации 21.08.2025
Тарабукиным Е.Н. представлено письменное мнение первичной профсоюзной организации от 28.02.2025, согласно которому она считает увольнение главного бухгалтера не соответствующим требованиям трудового законодательства. Какой-либо мотивировки либо ссылок на нормы трудового законодательства, которые, по мнению первичной профсоюзной организации, надлежит применять в данном случае, в вышеуказанном письменном мнении не приведены.
В последующем ФИО13 под различными предлогами постоянно уклонялся от проведения рабочей встречи представителей Компании с участниками первичной профсоюзной организации, что указывает на его недобросовестность и нежелание фактически взаимодействовать с Организацией.
Какой-либо мотивировки своего мнения первичная профсоюзная организация Компании так и не представила.
Согласно пп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
С учетом изложенного Работодателем положения законодательства об учете мотивированного мнения профсоюзной организации соблюдено в полном объеме.
Под категорию лиц, которых запрещено увольнять в связи с сокращением численности или штата, Давлетшина О.Н. не подпадает.
Также Давлетшина О.Н. не входит в круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, поскольку штатная единица главного бухгалтера в Компании была одна и принято решение о ее сокращении в связи с изменением подхода Компании к ведению бухгалтерского учета.
С учетом изложенного, 22.10.2025 Приказом директора Филиала № трудовой договор с Давлетшиной О.Н. расторгнут. В этот же день Давлетшина О.Н. под роспись ознакомлена с данным Приказом.
Таким образом, предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения Давлетшиной О.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдена в полном объеме.
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Утверждения Давлетшиной О.Н. о ее дискриминации на работе являются голословными. Исковое заявление не содержит конкретных примеров поведения Компании, которые Давлетшина О.Н. расценивает, как дискриминацию по каким-либо из вышеуказанных признаков.
Увольнение Давлетшиной О.Н. связано не с ее дискриминацией, а с сокращением штата работников организации и проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Неоднократное привлечение Давлетшиной О.Н. к дисциплинарной ответственности не является ее дискриминацией и не относится к существу заявленных исковых требований, поскольку Давлетшина О.Н. уволена в связи с сокращением штата организации, а не иным, предусмотренным ТК РФ причинам, которые могут быть связаны с ее дисциплинарными взысканиями.
Заявленное Истицей требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей является необоснованным, нарушений требований трудового законодательства в отношении истца, Компанией не допущено.
Протокольным определением суда от 19.03.2026 к участию в дело привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Первичная Профсоюзная Организация Филиала компании ООО «Чайна Элевенск Кемикал Констракшин Компани Лимитед (КНР)» г. Находка.
Председатель Первичной Профсоюзной Организации Филиала компании ООО «Чайна Элевенск Кемикал Констракшин Компани Лимитед (КНР)» г. Находка Тарабукин Е.Н. в судебном заседании исковые требования Давлетшиной О.Н. поддержал, представил письменные пояснения, согласно которым в процессе деятельности Филиала допускались неоднократные нарушения трудовых прав работников. 27.01.2025 по инициативе ФИО13, Давлетшиной О.Н., ФИО11 в Филиале была создана первичная профсоюзная организация для защиты трудовых прав работников Филиала. Председатель первичной профсоюзной организации избран ФИО13 Однако, руководство компании были против создания первичной профсоюзной организации. Будучи несогласными с профсоюзной деятельностью ФИО13, Давлетшиной О.Н. руководство компании оказывало на них давление, руководство компании отказалось подписывать составленную ФИО13 и Давлетшиной О.Н. дорожную карту по устранению нарушений, которые допускаются в Филиале. Ранее, 27.11.2024 директор Филиала, находясь в КНР, через переводчика дал ФИО13 (состоящему в должности заместителя директора Филиала) устное указание придумать, как уволить главного бухгалтера Давлетшину О.Н., на что ФИО13 ответил отказом. Компания обращалась в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о признании создания первичной профсоюзной организации Филиала компании ООО «Чайна Элевенск Кемикал Констракшин Компани Лимитед (КНР)» г. Находка, незаконным. В удовлетворении иска отказано. Также в судебном заседании ФИО13 пояснил, что считает принятие руководством Компании решения об увольнении главного бухгалтера Давлетшиной О.Н. непосредственно связано с ее профсоюзной деятельностью. Руководству Компании не нравилось, что Давлетшина О.Н. в процессе работы неоднократно указывала руководству Компании на допускаемые ими нарушения в части налогового, финансового законодательства, нарушения порядка заключения договором и т.д.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Силинской А.С., полагавшей, что нарушения порядка увольнения работника работодателем не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений (п. 3 ст. 55 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском к филиалу Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка, истец указывала, что именно с данным лицом заключен трудовой договор, однако правильным считать, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо - Компания с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед», расположенная по адресу: КНР, <.........>, которая осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через зарегистрированный в РАФП 02.09.2019 филиал Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка, расположенный по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, <.........>.
Учитывая, что филиал Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед», не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью для участия в качестве самостоятельного юридического лица в гражданском процессе, суд исходит из того, что исковые требования Давлетшиной О.Н. заявлены к юридическому лицу, в связи с чем, считает правильным указать надлежащего ответчика так: Компания с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 названного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 ТК РФ).
Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работника из числа указанных в ч. 1 ст. 374 ТК РФ работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 12 ст. 374 ТК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года № 421-О «По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3 данного определения).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 года № 26-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7» (пункт 3.2 названного постановления).
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденными от основной работы, в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников. Установленная ст. 374 ТК РФ обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по указанному основанию работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, фактически означает запрет на увольнение таких работников в связи с сокращением численности или штата работников без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.
Согласно разъяснений, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-л/с от 27.11.2023 Давлетшина Ольга Николаевна принята на работу, на должность главного бухгалтера в филиал Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка. С Давлетшиной О.Н. 27.11.2023 заключен срочный трудовой договор, срок действия которого определен до 15.09.2026.
30.07.2025 Компания с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) приняла решение о реструктуризации системы бухгалтерского учета с переходом на интегрированную систему бухучета по стандартам Компании со сдачей обязательной отчетности, установленной для иностранных компаний, осуществляющих деятельность на территории РФ.
13.08.2025 директором филиала Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка вынесен приказ о проведении мероприятий по реструктуризации системы бухгалтерского учета в Филиале компании, включая организационно-штатные мероприятия по упразднению в Филиале должности главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера в срок до 01.11.2025.
20.08.2025 директором филиала Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка вынесен приказ об исключении из штатного расписания Филиала с 23.10.2025 должности главного бухгалтера. При этом, согласно п. 2.2. приказа, отделу кадров в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, довести до сведения первичной профсоюзной организации Филиала и Приморской краевой профсоюзной организации работников строительства и промышленности строительных материалов РФ о предстоящем увольнении работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации, в срок до 21.08.2025 года включительно.
21.08.2025 работодателем в порядке ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации в первичную профсоюзную организацию филиала Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка направлен проект приказа о расторжении трудового договора с работником профсоюзной организации, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В соответствии с выпиской из решения первичной профсоюзной организации филиала Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка от 28.08.2025, профсоюзная организация считает невозможным принятие работодателем мероприятий (приказ от 13.08.2025) по реструктуризации системы бухгалтерского учета, сокращении штата (приказ от 20.08.2025), приказа о прекращении трудового договора с работником главным бухгалтером Давлетшиной О.Н. В дальнейшем работодателем перед первичной профсоюзной организацией Филиала инициирован вопрос о проведении дополнительных консультаций, которые как следует из материалов дела, не состоялись.
22.08.2025 приказом директором филиала Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка с 23.10.2025 из штатного расписания Филиала исключена должность главного бухгалтера.
22.08.2025 работодателем главному бухгалтеру Давлетшиной О.Н. под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с предложением вакантных должностей.
Предложение вакантных должностей осуществлялось ответчиком истца также 08.09.2025, 18.09.2025, 06.10.2025, 17.10.2025
Также судом установлено, что Филиалом 21.08.2025 председателю Приморской краевой профсоюзной организации работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации Голомозенко С.А. по почте направлен проект приказа о прекращении трудового договора с главным бухгалтером Давлетшиной О.Н., копия решения Компании от 30.07.2025, копия приказа о мероприятиях по реструктуризации системы бухгалтерского учета от 13.08.2025, копия приказа о сокращении штата от 20.08.2025. Конверт с вложением получателем не получен (готов к вручению 23.08.2025, возврат 25.09.2025), а 30.09.2025 возвращен отправителю.
22.10.2025 директором филиала Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка, вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.11.2023 №, Давлетшину Ольгу Николаевну главного бухгалтера уволить 22.10.2025, по основанию сокращение штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ о сокращении штата от 20.08.2025, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и наличии вакантных должностей от 22.08.2025.
Проверяя доводы истца о том, что работодателем не представлено доказательств экономического обоснования сокращения бухгалтерии, ссылка истца на несоблюдение работодателем Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2024 - 2026 годы (об оставлении на работе в приоритете сотрудника Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий. Таким образом, решение ответчика о сокращении штата принято в рамках компетенции, в связи с этим, указанные доводы стороны истца судом отклоняются как необоснованные.
Суд, анализируя представленные работодателем документы (решение руководства Компании, финансовое обоснование), приятые в основу принятия решения о сокращении приходит к выводу, что в данном случае имело место фактическое сокращение работника.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В данном случае, бремя доказывания дискриминации работодателя в отношении работника лежит на работнике.
Вместе с тем, по настоящему делу, доказательств того, что работодателем Компанией с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка в отношении работника главного бухгалтера Давлетшиной О.Н. допускалась дискриминация, и принятия в связи с дискриминацией решения о сокращении, стороной истца не представлено.
Различные позиции работодателя и работника по вопросам деятельности Компании, привлечение работника к дисциплинарной ответственности дискриминацией по смыслу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не является.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Установлено, что Давлетшиной О.Н. работодателем в течение всего периода проведения сокращения предлагались различные вакантные должности в Компании, что подтверждено документально, Давлетшина О.Н. согласия на перевод на другую должность не выразила, нарушений судом в указанной части не установлено.
Вместе с тем, проверяя порядок увольнения ответчика, суд полагает, что довод истца о несоблюдение ответчиком положений ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, заслуживает внимание.
Так, протоколом № 1 собрания первичной профсоюзной организации Филиал Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка от 27.01.2025, создана первичная профсоюзная организация в Филиале Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка.
Указанным протоколом в состав контрольно-ревизионной комиссии включена Давлетшина О.Н.
Также в соответствии с протоколом IV отчетно-выборной конференции Приморской профсоюзной организации работников строительства и промышленности строительных материалов РФ от 19.08.2025 заместитель председателя, член ревизионной комиссии Давлетшина О.Н. первичной профсоюзной организации Филиал Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка, избрана в персональный состав секретариата Конференции Приморской краевой профсоюзной организации работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, Давлетшина О.Н. относится к категории руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, в связи с этим, в отношении нее распространяются дополнительные гарантии при увольнении, установленные ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установлено, как уже указано выше, 21.08.2025 работодателем в порядке ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации в первичную профсоюзную организацию филиала Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка направлен проект приказа о расторжении трудового договора с работником профсоюзной организации, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В соответствии с выпиской из решения первичной профсоюзной организации филиала Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка от 28.08.2025, профсоюзная организация считает невозможным принятие работодателем мероприятий (приказ от 13.08.2025) по реструктуризации системы бухгалтерского учета, сокращении штата (приказ от 20.08.2025), приказа о прекращении трудового договора с работником главным бухгалтером Давлетшиной О.Н. В дальнейшем работодателем перед первичной профсоюзной организацией Филиала инициирован вопрос о проведении дополнительных консультаций, которые как следует из материалов дела, не состоялись.
Филиалом 21.08.2025 председателю Приморской краевой профсоюзной организации работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации Голомозенко С.А. по почте направлен проект приказа о прекращении трудового договора с главным бухгалтером Давлетшиной О.Н., копия решения Компании от 30.07.2025, копия приказа о мероприятиях по реструктуризации системы бухгалтерского учета от 13.08.2025, копия приказа о сокращении штата от 20.08.2025. Конверт с вложением получателем не получен (готов к вручению 23.08.2025, возврат 25.09.2025), а 30.09.2025 возвращен отправителю.
Повторно необходимые документы в адрес Приморской краевой профсоюзной организации работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, работодателем не направлялись.
22.10.2025, несмотря на отсутствие мотивированного мнения вышестоящей профсоюзной организации, трудовой договор с Давлетшиной О.Н. был прекращен по указанному выше основанию.
Таким образом, работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения Давлетшиной О.Н. в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, и для которых процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательной.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что работодатель не был уведомлен о статусе истца, так как именно на работодателе лежит обязанность выяснять наличие таких гарантий при принятии решения об увольнении работника. Злоупотребления правом со стороны истца (намеренное сокрытие информации об указанном статусе), судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что увольнение Давлетшиной О.Н. является незаконным.
При рассмотрении требования истца о восстановлении на работе суд учитывает следующие обстоятельства и нормы закона.
Согласно части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 данного кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора срок заключенного 27.11.2023 трудового договора с Давлетшиной О.Н. истек (15.09.2026), то оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется. Суд полагает необходимым изменить дату увольнения Давлетшиной О.Н. на 15.09.2026, и формулировку основания увольнения с увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, определяемой с 23.10.2025 по 15.09.2026 с разницей выплаченного истцу выходного пособия, что составляет 2 310 469 рублей.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае предусмотрена специальная материальная ответственность работодателя в виде выплаты незаконно уволенному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, которая уже применена судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Факт нарушения трудовых прав Давлетшиной О.Н. судом установлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины лица, причинившего вред, степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу незаконным увольнением, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в 20 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Поскольку истцом заявлены исковые требования, вытекающие из трудовых правоотношений, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 105 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давлетшиной Ольги Николаевны к Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора филиала Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка от 22.10.2025 об увольнении главного бухгалтера Давлетшиной Ольги Николаевны по сокращению штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменить дату увольнения главного бухгалтера Давлетшиной Ольги Николаевны, на 15.09.2026 и формулировку основания увольнения на увольнение в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) (единый социальный кредитный код КНР: 91410200170644116В; сведения о филиале: НЗА: 10190002427; ИНН/КИО иностранной организации: 9909541839/54183; КПП: 250891001) в пользу Давлетшиной Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения (ИНН №, паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.10.2025 по 15.09.2026 в размере 2 310 469 рублей, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 38 105 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026