РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.04.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бородиной Галины Михайловны к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на долю в индивидуальном жилом доме в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Бородина Г.М. обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа, в котором просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый № в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности (? доля в праве) принадлежит индивидуальный жилой дом 1967 года постройки, площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: <.........>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 132236,86 рублей.
Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2025, выданному после смерти матери истца – Сидельниковой Светланы Николаевны. Сидельниковой С.Н. указанное выше имущество перешло в порядке наследования после смерти Скнариной Елены Георгиевны (бабушки истца), умершей ДД.ММ.ГГ.. По сведениям, имеющимся у истца, Скнарина Е.Г. стала собственником ? доли в праве собственности на жилой дом на основании вступившего в силу 18.12.1988 решения Находкинского городского суда по делу № 2-3104/88. Оставшаяся доля в праве собственности на жилой дом не зарегистрирована в установленном законом порядке.
Скнарина Е.Г. проживала в жилом доме совместно с Лысенко Александром Яковлевичем, умершим ДД.ММ.ГГ.. Брак Скнариной Е.Г. и Лысенко А.Я. не был зарегистрирован. О наследниках Лысенко А.Я. истцу неизвестно.
Согласно сведениям, содержащимся в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», Лысенко А.Я. являлся полноправным собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от 18.10.1972, выданного Ливадийским поссоветом за №. Право собственности Лысенко А.Я. зарегистрировано Находкинским бюро технической инвентаризации 08.12.1977. После смерти Лысенко А.Я. в жилом доме продолжала проживать Скнарина Е.Г., владея всем жилым домом как своим собственным, затем Сидельникова С.Н., а в дальнейшем весь жилой дом использовался истцом как дачный. Каких-либо лиц, претендовавших на вторую половину доли в праве собственности на жилой дом, никогда не было, интереса к этому имуществу никто не проявлял, брошенным или бесхозяйным не признавался. Права иных лиц на принадлежащее заявителю недвижимое имущество в течение всего срока владения не заявлялись.
Истица, принявшая наследство как законный наследник Сидельниковой С.Н., а та, в свою очередь, как законный наследник Скнариной Е.Г., является правопреемником матери и бабушки, которые также открыто и непрерывно владели всем жилым домом на протяжении более чем 37 лет. В настоящее время, учитывая, что истице принадлежит только доля в праве собственности на жилой дом, она лишена возможности оформить расположенный под ним земельный участок, и вносить в бюджет причитающиеся платежи.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования Бородиной Г.М. полностью поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации Находкинского городского округа ФИО9 просила рассмотреть дело по существу, вынести решение на усмотрение суда с учетом действующего законодательства, представленных доказательств и отзыва администрации, в котором указано, что истцом не представлены сведения и документы об отсутствии наследников имущества Лысенко А.Я., либо об объявлении его смерти в открытом доступе для неопределенного круга лиц. Также в материалах дела отсутствуют сведения об оформлении наследственного дела в отношении оставленного Лысенко А.Я. имущества. Следовательно, при отсутствии данных сведений имущество в виде ? доли в жилом помещении, оставленное после смерти Лысенко А.Я., не может быть передано истцу в собственность в силу приобретательной давности.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании 17.03.2026 поясняла, что истица - её младшая сестра, а всего их три сестры. Домом площадью 17 кв.м., в котором раньше проживала их мама, пользуется её сестра (истица), которая после смерти их мамы вступила в права наследования на ? долю в праве собственности на дом. Она на наследство не претендовала. Пользовались домом как дачей, иногда делали в нем косметический ремонт. Их мама также наследовала ? доли в праве собственности на дом после смерти их бабушки Скнариной Елена Григорьевны. Первый муж бабушки погиб на фронте. Дедушка умер в 1987 году. Дедушка и бабушка брак не регистрировали. В период совместного проживания в 1970 – 1973 гг. они купили дом и оформили его на дедушку. Почему после смерти дедушки бабушка приняла в наследство ? доли в праве собственности на дом, она не знает. Дедушка был родом из Украины. Были ли у него родственники, они не знают. После смерти дедушки за 40 лет никто не приезжал и о наследстве не заявлял. В настоящее время на наследство также никто не претендует. Обратились с иском в суд с тем, чтобы оформить права на земельный участок.
Суд, выслушав представителей сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, в частности имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 г.).
Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 10/22 от 29.04.2010, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества не известен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, равно как и о том, что лица, которые могут претендовать на наследство, имелись, но не вступили в наследство, есть иные участники общей долевой собственности, сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.
Таким образом, доказыванию по делу подлежит добросовестность лица, претендующего на возникновение у него права собственности на имущество в силу приобретательной давности, на момент получения им во владение спорного имущества, в частности, действовало ли данное лицо с той степенью разумности и осторожности, при которой другие участники гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах также считали бы себя собственниками полученной вещи.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем обязанность доказать обратное возлагается на ответчика.
Судом установлено, что индивидуальный жилом дом, расположенный по адресу: <.........>, на основании договора-купли продажи от 18.10.1972 № находился в собственности Лысенко Александра Яковлевича, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом.
Лысенко Александр Яковлевич, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО10, проживал совместно со Скнариной Еленой Григорьевной, брак они не регистрировали.
Согласно материалам наследственного дела №, после смерти Лысенко Александра Яковлевича, умершего ДД.ММ.ГГ. (как указано в исковом заявлении), собственником ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый №, на основании решения Находкинского городского суда № 2-3104-88, вступившего в законную силу 18.12.1988, стала Скнарина Елена Григорьевна (бабушка истицы).
Скнарина Елена Григорьевна умерла ДД.ММ.ГГ. (свидетельство о смерти III-ВС №, выдано (повторно) ДД.ММ.ГГ. Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа). После ее смерти наследство в виде ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый № было принято её дочерью Сидельниковой Светланой Николаевной (матерью истицы), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 27.11.2020.
Сидельникова Светлана Николаевна (мать истицы) умерла ДД.ММ.ГГ. (свидетельство о смерти III-ВС №, выдано ДД.ММ.ГГ. Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа). После ее смерти наследство в виде ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый №, приняла её дочь Бородина Галина Михайловна, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 12.08.2025.
Сведения о зарегистрированных правах в отношении другой ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2025.
Согласно пояснениям представителя истца, свидетеля ФИО10, вышеуказанный жилой дом был приобретен в период совместного проживания Лысенко Александра Яковлевича и Скнариной Елены Григорьевны. После смерти Лысенко А.Я. в доме проживали Скнарина Е.Г. (бабушка истицы), Сидельникова С.Н. (мать истицы). В дальнейшем жилой до использовался истицей как дачный. Истица несет расходы по содержанию дома и его ремонту, что подтверждается товарными чеками на покупку стройматериалов.
Обстоятельство добросовестного и непрерывного владения истицей Бородиной Г.М. спорной долей в праве собственности на дом по существу в судебном заседании не оспорено.
В течение всего времени владения истицей, а до неё – её матерью Сидельниковой С.Н. и бабушкой Скнариной Е.Г. спорной долей в праве собственности на жилой дом никто интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Применительно к положениям ст. 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Каких-либо обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истицы Бородиной Г.М. по отношению к владению спорной долей недвижимого имущества судом не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица, принявшая наследство, как законный наследник Сидельниковой С.Н., а та в свою очередь, как законный наследник Скнариной Е.Г., является правопреемником матери и бабушки, которые на протяжении длительного времени (более 37 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владели всем жилым домом, неся бремя содержания данного имущества.
К моменту обращения истицы с настоящим иском, установленный ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок приобретательной давности, по истечению которого может быть заявлено требование о признании права собственности по давности владения истек.
Согласно п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРПН.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку давностное владение родными истицы (матерью, бабушкой) спорным домом в целом является открытым и непрерывным, не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности до настоящего времени, ответчик, а также иные лица в течение всего владения не предъявляли к указанным лицам своих прав на спорное имущество и не проявляли к нему интереса, как к своему собственному, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и полагает необходимым признать за Бородиной Г.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бородиной Галины Михайловны удовлетворить.
Признать за Бородиной Галиной Михайловной, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой <.........> края (паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026