РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С., при секретаре Луговской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Татьяны Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 25.12.2024 г. вследствие действий <.........>., управлявшей автомашиной марки «<.........>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомашине марки «<.........> (далее по тексту – ТС).
ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Автогражданская ответственность <.........>. была застрахована АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца застрахована не была.
10.01.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, однако в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба с организации ремонта ТС на выплату страхового возмещения.
24.01.2025 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 130 000 руб., рассчитав его на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 15.01.2025 г., в соответствии с которым выплаченная сумма составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа. Без учета износа данная сумма составила 232 503 руб.
03.03.2025 г., 07.04.2025 г. истец обращался к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА), выразив согласие произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, а в случае невозможности – доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку и финансовую санкцию, направлял претензию, однако требования оставлены без удовлетворения,
Поскольку требования страховщик оставил без удовлетворения, истец 07.10.2025 г. обратился к финансовому уполномоченному.
24.10.2025 г. решением Службы финансового уполномоченного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции, оставлены без удовлетворения.
Моисеева Т.А. с решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа.
Полагая свои права, как потребителя по договору об ОСАГО, нарушенными, Моисеева Т.А. просила в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу:
- доплату страхового возмещения без учета износа в размере 102 503руб. из расчета 232 503 руб. (заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 15.01.2025 г., подготовленное по инициативе страховщика, стоимость без учета износа) – 130 000 руб. (выплачено страховое возмещение с учетом износа);
- неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») за период с 31.01.2025 г. (истечение 20-тидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме) по 22.07.2025 г. в сумме 400 000 руб., из расчета 232 503 руб. (сумма надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения) х 1% х 173 дня;
- штраф – 116 251,50 руб. (232 503 руб. х 50%);
- денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в размере 50 000 руб.
В последующем, истец заявленные требования уточнила, в редакции заявления от 05.03.2026 г. дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – 3 700 руб. Остальные требования оставила без изменения.
Истец Моисеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала, делегировала полномочия представителю.
Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - на рассмотрение дела по существу не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 18.03.2026 г., об отложении слушания не ходатайствовал, ранее направил письменные возражения в редакции от 03.03.2026 г.
Согласно письменных возражений, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Истец действительно обращалась к ответчику (в вышеуказанные даты), ей было выплачено страховое возмещение, согласно заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 15.01.2025 г., без учета износа, т.е. в сумме 130 000 руб. В удовлетворении требований по претензии было отказано, поскольку СТОА не имело возможности осуществить восстановительный ремонт автомашины истца в силу объективных причин – отсутствия запасных частей. Обращение истца к финансовому уполномоченному решением последнего от 24.10.2025 г. оставлено без удовлетворения. Поэтому представитель страховщика полагает, что выплаченное страховое возмещение в сумме 130 000 руб. свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, т.к. страховщик обоснованно сменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». При этом, достоверно зная об отсутствии у страховщика СТОА, которая сможет принять транспортное средство истца в соответствии с критериями приема, истец иную СТОА не указал, т.е. соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной самим потерпевшим СТОА между сторонами не достигнуто. Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку обязательства страховщиком исполнены в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, просил принять во внимание, что значительное увеличение размера взыскиваемой истцом неустойки стало следствием действий (бездействия) самого истца, поскольку страховое возмещение выплачено 24.01.2025 г., а претензия от истца поступила только 03.03.2025 г., т.е. спустя месяц, а после отказа в удовлетворении требований по претензии, о чем истец была уведомлена 07.04.2025 г., истец обратилась к финансовому уполномоченному только 07.10.2025 г., т.е. спустя 6 месяцев. Учитывая, что права истца не нарушены, оснований для возмещения морального вреда, взыскания штрафа, не имеется, в случае удовлетворения иска в данной части ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. Просил в иске отказать.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Моисеевой Т.А. – Боброва Я.К., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
05.03.2026 г. в адрес Находкинского городского суда Приморского края от представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд материалы по обращению истца о взыскании страхового возмещения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 25.12.2024 г. вследствие действий <.........>., управлявшей автомашиной марки «<.........>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомашине марки «<.........>
ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции; определением от 25.12.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Автогражданская ответственность <.........> на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца застрахована не была.
10.01.2025 г. Моисеева Т.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, 14.01.2025 г. поврежденное ТС осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № ТТТ 7053196734D№0000001_787991 от 15.01.2025 г., выполненному ООО «РАВТ-Эксперт» по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 232 503 руб., с учетом износа – 130 000 руб.
Из сообщения ООО «Авто Альянс» от 17.01.2025 г. в ответ на обращение страховщика о возможности организации восстановительного ремонта следует, что ремонт ТС истца невозможен ввиду отсутствия запасных частей.
21.01.2025 г. в адрес истца направлено уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта ТС истца по указанной СТОА причине, а также отсутствии в заявлении истца от 10.01.2025 г. информации о СТОА, на которой проведение такого ремонта возможно.
Платежным поручением № 2525070 от 24.01.2025 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 130 000 руб.
03.03.2025 г. Моисеева Т.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
04.03.2025 г. истцу в требованиях отказано, в обоснование приведены мотивы, изложенные в уведомлении от 21.01.2025 г.
07.04.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил выдать направление на ремонт, указав, что согласен произвести доплату за ремонт, а в случае невозможности просил доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку и финансовую санкцию.
07.04.2025 г. истцу в требованиях отказано по вышеизложенным мотивам.
Не согласившись с решением страховщика, отказавшего в доплате страхового возмещения и финансовых санкций, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», 07.10.2025 г. Моисеева Т.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховщика в свою пользу доплату страхового возмещения, убытки, неустойку, финансовую санкцию.
Решением Службы финансового уполномоченного от 24.10.2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения; в обоснование принятого решения указано на исполнение страховщиком обязательств путем выплаты страхового возмещения ввиду невозможности организации восстановительного ремонта.
Как следует из указанного решения, в ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта не производилась; в обоснование принятого решения, в том числе, указано, что размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановления ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС, т.е. финансовый уполномоченный пришел выводу о наличии у страховщика предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения.
Поэтому, обращаясь в суд с настоящим иском, Моисеева Т.А. указала, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта ТС и одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.
В ходе судебных слушаний представитель истца, поддерживая иск, также указал, что организация восстановительного ремонта – прямая обязанность страховщика; ремонт надлежит произвести в таком размере, чтобы восстановить доаварийную стоимость, т.е. возместить реальный ущерб. Поэтому неисполнение страховщиком своих обязанностей и влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, что страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Суд с данными доводами согласен, ввиду следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Таким образом, форма страхового возмещения (п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно п. 15.2 ст. 12 названного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 или п. 3.1 ст. 15 названного Закона.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Как было указано выше, истец изначально обращалась к страховщику с требованиями именно об организации восстановительного ремонта автомашины, поскольку такая форма возмещения вреда действительно является приоритетной, а пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрены именно исключения из данного правила.
Более того, согласно претензии от 07.04.2025 г., истец указала, что согласна произвести доплату за ремонт в случае, если такой ремонт страховщиком будет организован.
Так, п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О, "позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)".
В этом же определении Конституционным судом РФ отмечено, что "предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)".
В соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.
При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, а с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Более того, в соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонт и ею оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Обязанность по доказыванию наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующих требованиям по ремонту конкретного автомобиля, в данном случае лежит на страховщике.
При этом страховщик не представил доказательств того, что именно он принимал все предусмотренные законом меры для проведения ремонта на иной СТОА, с согласия истца, поскольку самостоятельная организация ремонта является правом, а не обязанностью пострадавшего, который и обращается изначально к страховщику с целью проведения такого ремонта, ни о каком «бездействии» потерпевшего (возражение ответчика от 03.03.2026 г., лист 5) речи идти не может.
Натуральная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта – является приоритетной, а ответчик, по существу, в своих возражениях «перекладывает» возложенную именно на него ФЗ «Об ОСАГО» ответственность по возмещению вреда на самого пострадавшего, что является недопустимым.
Таким образом, вопреки доводам отзыва ответчика, между сторонами, исходя из буквальной трактовки вышеназванной переписки, было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, но, исключительно, в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых частей (агрегатов) ТС, поскольку ремонт на СТОА, избранной страховщиком, невозможен.
В силу требований ст.ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей, именно информирование потребителя о размере причитающейся ему денежной выплаты, определение надлежащего размера которой является обязанностью страховщика, что позволяет потребителю объективно оценить возможность восстановления нарушенного права за счет страховой выплаты, и как следствие, принять решение об изменении натуральной формы возмещения на денежную, то есть достигнуть со страховщиком соглашения по форме страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах замена страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, по мнению суда, была обусловлена не достигнутым с потерпевшим соглашением, а односторонними действиями страховой компании.
Указанное свидетельствует о том, что потерпевший вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.
На основании изложенного, с учетом положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» о возмещении в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по урегулированию страхового случая, не организовало и не оплатило восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 102 503 руб. из расчета 232 503 руб. (заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 15.01.2025 г., подготовленное по инициативе страховщика, стоимость без учета износа) – 130 000 руб. (выплачено страховое возмещение с учетом износа).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).
Из содержания приведенных норм ФЗ «Об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Срок выплаты страхового возмещения, как следует из вышеизложенного, страховщиком был нарушен, по заявлению от 10.01.2025 г. выплата произведена 24.01.2025 г., по существу, частично (130 000 руб.), реальный ущерб остался не возмещенным.
При этом осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П (далее по тексту – Единая методика) без учета износа транспортного средства.
Суду истцом представлен расчет, исходя из которого, она просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 31.01.2025 г. (истечение 20-тидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме) по 22.07.2025 г. в сумме 400 000 руб., из расчета 232 503 руб. (сумма надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения) х 1% х 173 дня, поскольку полная сумма неустойки (402 230,19 руб.) не может превышать лимит ответственности страховщика.
Судом указанный расчет проверен, признан математически верным и соответствующим положениям ФЗ «Об ОСАГО».
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд, с учетом возражений ответчика и заявленного им ходатайства о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считает значимыми по делу следующие обстоятельства.
Как установлено судом, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме 24.01.2025 г. (с 31.01.2025 г. истец исчисляет начало периода взыскания неустойки соответственно).
Претензию истец направил в адрес ответчика 03.03.2025 г., т.е. спустя месяц после получения выплаты не в полном объеме, на что ссылается ответчик в возражениях, указывая на злоупотреблением правом со стороны истца.
Однако суд в указанной части с доводами ответчика не согласен, поскольку потребитель является более слабой экономически стороной в отношении со страховщиком, поэтому данное обстоятельство служить доказательством злоупотребления правом со стороны истца, по мнению суда, не может, данные сроки являются достаточно (для гражданина) обоснованными и разумными.
Вместе с тем суд согласен, что обращение истца к финансовому уполномоченному после получения отказа в удовлетворении претензии (07.04.2025 г.) только 07.10.2025 г., т.е. спустя 6 месяцев, действительно может свидетельствовать об искусственном увеличении периода взыскания неустойки.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).
В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании изложенного, приходя к выводу о том, что действиями (бездействием) истца искусственно увеличен период для начисления неустойки, поскольку она в течение длительного времени не обращалась финансовому уполномоченному, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период, снизив её до 200 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичные положения приведены в разъяснениях, изложенных в пункте 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Соответственно, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о доплате страхового возмещения, не организован восстановительный ремонт ТС, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 116 251,50 руб. (50 % от 232 503 руб.), не усматривая наличия оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано несоответствие указанной суммы последствиям нарушения обязательств.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы, в связи с чем, они регламентируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50 000 рублей, до 10 000 рублей.
Оснований для денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 12.03.2025 г. на сумму 50 000 руб., расписка в получении денежных средств от 12.03.2025 г. на сумму 50 000 руб.; представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 05.03.2026 г., 31.03.2026 г., готовила и подавала заявление о возмещении судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг – 50 000 руб., не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению, с взысканием с АО «СОГАЗ» в пользу истца 25 000 руб.
Разрешая требования о возмещении расходов истца на нотариальное удостоверение полномочий представителя, суд исходит из того, что абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 19.03.2025 г., выданной на имя Пилецкого В.А., Карпелёвой Н.А., Бобровой Я.К., данная доверенность выдана для участия в данном гражданском деле о возмещении ущерба по ДТП, стоимость услуг нотариуса составила 3 700 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 3 700 руб., согласно указанной доверенности.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере 10 063 руб. (102 503 + 200 000), по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (для физических лиц, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должен был уплатить истец), т.е. в размере 3 000 руб., т.е. всего – 13 063 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеевой Татьяны Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Моисеевой Татьяны Александровны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) доплату страхового возмещения – 102 503 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.01.2025 г. по 22.07.2025 г. – 200 000 руб. 00 коп., штраф – 116 251 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – 3 700 руб. 00 коп., а всего – 457 454 руб. 50 коп.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 13 063 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 14.04.2026г.
Судья О.С. Шулико