РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С., при секретаре Луговской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Ольги Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лазарева О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 06.10.2024 г. вследствие действий <.........> управлявшего автомашиной марки «<.........> причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомашине марки «<.........> rus (далее по тексту – ТС).
Автогражданская ответственность <.........>., признанного виновным в совершении указанного ДТП, была застрахована САО «ВСК».
14.10.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ возмещения ущерба путем организации ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).
Страховая компания признала случай страховым, однако в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба с организации ремонта ТС на выплату страхового возмещения.
02.11.2024 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 107 800 руб., рассчитав его на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 18.10.2024 г., в соответствии с которым выплаченная сумма составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа. Без учета износа данная сумма составила 200 624 руб.
30.04.2025 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Альянс-Авто», однако от неопределенного увеличения срока ремонта и применения бывших в употреблении запасных частей истец отказалась.
08.09.2025 г. истцу выплачена доплата страхового возмещения в размере 92 824 руб., т.е. всего – 200 624 руб.
Поскольку требования о взыскании неустойки страховщик оставил без удовлетворения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
13.10.2025 г. решением Службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.11.2024 г. по 08.09.2025 г., начисленная на сумму доплаты – 92 824 руб., в размере 284 969 руб.
23.10.2025 г. решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.
Лазарева О.В. с решением финансового уполномоченного в части суммы неустойки не согласна, поскольку в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта ТС подлежит выплате неустойка, размер которой определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П (далее по тексту – Единая методика).
Полагая свои права, как потребителя по договору об ОСАГО, нарушенными, Лазарева О.В. просила в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу:
- неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») за период с 06.11.2024 г. (истечение 20-тидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме) по 08.09.2025 г. (доплата страхового возмещения до суммы без износа) в сумме 115 031 руб. 00 коп., из расчета 200 624 руб. (сумма надлежащего, но не выплаченного изначально страхового возмещения) х 1% х 307 дней, поскольку полная сумма неустойки за указанный период составит 615 916,68 руб., что не может превышать лимит страхового возмещения (400 000 руб.), и за минусом выплаченной неустойки в сумме 284 969 руб.
- денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в размере 30 000 руб.
- расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.;
- расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – 3 700 руб.
Истец Лазарева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала, делегировала полномочия представителю.
Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - на рассмотрение дела по существу не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ШПИ 80403217449635, вручено 24.02.2026 г.), об отложении слушания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, возражения (отзыва) не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).
Представитель истца Лазаревой О.В. – Боброва Я.К., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
18.02.2026 г. в адрес Находкинского городского суда Приморского края от представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд материалы по обращению истца о взыскании страхового возмещения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 06.10.2024 г. вследствие действий <.........>В., управлявшего автомашиной марки «<.........>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомашине марки <.........>
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения Европротокола.
Автогражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована САО «ВСК», автогражданская ответственность истца - ответчиком.
14.10.2024 г. Лазарева О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещении, указав способ возмещения ущерба путем организации ремонта ТС на СТОА.
С учетом вышеуказанных сроков, направление на ремонт должно было быть выдано страховщиком не позднее 05.11.2024 г.
17.10.2024 г. поврежденное ТС осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № ХХХ 0429827829Р№0001 от 18.10.2024 г., выполненному ООО «РАВТ-Эксперт» по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 200 624 руб., с учетом износа – 107 800 руб.
Как следует из сообщения ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» от 21.10.2024 г., направленного в адрес страховщика в ответ на заявку по организации восстановительного ремонта автомашины истца, ремонт ТС истца невозможен (иные причины).
02.11.2024 г. платежным поручением № 73323 истцу выплачено страховое возмещение в размере 107 800 руб.
05.11.2024 г. страховщик направил в адрес истца сообщение о невозможности организации ремонта на СТОА, ссылаясь на информацию, предоставленную СТОА, о том, что в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки ремонт осуществить невозможно, поскольку сроки поставки запасных частей не определены, наличие запасных частей также неизвестно.
17.01.2025 г., в ответ на запрос истца от 16.01.2025 г., в адрес истца страховщиком направлена копия страхового акта от 01.11.2024 г.
07.03.2025 г. истец вновь обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта ТС на СТОА, 25.03.2025 г. затребовала у страховщика акт осмотра ТС и экспертное заключение, на основании которого произведен расчет суммы ущерба, которые ей были направлены 26.03.2025 г.
11.04.2025 г. истец вновь обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта ТС на СТОА, указав, что на доплату страхового возмещения сверх лимита согласна, а в случае невозможности – просила выплатить доплату страхового возмещения, убытки, неустойку.
11.04.2025 г. истцу в требованиях отказано по вышеуказанным мотивам.
12.04.2025 г., 14.04.2025 г.,14.04.2025 г. от СТОА в адрес страховщика направлены уведомления об отказе в приеме ТС истца на ремонт, в обоснование принятого решения указано на отсутствие запасных частей и длительные сроки их возможных поставок. От ООО «Альянс Авто» поступило сообщение о возможности приема ТС истца на ремонт, но с увеличением срока ремонта до 75 рабочих дней.
В связи с этим, 29.04.2025 г. истцу выдано направление на ремонт, полученное истцом 30.04.2025 г.
24.07.2025 г. истец направила в адрес ответчика извещение об отказе на увеличение срока проведения восстановительного ремонта.
08.08.2025 г. истец направила в адрес ответчика извещение об отказе на увеличение срока проведения восстановительного ремонта и использование бывших в употреблении запасных частей.
11.08.2025 г. СТОА уведомило страховщика о невозможности ремонта ввиду того, что детали стали невозможны к заказу.
08.09.2025 г. истцу выплачена доплата страхового возмещения в размере 92 824 руб., т.е. всего – 200 624 руб., что подтверждено платежным поручением № 3400875.
Не согласившись с решением страховщика, который не возместил убытки, не выплатил неустойку и финансовую санкцию, 24.09.2025 г. Лазарева О.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховщика в свою пользу убытки, неустойку, финансовую санкцию.
Решением Службы финансового уполномоченного от 13.10.2025 г. требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.11.2024 г. по 08.09.2025 г., начисленная на сумму доплаты – 92 824 руб., в размере 284 969 руб. В остальной части требований отказано.
Обращаясь в суд, Лазарева О.В. указала, что ей необоснованно отказано во взыскании неустойки в полном объеме, поскольку в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта ТС подлежит выплате неустойка, размер которой определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой.
Суд с данными доводами согласен, ввиду следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).
Из содержания приведенных норм ФЗ «Об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Срок выплаты страхового возмещения, как следует из вышеизложенного, страховщиком был нарушен.
На указанные обстоятельства ссылается и финансовый уполномоченный, указывая в решении от 13.10.2025 г., что в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок страховщик выплатил только часть страхового возмещения (107 800), а оставшаяся часть (92 824) выплачена с нарушением такого срока, а именно – только 08.09.2025 г. вместо 06.11.2025 г.
Вместе с тем, финансовый уполномоченный делает вывод о том, что на сумму страхового возмещения, выплаченную в установленный срок (до 06.11.2024 г.) неустойка не начисляется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.10.2025 N 41-КГ25-63-К4, от 30.09.2025 N 41-КГ25-50-К4, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойка и штраф подлежат начислению на весь размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.
При этом ранее осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, под которым понимается организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2025 года № 41 КГ25-51-К4).
Суду истцом представлен расчет, исходя из которого истец просит взыскать неустойку за период с 06.11.2024 г. (истечение 20-тидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме) по 08.09.2025 г. (доплата страхового возмещения до суммы без износа) в сумме 115 031 руб. 00 коп., из расчета 200 624 руб. (сумма надлежащего, но не выплаченного изначально страхового возмещения) х 1% х 307 дней, поскольку полная сумма неустойки за указанный период составит 615 916,68 руб., что не может превышать лимит страхового возмещения (400 000 руб.), и за минусом выплаченной неустойки в сумме 284 969 руб.
Судом указанный расчет проверен, признан математически верным и соответствующим положениям ФЗ «Об ОСАГО».
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.
На основании изложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд полагает, что требования в указанной части предъявлены обоснованно, в связи с чем, удовлетворяет их полностью, с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.11.2024 г. по 08.09.2025 г. в размере 115 031 руб. 00 коп.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы, в связи с чем, они регламентируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 30 000 рублей, до 10 000 рублей.
Оснований для денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 08.09.2025 г. на сумму 50 000 руб., расписка в получении денежных средств от 08.09.2025 г. на сумму 50 000 руб.; представитель истца готовила и подавала иск, принимала участие в судебном заседании 05.03.2026 г.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг – 50 000 руб., не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению, с взысканием с АО «СОГАЗ» в пользу истца 20 000 руб.
Разрешая требования о возмещении расходов истца на нотариальное удостоверение полномочий представителя, суд исходит из того, что абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 01.02.2025 г., выданной на имя Пилецкого В.А., Карпелёвой Н.А., Бобровой Я.К., данная доверенность выдана для участия в данном гражданском деле о возмещении ущерба по ДТП, стоимость услуг нотариуса составила 3 700 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 3 700 руб., согласно указанной доверенности.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере 4 451 руб. 00 коп. (115 031), по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (для физических лиц, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должен был уплатить истец), т.е. в размере 3 000 руб., т.е. всего – 7 451 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лазаревой Ольги Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Лазаревой Ольги Владимировны (ИНН <.........> неустойку за период с 06.11.2024 г. по 08.09.2025 г. в размере 115 031 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – 3 700 руб. 00 коп., а всего – 148 731 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 451 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом нерабочего – 09.03.2026 г., а также выходных дней) 20.03.2026г.
Судья О.С. Шулико