РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:
от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика – ФИО3 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Партизанский городской суд Приморского края с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 02 ноября 2007 года между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту также – ЗАО «Банк Русский Стандарт», банк) и ответчиком был заключён кредитный договор № 71089208, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования по просроченным кредитным договорам на основании договора уступки прав требования, в настоящее время кредитором является ООО «ПКО «Феникс».
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 02 ноября 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 54 172 рубля 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Партизанского городского суда Приморского края от 30 октября 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения в Находкинский городской суд Приморского края.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, 02 ноября 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключён кредитный договор № 71089208, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. В настоящее время кредитором является ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При разрешении спора суд учитывает, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.
Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Мировым судьёй судебного участка № 54 судебного района города Партизанска Приморского края 11 декабря 2023 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района города Партизанска Приморского края от 19 мая 2025 года по делу № 2-4066/2023 данный судебный приказ отменён.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судебный приказ от 11 декабря 2023 года был выдан мировым судьёй судебного участка № 54 судебного района города Партизанска Приморского края за пределами срока исковой давности.
Исковое заявление направлено в суд 23 сентября 2025 года, то есть также подано в суд за пределами трёхлетнего срока, и срок исковой давности на момент предъявления иска истёк, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в иске в части требования о взыскании основного долга.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Д. А. Алексеев