РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, с участием:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. между АО «Дальневосточный банк» и созаемщиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №NA-160, по условиям которого банк предоставил ФИО2 и ФИО3 ипотечный кредит в размере 3 350 885 рублей 90 копеек на срок 242 месяца по 0,01 процентов годовых на приобретение в общую совместную собственность недвижимого имущества.
За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО2 единолично платил платежи по кредитному договору №NA-160 от ДД.ММ.ГГ. в сумме 180 193 рубля.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать денежную сумму в размере 90 096 рублей 50 копеек.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, от представителя истца ФИО6 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. В суд возвращен конверт, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст.39 СК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между АО «Дальневосточный банк» и созаемщиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №NA-160, по условиям которого банк предоставил ФИО2 и ФИО3 ипотечный кредит в размере 3 350 885 рублей 90 копеек на срок 242 месяца по 0,01 процентов годовых на приобретение в общую совместную собственность недвижимого имущества. Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в том числе с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, выплаченная ФИО2 по кредитному договору АО «Дальневосточный банк» №NA-160 от ДД.ММ.ГГ. за период с февраля до сентября 2024 года, в размере 48 513 рублей 50 копеек.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ.. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГ.. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, судом сделан вывод о том, что поскольку платежи произведены после прекращения брачных отношений, данное обстоятельство презюмирует погашение долга и процентов за счет личных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором, истец, исполнивший в части платежей солидарную обязанность, что не оспорено ответчиком, имеет право требовать от бывшего супруга выплаты причитающейся на него доли в части исполненного кредитного обязательства.
За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцом ФИО2 единолично произведены платежи по кредитному договору №NA-160 от ДД.ММ.ГГ. в сумме 180 193 рубля, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГ..
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору №NA-160 от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 90 096 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ. расходы истца на оплату юридических услуг составили 3 000 рублей.
Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №NA-160 от ДД.ММ.ГГ., заключенному между АО «Дальневосточный банк» и ФИО2, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 90 096 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 97 096 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.