РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием представителя Манина Ю.М. по доверенности от 20.12.2025 Юдина М.А., ответчиков Дарявиной Т.А., Кичан Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина Юрия Михайловича к Дарявиной Татьяне Анатольевне, Кичан Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском к ответчикам Дарявиной Т.А., Кичан Н.А., в обоснование требований указав, что 08.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <.........>, государственный регистрационный <.........>, а также автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением Дарявиной Т.А., которая была признана виновником произошедшего ДТП. Из административного материала следует, что собственником автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, является Качан Н.А. (в иске неверно указана фамилия ответчика, правильная фамилия – Кичан). В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в нарушение ст. 935 ГК РФ. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение к ИП Бушинскому Б.Н. «Центр права и экспертизы». Согласно экспертному заключению от 27.12.2023 № 07-12/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........>, государственный регистрационный <.........>, составляет 407500 рублей. Для защиты своих интересов, истцом заключен договор оказания услуг от 29.07.2024 с ФИО9 М.А., в соответствии с которым представителем истца осуществляется правовая помощь по представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, за что Маниным Ю.М. оплачено 20000 рублей, также, понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей, почтовые расходы 844 рублей 60 копеек. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Дарявиной Т.А. и Кичан Н.А. сумму ущерба в размере 407500 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 18000 рублей, почтовые расходы 844 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 12688 рублей.
В судебное заседание истец Манин Ю.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца по доверенности Юдин М.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что полиса КАСКО у истца не имелось, предпринятые попытки мирно урегулировать спор не получилось, в настоящее время транспортное средство истец продал, не восстанавливая его. Провести судебную экспертизу с осмотром поврежденного транспортного средства в настоящее время невозможно. Со стороны ответчика несмотря на несогласие в размером причиненного ущерба не представлено иного экспертного заключения и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На протяжении длительного времени ответчики не возместили ущерб истцу в том числе частично.
Ответчик Дарявина Т.А. в судебном заседании не оспаривала свою вину в причиненном ДТП. Возражала против заявленной ко взысканию суммы, ссылалась на то, что стоимость запасных частей на поврежденное транспортное средство не стоит заявленной в иске суммы. После разъяснения судом права на ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и ее оплате ответчиком, Дарявина Т.А. таковое не заявила, ссылалась на отсутствие денежных средств. Пояснила, что, после ДТП истец заверил ее, что у него имеется полис КАСКО и возмещение ущерба покроет страховая компания. После ДТП истец попала в больницу, был причинен вред ее здоровью, так как Манин Ю.М. на высокой скорости въехал в ее автомобиль. Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено и из дела об административном правонарушении не следуют. Просила снять всю ответственность с ответчика Кичан Н.А., которая не имеет отношение к ДТП и не являлась в момент ДТП собственником автомобиля, которым управляла Дарявина Т.А. на основании договора купли-продажи от 13.09.2023. После покупки автомобиля на следующий день 14.09.2023 из автомобиля ответчика была украдена ее женская сумка с документами, денежными средствами, что и послужило основанием для несвоевременной постановки купленного автомобиля на регистрационный учет. С помощью Кичан Н.А. документы были восстановлены в начале декабря 2023, а когда Дарявина Т.А. поехала в ГИБДД 08.12.2023 для постановки на учет транспортного средства, то попала в данное ДТП, после которого пострадала и по состоянию здоровья и отсутствия денежных средств не смогла до ноября 2025 года поставить автомобиль на учет на свое имя.
Ответчик Кичан Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила признать себя ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, на момент ДТП управляла Дарявина Т.А. и она признана виновником ДТП. 13.09.2023 указанный автомобиль Кичан Н.А. продала Дарявиной Т.А., а позднее, последняя обратилась к ней за помощью в восстановлении документов по причине кражи у нее сумки со всеми документами, в том числе на автомобиль. После продажи транспортного средства автомобиль по непонятной причине Дарявина Т.А. не зарегистрировала на себя, даже после восстановления документов. Виновной в причинении ущерба истцу себя не признала, просила снять с нее ответственность по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08.12.2023 в 14 часов 54 минуты по адресу <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <.........>, государственный регистрационный <.........>, под управлением Манина Ю.М., а также автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением Дарявиной Т.А., принадлежащего Кичан Н.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 Дарявина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Манину Ю.М. транспортному средству <.........>, государственный регистрационный <.........>, были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, являлась Кичан Н.А., а управляла данным транспортным средством Дарявина Т.А. При этом гражданская ответственность водителя, как и собственника застрахована не была.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ. Кичан Н.А. продала транспортное средство <.........>, государственный регистрационный номер <.........> Дарявиной Т.А., что не отрицалось в судебном заседании ответчиками.
Однако, Дарявина Т.А. возражала против привлечения к ответственности по возмещению ущерба ответчика, поскольку на следующий день после приобретения транспортного средства у нее из машины была похищена женская сумка с документами, в том числе на приобретенный автомобиль, и денежными средствами. По данному факту она 14.09.2023 обращалась в ОМВД по г. Находке, о чем к материалам дела приобщила талон-уведомление № 2611 от 14.09.2023. Кроме того, в момент ДТП за рулем также находилась она, вину свою в судебном заседании в причинении ущерба признала.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством является факт того, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление при надлежащем юридическом оформлении такой передачи освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, исходя из представленного договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2023, следует, что виновник ДТП Дарявина Т.А. управляла принадлежащим Кичан Н.А. автомобилем на законном основании.
Таким образом, имеются основания для возложения на Дарявину Т.А. ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований ставить под сомнение договор купли-продажи автомобиля от 13.09.2023 у суда не имеется, в виду того, что обе стороны данной сделки не отрицали факт его заключения и последствия заключения такой сделки о распоряжении и пользовании Дарявиной Т.А. данным автомобилем <.........>.
Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для признания договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2023 допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В виду передачи транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 13.09.2023 Дарявиной Т.А., она должна была в установленном законом порядке обратившись в ГИБДД произвести перерегистрацию транспортного средства на свое имя, чего не было сделано, что не оспаривалось ею в судебном заседании. В обоснование несвоевременной перерегистрации автомобиля на свое имя Дарявина Т.А. ссылалась на то, что в связи с хищением 14.09.2023, то есть на следующий день, ее женской сумки во всеми документами, в том числе на приобретенный 13.09.2023 автомобиль, она не сделала этого, ей потребовалось время найти продавца (собственника Кичан Н.А.), чтобы последняя помогла ей восстановить документы, а 08.12.2023 когда она поехала в ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя, то попала в настоящее ДТП.
По запросу суда из ОМВД по г. Находка поступило уголовное дело № №, которое возбуждено по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ по заявлению Дарявиной Т.А. 14.09.2023 по факту того, что в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 09 минут 14.09.2023 неустановленное лицо, умышленно, без применения насилия, открыто из салона автомобиля марки «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, припаркованного в районе дома № <.........>, похитило имущество, принадлежащее Дарявиной Т.А., причинив последней ущерб на общую сумму 50000 рублей.
Постановлением от 13.12.2023 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 12301050007001734 приостановлено.
Постановлением заместителя прокурора г. Находка от 02.04.2024 постановление дознавателя ОД ОМВД по г. Находке от 13.12.2023 о приостановлении дознания по уголовному делу № № отменено. Постановлено возобновить дознание по настоящему уголовному делу, направив его для производства начальнику дознания ОД ОМВД России по г. Находке. Иных сведений о расследовании указанного уголовного дела не имеется в нем.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины причинителя вреда Дарявиной Т.А., которая признала свою вину, приходит к выводу о возложении на нее ответственности по возмещению вреда в причинении ущерба истцу.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Кичан Н.А. суд не усматривает, поскольку приходит к выводу об отсутствии в ее действиях противоправного поведения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.........>, государственный регистрационный <.........>, принадлежащего Манину Ю.М., истец обратился к ИП Бушинскому Б.Н. «Центр права и экспертизы».
Согласно экспертному заключению от 27.12.2023 № 07-12/23 стоимость права требования на возмещение убытков, в связи с повреждениями <.........>, государственный регистрационный <.........>, на дату ДТП 08.12.2023 составляет 407500 рублей.
Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП Бушинскому Б.Н. «Центр права и экспертизы», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнившего его специалиста или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнившего заключение специалиста ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик Дарявина Т.А. не воспользовалась, несмотря на разъяснение такого права ей судом.
Доводы ответчика Дарявиной Т.А. о том, что не все повреждения на транспортном средстве истца соответствуют событию 08.12.2023, а имелись на ранее на автомобиле истца от других ДТП, суд считает необоснованными, поскольку в представленном заключении эксперта от 27.12.2023 № 07-12/23 указано о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалом по рассматриваемому событию. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 07-12/23 от 21.12.2023 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. В описательной части заключения эксперта указано на то, что причиной образования повреждений транспортного средства <.........>, государственный регистрационный <.........>, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № № от 08.12.2023, зафиксированных также в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств участников рассматриваемого ДТП. В процессе осмотра дополнительно были выявлены повреждения, локализованные в зоне аварийных повреждений транспортного средства <.........>, государственный регистрационный <.........>, которые не отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2023, но возникли в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, виновный ответчик суду не представила. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае не предусмотрены.
Доказательств того, что сумма в заявленном истцом размере, не превышающая сумму, определенную экспертным заключением, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, учитывая, что доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений материалы дела не содержат, в пользу истца Манина Ю.М. с ответчика Дарявиной Т.А. подлежат взысканию убытки в заявленном размере 407 500 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в виде оплаты документально подтвержденных услуг эксперта ИП Бушинский Б.Н. «Центр права и экспертизы» в размере18000 рублей с ответчика Дарявиной Т.А.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате юридических услуг, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца – Юдин М.А., с которым Манин Ю.М. заключил договор об оказании услуг от 29.07.2024 с учетом степени разумности, сложности дела, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о взыскании Дарявиной Т.А. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Кроме того, с ответчика Дарявиной Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 688 рублей и почтовые расходы в сумме 844 рубля 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Манина Юрия Михайловича к Дарявиной Татьяне Анатольевне, Кичан Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Дарявиной Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, в пользу Манина Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2023, в размере 407 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 18000 рублей, почтовые расходы – 844 рубля 60 копеек, по оплате государственной пошлины - 12 688 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, всего взыскать – 459 032 рубля 60 копеек.
Исковые требования Манина Юрия Михайловича к Кичан Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова решение в мотивированном виде изготовлено 19.02.2026