РЕШЕНИе
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Луговской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к наследственному имуществу Колпинец Константина Анатольевича, Киреевой Екатерине Юрьевне, <.........> в лице законного представителя Киреевой Екатерины Юрьевны о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Колпинец Константина Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Колпинец К.А. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 26.11.2021 г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – Банк) и Колпинец Константином Анатольевичем был заключен кредитный договор № 0063/0959505, на основании которого Банк предоставил Колпинец К.А. кредит в размере 300 000 руб. на срок до 26.11.2024 г. (48 месяцев) под 14 % годовых.
Согласно заявления заемщика от 26.11.2021 г., жизнь и здоровье заемщика были застрахованы по программе страхования «Страхование от несчастных случаев».
11.06.2024г. между Банком и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-22/2024, по условиям которого ООО «ПКО ТРАСТ» получило право требования с Колпинец К.А. задолженности по указанному договору. Размер задолженности по состоянию на дату цессии составил 230 356,07 руб., в том числе: основной долг – 205 466 руб. 60 коп., проценты – 11 900 руб. 18 коп., неустойка – 10 251,2 руб., государственная пошлина – 2 738,09 руб.
Однако в последующем истцу стало известно, что Колпинец К.А. умер 20.06.2022 г.
Не располагая сведениями о круге наследников умершего, истец просит в судебном порядке установить указанных лиц и взыскать с них задолженность по кредитному договору № 0063/0959505 от 26.11.2021 г. в сумме 217 366 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 205 466 руб. 78 коп., проценты – 11 900 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 521 руб.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18.02.2026 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: дочь умершего – Киреева Екатерина Юрьевна, и внучка умершего – Борисевич <.........> года рождения, в лице законного представителя – матери (ответчика) Киреевой Е.Ю. (протокол судебного заседания от 18.02.2026 г.).
Представитель истца - ООО «ПКО ТРАСТ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Направил дополнительное пояснение на возражение ответчика о применении судом срока исковой давности, указав, что оснований для отказа в иске по названному мотиву не имеется, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах срока исковой давности, а срок погашения долга по рассматриваемому кредиту заканчивался только 26.11.2024 г. Срок исковой давности истекает только 26.11.2027 г. Кроме того, гашение кредита осуществлялось с 26.12.2021 г. по 26.01.2023 г., срок исковой давности за период с 20.11.2022 г. по 26.11.2024 г. истцом не пропущен.
Ответчик Киреева Е.Ю., действующая от своего имени и в своих интересах, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика <.........>., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что ответчик <.........> надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку наследство не принимала. Она (Киреева) является единственным наследником после смерти своей матери – <.........>., а та – наследником супруга Колпинец К.А. соответственно. Кроме того, кредитор ранее обращался в суд с требованиями о взыскании долга по указанному кредитному договору с наследников умершего Колпинец К.А., в связи с чем, в производстве Находкинского городского суда Приморского края находилось гражданское дело № 2-439/2025, в иске было отказано. В рамках настоящего спора она просит в иске отказать по пропуску срока исковой давности, поскольку последняя оплата по кредиту была произведена в мае 2022 г., а иск подан 01.12.2025 г.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТУ Росимущества в Приморском крае - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, возражения (отзыва) не представлено.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-439/2025 по иску АО «АТБ» к Киреевой Екатерине Юрьевне, АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, материалы о прекращении исполнительного производства № 13-19/2025 в отношении Колпинец К.А.,суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 26.11.2021 г. между Банком и Колпинец Константином Анатольевичем<.........> года рождения, был заключен кредитный договор № 0063/0959505, на основании которого Банк предоставил Колпинец К.А. кредит в размере 300 000 руб. на срок до 26.11.2024 г. (48 месяцев) под 14 % годовых.
Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и начисленные проценты в установленные договором сроки.
Как указал истец и следует из заявления заемщика от 26.11.2021 г., жизнь и здоровье заемщика были застрахованы по программе страхования по программе страхования «Страхование от несчастных случаев».
Вместе с тем, согласно сообщения ООО «МАКС-Жизнь» от 23.12.2025 г., направленного в адрес суда, 20.12.2025 г. в адрес страховщика поступило заявление Колпинец К.А. о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в связи с чем, платежным поручением № 33792 от 27.12.2021 г. указанному лицу осуществлен возврат страховой премии в сумме 25 000 руб., т.е. обязательства страховщика прекращены ввиду расторжения договора.
20.06.2022 г. Колпинец К.А. умер в г.Находка Приморского края РФ, о чем УЗАГС администрации НГО ПК 28.06.2022 г. составлена запись акта о смерти за № <.........>
Как указала ответчик Киреева Е.Ю., последняя оплата по кредиту, полученному Колпинец К.А., была произведена в мае 2022 г.
Однако, как следует из выписки по счету и расчету долга, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-439/2025, последний платеж по кредиту поступил 26.01.2023 г.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершего заемщика за № 49/2023, предоставленной по запросу суда на основании и в порядке, предусмотренном ст.57 ГПК РФ, указанное дело начато 13.04.2023 г.
Согласно сопроводительного письма нотариуса от 16.12.2025 г., указанное наследственное дело заведено после смерти 11.03.2023 г. <.........> года рождения, фактически принявшей наследство после смерти своего супруга – Колпинец К.А., умершего 20.06.2022 г.
При этом, согласно завещания Колпинец К.А., составленного 07.08.2007 г., последний завещал все свое имущество своей супруге <.........>., с которой состоял в браке с 01.02.1995 г.
Так, 13.04.2023 г. к нотариусу обратилась Киреева Е.Ю., дочь <.........> просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону, указав, что других наследников не имеется.
В последующем, 26.05.2023 г. Киреева Е.Ю. вновь обратилась к нотариусу, но уже с заявлением в качестве законного представителя своей дочери (внучки <.........> – <.........> рождения, просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному <.........>П. 02.12.2020 г., согласно которому её мать завещала часть своего имущества (1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........> внучке, а остальное имущество – супругу Колпинец К.А.
Таким образом, единственным наследником Колпинец К.А. по завещанию являлась его супруга <.........>., детей у умершего, исходя из справки УЗАГС администрации НГО от 14.06.2024 г. (гражданское дело № 2-439/2025), не было, т.е. она фактически приняла наследство после его смерти, но наследственных прав не оформила, а в последующем умерла.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами вышеуказанного наследственного дела.
В июле 2023 г. кредитор – Банк, не располагая сведениями о смерти заемщика, обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа, просил взыскать с Колпинец К.А. в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 26.11.2021 г. по 04.07.2023 г. в размере 227 617,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 738,09 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края от 24.07.2023 г. указанная задолженность с Колпинец К.А. взыскана, судебный приказ вступил в законную силу 04.09.2023 г.
Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Наследование, согласно требований ст.1111 ГК РФ, осуществляется по:
- завещанию,
- наследственному договору,
- закону.
Принятие наследства, согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу «…..» заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В связи с чем, в последующем, нотариусом выданы:
- на имя <.........> – свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.09.2023 г. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........> (кадастровая стоимость по состоянию на 11.03.2023 г. – 576 383,39 руб., ? доли – 288 191,69 руб. соответственно);
- на имя Киреевой Е.Ю.:
А) свидетельство о праве на наследство по закону от 26.09.2023 г. на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, принадлежавшую матери <.........>. на основании договора от 11.08.1993 г. на праве собственности (государственная регистрация права произведена 02.08.2022 г., т.е. после смерти заемщика Колпинец К.А.);
Б) свидетельство о праве на наследство по закону от 26.09.2023 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <.........> принадлежавший матери - <.........>., на основании государственного акта на право собственности на землю от 18.02.1993 г. (государственная регистрация права произведена 16.03.2011 г., т.е. в период брака с Колпинец К.А.);
В) свидетельство о праве на наследство по закону от 26.09.2023 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>), принадлежавший матери - <.........>П., на праве общей совместной собственности супругов, в том числе в ? доле – супругу Колпинец К.А., наследником которого по завещанию являлась <.........>П., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (кадастровая стоимость по состоянию на 11.03.2023 г. – 1 616 529 руб., ? доли – 808 264,5 руб. соответственно);
Г) свидетельство о праве на наследство по закону от 26.09.2023 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.........>), принадлежавшее матери - <.........>П., на праве общей совместной собственности супругов, в том числе в ? доле – супругу Колпинец К.А., наследником которого по завещанию являлась <.........>., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (кадастровая стоимость по состоянию на 11.03.2023 г. – 250 397,53 руб., ? доли – 125 198,76 руб. соответственно).
Кроме того, на имя Киреевой Е.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2023 г. на транспортные средства и права на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, принадлежавшие на дату смерти <.........>П. Сведений о принадлежности данного имущества на праве общей совместной собственности супругам Колпинец в материалах дела не имеется.
Из материалов о прекращении исполнительного производства № 13-19/2025 в отношении Колпинец К.А. следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа от 24.07.2023 г. ОСП по НГО УФССП РФ по Приморскому краю 02.10.2023 г. было возбуждено исполнительное производство № 317297/23/25011-ИП по взысканию указанной суммы задолженности.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО УФССП РФ по Приморскому краю, получив 03.10.2023 г. в порядке межведомственного электронного взаимодействия сведения о смерти Колпинец К.А., 12.12.2023 г. обратился в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав в обоснование требований, что должник умер до вынесения судебного приказа (исполнительного документа).
Вступившим в законную силу 09.02.2024 г. определением Находкинского городского суда Приморского края от 18.01.2024 г. указанное исполнительное производство прекращено, копия определения суда, направлена, в том числе, в адрес взыскателя.
24.05.2024 г. Банк обратился в Находкинский городской суд Приморского края с иском к наследственному имуществу Колпинец К.А. о взыскании задолженности по указанному договору по состоянию на 14.05.2024 г. в размере 217 366,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 205 466,60 руб.; задолженность по уплате процентов - 11 900,18 руб., а так же расходы по уплате госпошлины - 5 373,67 руб. В обоснование заявленных требований истец, в том числе, указал, что кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят.
28.05.2024 г. указанное исковое заявление принято к производству суда, в связи с чем, возбуждено гражданское дело № 2-3348/2024 (2-439/2025), определением от 03.07.2024 г. по которому наследственное имущество Колпинец К.А. исключено из числа ответчиков; в качестве ответчиков привлечены Киреева Екатерина Юрьевна и АО «Московская акционерная страховая компания».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
11.06.2024г., т.е. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3348/2024 (2-439/2025), между Банком и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-22/2024, по условиям которого ООО «ПКО ТРАСТ» получило право требования с Колпинец К.А. задолженности по указанному договору. Размер задолженности по состоянию на дату цессии составил 230 356,07 руб., в том числе: основной долг – 205 466 руб. 60 коп., проценты – 11 900 руб. 18 коп., неустойка – 10 251,2 руб., государственная пошлина – 2 738,09 руб.
25.11.2024 г. в адрес суда по гражданскому делу № 2-3348/2024 (2-439/2025) поступила информация от Банка об уступке права требования долга по указанному кредиту ООО «ПКО ТРАСТ» (истцу по настоящему делу), с указанием, что все права по договору перешли к истцу, договор в Банке имеет статус закрытого, задолженность перед Банком по договору отсутствует, кредитные обязательства отсутствуют.
Вступившим в законную силу 05.04.2025 г. решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.02.2025 г. исковые требования Банка оставлены без удовлетворения; в обоснование принятого решения указано, что задолженность перед Банком, ввиду передачи права требования, отсутствует, а страховое покрытие невозможно, поскольку заемщик при жизни договор страхования расторг, страховая премия возвращена.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, цессионарий указал, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, её размер на дату подачи иска не изменился и составляет в сумме 217 366 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 205 466 руб. 78 коп., проценты – 11 900 руб. 18 коп., требования о взыскании неустойки, переданные Банком, не предъявлены.
Указанный расчет ответчиками не оспорен, собственного расчета не представлено, в связи с чем, он принимается судом в обоснование заявленных истцом требований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, исполнение обязательств по кредиту стало невозможным в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.
Вместе с тем, Киреевой Е.Ю. заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как было указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа обращался еще первичный кредитор в июле 2023 г., сведений об отмене судебного приказа не имеется.
Вместе с тем, по смыслу положений статей 121, 122 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
С учетом того обстоятельства, что на момент вынесения судебного приказа должник умер, что в силу закона прекращает его правоспособность, правоотношения по взысканию кредитной задолженности не предполагают правопреемство, так как правопреемство, т.е. переход прав и обязанностей возможен только от лица, обладающего такими правами и обязанностями, которые на момент вынесения судебного приказа у Колпинец К.А. отсутствовали, так как его правоспособность была прекращена.
Судебный акт, вынесенный в отношении умершего гражданина, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика), а прекращение исполнительного производства не лишает взыскателя права обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов путем подачи искового заявления к наследникам заемщика (умершего) о взыскании задолженности по договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Что и было сделано первоначальным кредитором в мае 2024 г.
Таким образом, оценивать вышеуказанный судебный приказ применительно к анализу сроков исковой давности с даты обращения за таким приказом, у суда не имеется.
Настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи 20.11.2025 г., что подтверждено конвертом, поступил в суд 01.12.2025 г.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При этом установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.
Согласно расчета долга, представленного первоначальным кредитором при рассмотрении гражданского дела № 2-3348/2024 (2-439/2025), выписки по счету, а также по настоящему делу, последний платеж по погашению долга поступил не в мае 2022 г., как указала ответчик, а 26.01.2023 г., при этом, согласно расчета цессионария, по состоянию на последнюю дату проценты уплачены кредитору полностью, в связи с чем, их начисление произведено за период с 27.01.2023 г. по 11.06.2024 г. (дата цессии).
Таким образом, погашение долга продолжилось и после смерти заемщика, т.е. после 20.06.2022 г. и закончилось только после смерти 11.03.2023 г. лица, фактически принявшего наследство (<.........>.).
Указанные обстоятельства, с учетом сведений, полученных от нотариуса при направлении в адрес суда наследственного дела со ссылкой на фактическое принятие наследства после смерти супруга <.........> позволяют суду сделать вывод о погашении долга именно наследником, т.е. признании наличия долга и погашении его части.
На основании изложенного, при учете последним платежом 26.01.2023 г., при направлении иска 20.11.2025 г., суд приходит к выводу о том, что с исковым заявлением истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа в иске по заявленному истцом ходатайству не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущественные обязательства после смерти заемщика перешли, в результате фактического принятия наследства по завещанию, к его супруге <.........>., а от нее – Киреевой Е.Ю., как к наследнику по закону.
Учитывая, что принявшие наследство наследники в силу универсального правопреемства становятся стороной договора, в контексте требований ч.1 ст.418 ГК РФ о прекращении обязательств смертью должника, взысканию с Киреевой Е.Ю. подлежит задолженность по кредитному договору № 0063/0959505 от 26.11.2021 г. в сумме 217 366 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 205 466 руб. 78 коп., проценты – 11 900 руб. 18 коп., т.е. в размере, не превышающем стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.
При этом суд не усматривает оснований для возложения материальной ответственности на <.........> года рождения, в том числе – в лице её законного представителя (матери) Киреевой Е.Ю., поскольку несовершеннолетняя <.........>. являлась наследником по завещанию, составленному её бабушкой <.........>., только в отношении имущества, изначально принадлежавшего <.........> (по завещанию от матери – <.........> и не входившего, согласно данных вышеуказанного наследственного дела, в состав общего совместного имущества супругов Колпинец, в связи с чем, в иске к <.........> отказывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, взысканию с Киреевой Е.Ю. подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 521 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением от 17.11.2025 г.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198,235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Киреевой Екатерины Юрьевны (ИНН <.........>) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № 0063/0959505 от 26.11.2021 г., заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Колпинец Константином Анатольевичем, <.........> года рождения, уроженцем <.........>, умершим 20.06.2022 г. в г.Находка Приморского края РФ, в сумме 217 366 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 205 466 руб. 78 коп., проценты – 11 900 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 521 руб. 00 коп., а всего – 224 887 руб. 78 коп.
Исковые требования «ПКО ТРАСТ» к <.........> в лице законного представителя Киреевой Екатерины Юрьевны о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Колпинец Константина Анатольевича, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом нерабочего праздничного - 01.05.2026 г., а также выходных дней) 15.05.2026 г.
Судья О.С. Шулико