РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б.
при секретаре Ли Д.Д., с участием представителя истца помощника прокурора г. Находки Спицина К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области в интересах Киселева Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компани Кар Джапан» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, установил:
Заместитель прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области в интересах Киселева В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Компани Кар Джапан» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств.
В обоснование поданного заявления указал, что 14.11.2022 между Киселевым В.Н. и ООО «Компани Кар Джапан» заключен агентский договор №, предметом спорного договора является приобретение автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска: 2011, цвет: белый. В соответствии с условиями договора агент обязуется: организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения, указанные в п. 1.2 договора (<.........> либо <.........> края); передать товар принципалу в течении 3 рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем принципал произведет полную оплату стоимости товара; вместе с товаром передать принципалу все имеющиеся на него документы, а принципал обязуется: произвести своевременную оплату стоимости товара. На основании п. 2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГ., оплата стоимости товара оплачивается частями. Первая часть оплаты в размере 85 000 руб. (но не менее 10% от рыночной стоимости товара) является авансом; вторая часть оплаты в указанном договоре отсутствует; третья часть оплаты - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии; четвертая часть - окончательный расчет за товар. Пунктом 2.7 договора, определена общая стоимость товара, которая составляет 845 000 руб. Истцом условия договора исполнены в полном объеме, путем перечисление денежных средств через мобильное приложение «Тинькофф онлайн» на банковскую карту № в суммах: 35 000 руб., 585 000 руб. 175 000 руб., а также 50 000 руб. путем перевода денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк» на банковскую карту № привязанную к абонентскому номеру 89143227476, что подтверждаете; выписками о движении денежных средств. Однако, ответчик до настоящего момента обязанности в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГ. не исполнил, транспортное средство Киселеву В.Н. не представил, чем нарушил права и законные интересы последнего. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора Киселевым В.Н. понесены убытки, размер которых составляет 845 000 рублей. Киселев В.Н. обратился в прокуратуру района с заявлением о защите его нарушенных прав в порядке статьи 45 ГПК РФ. Заявитель является пенсионером, не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке в силу возраста. Поскольку, кроме материального ущерба, ему причинены нравственные страдания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, на ответчика надлежит возложить обязанность возмещения?денежной компенсации и морального вреда. Просит расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Киселевым В.Н. и ООО «Компани Кар Джапан» в связи с существенным нарушением условий договора, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 845 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора г. Находки Спицин К.О., просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик до настоящего момента обязанности в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГ. не исполнил, транспортное средство Киселеву В.Н. не представил, чем нарушил права и законные интересы последнего.
Материальный истец Киселев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в виду отдаленности проживания явиться в судебное заседание не имеет возможности.
Ответчик ООО «Компани Кар Джапан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке по юридическому адресу, однако судебные извещения возвращены в адрес суда как не полученные адресатом.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные повестки не получал, об изменении юридического адреса или места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по месту регистрации юридического лица, однако отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда http://www nahodkinsky.prm.sudrf.ru.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. В данном случае ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2022 между ООО «Компани Кар Джапан» в лице директора ФИО4 (агент) и Киселевым В.Н. (принципал) заключен агентский договор №.
Предметом договора является обязанность агента по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение автомобиля: марки Toyota Land Cruiser Prado, тип – внедорожник, год выпуска: 2011, модель кузова (рамы) – по согласованию, трансмиссия - АКПП, объем двигателя - 2 700 л.с., тип двигателя - бензиновый, привод – 4WD, пробег – 48 786, цвет: белый, дополнительное оборудование, иные характеристики – по согласованию.
В соответствии с указанным договором агент передает товар принципалу в <.........> либо <.........> края в течении 3 рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем принципал произведет полную оплату стоимости товара; вместе с товаром передать принципалу все имеющиеся на него документы, а принципал обязуется: произвести своевременную оплату стоимости товара.
На основании п. 2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГ., оплата стоимости товара оплачивается частями. Первая часть оплаты в размере 85 000 руб. (но не менее 10% от рыночной стоимости товара) является авансом; вторая часть оплаты в указанном договоре отсутствует; третья часть оплаты - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии; четвертая часть - окончательный расчет за товар. Пунктом 2.7 договора, определена общая стоимость товара, которая составляет 845 000 руб.
Как указал истец и не оспорено ответчиком, свои обязательства в данной части Киселев В.Н. исполнил надлежащим образом, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 85 000 руб., от 15.11.2022 на сумму 585 000 руб. и от 24.11.2022 на сумму 175 000 руб., то есть всего истцом уплачено по договору 845 000 руб.
Данные квитанции к приходному кассовому ордеру № заверены печатью ответчика ООО «Компани Кар Джапан».
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что между сторонами был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГ., содержащий все существенные условия, согласно которому ООО «Компани Кар Джапан» обязалось совершить действия по поручению истца, направленные на приобретение автомобиля, а также факт оплаты истцом стоимости товара.
Однако ответчиком ООО «Компани Кар Джапан» обязательства исполнены не были, доказательств приобретения товара не представлены, доказательства обратного в деле отсутствуют.
Поскольку ответчиком не представлены суду возражения по заявленным требованиям и доказательства, опровергающие доводы истца, суд на основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывает свои выводы, исходя из представленных доказательств и объяснений другой стороны.
Обстоятельство того, что ответчик не исполнил свои обязательства по названному агентскому договору надлежащим образом, чем нарушил права и законные интересы Киселева В.Н. также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 01.12.2022 и постановлением о признании Киселева В.Н. потерпевшим от 01.12.2022, вынесенные следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ Управления МВД России по г. Тольятти лейтенантом юстиции ФИО5
Из указанных процессуальных документов следует, что в период с 11 часов 00 минут 14.11.2022 по 07 часов 20 минут 24.11.2022 более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства сотовой связи и сеть интернет, путем обмана и злоупотребления доверием Киселева В.Н., под предлогом продажи автомобиля, похитило денежные средства в сумме 845 000 руб., которые последний перечислил через систему быстрых платежей на банковскую карту по абонентскому номеру № причинив тем самым Киселеву В.Н. материальный ущерб в крупном размере.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку ответчик не совершил действий по исполнению своих обязательств в рамках агентского договора по приобретению и передачи истцу автомобиля: марки Toyota Land Cruiser Prado, тип – внедорожник, год выпуска: 2011, модель кузова (рамы) – по согласованию, трансмиссия - АКПП, объем двигателя - 2 700 л.с., тип двигателя - бензиновый, привод – 4WD, пробег – 48 786, цвет: белый, дополнительное оборудование, иные характеристики – по согласованию и доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд считает, что неисполнение агентом принятых на себя обязательств прекратило действие вышеуказанного агентского договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГ. заключенный между ООО «Компани Кар Джапан» и Киселевым В.Н., с возвратом истцу уплаченной по договору суммы в размере 845 000 руб.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом учитывается следующие положения закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, состояние ее здоровья, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 30000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 900 рублей. (за требование имущественного характера) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера), а всего 24 900 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области в интересах Киселева Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компани Кар Джапан» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Компани Кар Джапан» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Киселева Виктора Николаевича, <.........>) сумму, уплаченную по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 845 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Взыскать с ООО «Компани Кар Джапан» (<данные изъяты>) в доход бюджета Находкинского городского округа сумму государственной пошлины в размере 24 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская