РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, несовершеннолетней ФИО14 в лице законного представителя ФИО15 Анастасии Николаевны к Пироженко Ксении Денисовне, Падусенко Елене Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в открытом судебном заседании приняли участие:
представитель истца Лупиной Ю.В. – Макрушина О.А., действующая по доверенности <.........>2 от ДД.ММ.ГГ., ответчик ФИО4, ответчик ФИО3, установил:
Истцы ФИО17., ФИО16 Антонова А.Н. обратились в суд с иском к Пироженко К.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.
Требования истцов мотивированны тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <.........> расположенная по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГ. произошло затопление жилого помещения принадлежащего истцам, из вышерасположенной <.........>, собственником которой является ФИО3 Сотрудниками управляющей компании ООО «Старый центр» ДД.ММ.ГГ. произведен осмотр жилого помещения, составлен акт, согласно которому зафиксированы повреждения имущества истцов. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: <.........>, в соответствии с заключением специалиста ООО Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. составляет 104 690 рублей. Полагают, что поскольку ответчик является собственником <.........>, именно он должен возместить вред, причиненный истцам, заливом квартиры. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 34 897 руб., стоимость рапсодов на эксперта в размере 5 000 руб., сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 761 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 34 896,5 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 34 896,5 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 380 руб.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 34897 рублей, стоимость услуг специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 5000 рублей, сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 761 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 34 896,5 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 34 896,5 рублей; сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 380 рублей.
Протокольным определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФИО10
В судебное заседание истцы ФИО2, в том числе в качестве законного представителя ФИО6, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО2 направила представителя по доверенности ФИО9, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. ФИО6 до начала судебного заседания представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Пироженко К.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, свою вину в затоплении квартиры истцов не отрицала и не оспаривала. Дополнительно пояснила, что она проживает без договора найма, по «знакомству» в <.........>, в <.........>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4 В момент затопления ее дома не было в связи с отъездом на несколько дней, в квартире находилась только ее собака породы «Шарпей». Каких-либо неисправностей в сантехническом оборудовании не имелось, перед объездом стояк водоснабжения перекрывать не стала, потому что не предполагала, что произойдет протечка.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласилась с иском, ссылаясь на отсутствие ее вины в затоплении квартиры истцов нет. Пояснила, что в <.........> в <.........> действительно с ее согласия проживает ответчик ФИО3, которая ответственна за ущерб, причиненный истцам, поскольку залив произошел именно по вине ФИО3 и никак не связан с неисправностью инженерных сетей водоснабжения и водоотведения квартиры, за которые отвечает она, как собственник. Договор найма с ФИО3 не заключала, однако последняя по договоренности с ней оплачивает коммунальные услуги за проживание в квартире. Полагает, что в данном случае, в том числе в отсутствие возражений ФИО3, следует именно на нее возложить обязанность по возмещению истцам, причиненного заливом квартиры ущерба.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <.........> находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО2 и ФИО6 – по 1/3 доли в праве, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <.........> осуществляет ООО «Старый центр».
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, из вышерасположенной <.........>.
Собственником <.........> является ФИО4, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно представленному в материалы дела акту от 30.07.2025 составленному комиссионно в составе представителей УО ООО «Старый центр» на момент проверки было выявлено следующее: санузел совмещенный. Потолок оштукатурин, окрашен водоэмульсионной краской. Вдоль шва плит перекрытия в санузле мокрые пятна, разводы по всей длине на ширину 10 см., шов растрескался. Стены оклеины кафельной плиткой, подтеки от течи воды. На полу кафельная плитка стоит вода. Дверной проём в из ванной в коридор залит водой. Дверная коробка разбухла, обналичка разбухла, отвалилась, дверное полотно разбухло. В коридоре стены оклеины обоями. В районе межкомнатной двери в санузле обойные полотна намокли отклеились от стены в верхней левой части стен. Стены под обоями мокрые. Потолок в коридоре оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской, вдоль потолочного плинтуса мокрый в нескольких местах. Половое покрытие (ламинат) залито водой, вода шла через порог санузла в коридор. Других повреждений нет.
Вероятной причиной является открытый смеситель (кран) в квартире № 40, «гусак» которого, был повернут мимо ванны.
Суд доверяет содержанию названного документа, так как соответствующие сведения внесены в ходе осмотра, при проверке причины залива и в присутствии представителя УО ООО «Старый центр», истца и ее супруга гражданина Швайнер В.А.
В результате залива квартиры имуществу истцов причинен ущерб.
Обстоятельства произошедшего затопления квартиры истцов ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Каких-либо сведений указывающих на то, что повреждения квартиры истцов могли возникнуть не от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГ. материалы дела не содержат и объективных доказательств обратного ответчиками не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <.........>, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.
Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <.........>, получившей повреждения в результате воздействия влаги (затопление), составляет 104 690 руб.
Оценивая представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ., составленное ООО «Центр судебной экспертизы», в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного заливом ущерба. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, оценка проводилось всесторонне и полно, с осмотром объекта оценки.
Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался. Доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.
Таким образом, факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГ., наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая относительно исковых требований, ответчик Падусенко Е.В. полагала, что поскольку затопление квартиры произошло по вине фактически проживающей у нее в квартире Пироженко К.Д., именно она должна нести единоличную ответственность за причиненный истцам ущерб.
С данным выводом суд согласиться не может, ввиду того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ ответчик Падусенко Е.В., являясь собственником квартиры, несет бремя содержания имущества, обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Таким образом, предоставив ответчику Пироженко К.Д. право пользования жилым помещением, принадлежащего ей на праве собственности, Падусенко Е.В. должна была осуществить надлежащий контроль за действиями (бездействиями) лиц, использующих ее жилое помещение для проживания, обеспечить сохранность имущества, недопустить халатного обращения с ним, чего последней сделано не было.
Факт не проживания ответчика Падусенко Е.В. в своей квартире на момент затопления квартиры истцов также не освобождает ее, как собственника данного помещения от ответственности за причиненный ущерб.
Между тем, в данном случае, суд полагает необходимым учесть виновные действия ответчика Пироженко К.Д. в причинении материального ущерба истцам, выразившиеся в недостаточной степени заботливости и осмотрительности при проживании в квартире, что привело к неблагоприятным последствиям и затоплению квартиры истцов.
Так, несмотря на отсутствие между ответчиками письменного договора найма, фактически Пироженко К.Д. была вселена в жилое помещение в качестве нанимателя, на условиях достигнутых между сторонами устно.
Данное обстоятельство Пироженко К.Д., равно как и свою вину в причинении истцам материального ущерба от залива квартиры в ходе рассмотрения дела не оспаривала и подтвердила.
Действующим жилищным законодательством на нанимателей жилых помещений возлагается обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, в целях сохранности имущества, в том числе, запрещается халатное обращение с ним (ст.678 ГК РФ).
Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов, причинен совместными действиями (бездействиями) ответчиков, ответчик Падусенко Е.В. являясь собственником квартиры, проигнорировала бремя содержания ее имущества (ст. 210 ГК РФ) и не обеспечила надлежащий уровень контроля за лицами, использующих ее жилое помещение для проживания, что привело к ненадлежащему режиму эксплуатации установленного в принадлежащей ей квартире сантехнического оборудования, при эксплуатации которого используется вода, в свою очередь, ответчик Пироженко К.Д. непосредственно допустила виновное действие, выразившееся в ненормативной эксплуатации санитарно-технического оборудования, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцам, таким образом, должна быть возложена солидарная ответственность по требованиям истцов.
В добровольном порядке ущерб, причиненный истцам в результате затопления, произошедшего 30.07.2025, ответчиками не возмещен.
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истцов солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный жилому помещению в результате затопления, согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. в размере 104 690 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина размере 2 760 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГ.), истцом ФИО6 при подаче искового заявления также была оплачена государственная пошлина размере 1 381 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГ.).
Соответственно с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 760 руб., в пользу истца ФИО6 сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1381 руб.
Также, истцом ФИО2 понесены дополнительные расходы на оплату услуг ООО «Центр судебной экспертизы» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО12 Алёны ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 к Пироженко Ксении Денисовне, Падусенко Елене Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пироженко Ксении Денисовны, ДД.ММ.ГГ., Падусенко Елены ВикторовныДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 34 897 руб., стоимость услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 руб.
Взыскать солидарно с Пироженко Ксении Денисовны, ДД.ММ.ГГ. Падусенко Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГ. в пользу ФИО12 ФИО18 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 34 896,5 руб.
Взыскать солидарно с Пироженко Ксении Денисовны, <данные изъяты>, Падусенко Елены Викторовны, <данные изъяты> в пользу ФИО5, №.№ сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 34 896,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 381 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская