Дело № 2-3554/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.12.2025 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Блаживская Л.Б., рассмотрев исковое заявление Полякова Василия Денисовича к Астахову Даниилу Александровичу, Логинову Станиславу Валентиновичу, Губскому Андрею Владимировичу о признании недействительными сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества, установил:
Поляков В.Д. обратился в суд с иском к Астахову Д.А., Логинову С.В., Губскому А.В. о признании недействительными сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества.
Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры расположенной по адресу: <.........>, кадастровый № и автомашины Инфинити FX35, 2003 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Изучив материалы дела, суд полагает требования Полякова В.Д. о принятии мер по обеспечению иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. № 770-О положения ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Из доводов истца следует, что непринятие на сегодняшний день обеспечительных мер даст возможность ответчикам скрыть указанное имущество посредством его продажи, дарения или иным распоряжением, что не позволит исполнить решение суда по настоящему делу в будущем.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые истцом обеспечительные меры отвечают целям обеспечения исполнения решения суда.
До разрешения спорного вопроса по существу, суд находит возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> производить какие – либо регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, кадастровый №, а также наложения запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем марки: Инфинити FX35, 2003 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак № №.
Суд полагает, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда. Заявленный истцом иск носит имущественный характер, обеспечительные меры, о применении которых просит истец, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Ходатайство Полякова Василия Денисовича о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить какие - либо регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, кадастровый №
Запретить МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация в <.........>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Инфинити FX35, 2003 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак № №.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская
Дело № 2-125/2026 (2-3554/2025)
25RS0010-01-2025-005401-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.02.2026 г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Блаживская Л.Б., рассмотрев исковое заявление Полякова Василия Денисовича к Астахову Даниилу Александровичу, Логинову Станиславу Валентиновичу, Губскому Андрею Владимировичу о признании недействительными сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества, с участием представителя истца Гербут Е.Ю., действующую по доверенности от 27.09.2025 года, установил:
Поляков В.Д. обратился в суд с иском к Астахову Д.А., Логинову С.В., Губскому А.В. о признании недействительными сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества.
По ходатайству истца, определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. были приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела № (2-№ в виде запрета Губскому А.В. совершать какие-либо сделки и действия по распоряжению жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, кадастровый №; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> производить какие - либо регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, кадастровый №: запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация в <.........>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Инфинити FX35, 2003 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак № №.
15.01.2026 от представителя истца Гербут Е.Ю. поступило заявление об исправлении описки в вышеуказанном определении, допущенной в государственном регистрационном знаке спорного транспортного средства, в связи с его неверным указанием в ходатайстве о принятии обеспечительных мер самим истцом. Вместо: «государственный регистрационный знак А207РК27» указано: «государственный регистрационный знак №
Таким образом, обеспечительные меры в рамках гражданского дела № № в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация в <.........>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Инфинити FX35, 2003 г.в., цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак № наложены не были.
27.01.2026 от представителя истца Гербут Е.Ю. поступило заявление о снятии обеспечительных мер наложенных определением Находкинского городского суда Приморского края от 08.12.2025 в полном объеме, в связи с тем, что ответчики изъявили желание разрешить спор мирным путем и до вынесения судом итогового решения, путем передачи спорного имущества во владение наследников. Указав, что транспортное средство Инфинити FX35, 2003 г.в., цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак № (в том числе ключи, документы) переданы истцу ФИО2 Поскольку для добровольной передачи спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, кадастровый № в собственность наследников со стороны ответчика необходимы волевые действия, направленные на распоряжение спорным объектом недвижимости, совершение которых невозможно при сохранении наложенных мер предварительной защиты.
В судебное заседание истец Поляков В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности Гербут Е.Ю., которая поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.
Ответчик Губский А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Ответчики Астахов Д.А., Логинов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В судебное заседание третье лицо Полякова А.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщалось.
В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абз.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
Судом установлено, что определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. были приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела № № в виде запрета Губскому А.В. совершать какие-либо сделки и действия по распоряжению жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, кадастровый №; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> производить какие - либо регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, кадастровый №: запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация в <.........>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Инфинити FX35, 2003 г.в., цвет белый, государственный регистрационный №, VIN №.
Из пояснений истца и ответчика следует, что стороны имеют намерение прийти к соглашению по урегулированию спора мирным путем до вынесения судом итогового решения.
Как следует из доводов истца принятые судом меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела № (№), препятствуют сторонам совершить регистрационные действия по переходу права собственности на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <.........>.
Суд находит заслуживающим внимание довод истца о том, что спорный автомобиль марки Инфинити FX35, 2003 г.в., цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак № уже передан во владение истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, волю обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, право суда на отмену обеспечительных мер, после их принятия при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в их сохранении, необходимость оказать сторонам спора установленные процессуальным законом механизмы содействия в урегулировании спора мирным путем, суд в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить заявление стороны истца и отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 08.12.2025, принятые в рамках гражданского дела № поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.
Руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Заявление Полякова Василия Денисовича в лице представителя по доверенности Гербут Елены Юрьевны об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.
Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Находкинского городского суда <.........> по гражданскому делу № (2-№ в виде запрета Губскому Андрею Владимировичу совершать какие-либо сделки и действия по распоряжению жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, кадастровый №; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> производить какие - либо регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, кадастровый №; запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение №, дислокация в <.........>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Инфинити FX35, 2003 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN №.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживская