РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б, при секретаре Ли Д.Д., с участием представителя истца Роговой М.С. – Бобровой Я.К., действующей по доверенности от 21.06.2025 года, представителя АО «СОГАЗ» - Мадихонова М.М. по доверенности от 13.03.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговой Маргариты Станиславовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, установил:
Рогова М.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Свои требования мотивировала тем, что 08.10.2024 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Роговой М.С., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, ФИО13, гражданская ответственность которого также была застрахована в АО «СОГАЗ». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 547423). 15.10.2024 Рогова М.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Из экспертного заключения от 18.10.2024, подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 360 390 руб., с учетом износа 212 800 руб. В отсутствие на то законных оснований ответчик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислило истцу страховую выплату в сумме-100 000 руб., разъяснив впоследствии, что согласно информации, полученной из АИС ОСАГО, сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы в систему более, чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего требования к предоставлению сведений, установленные п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевшей не соблюдены, а значит размер возмещения не может превышать 100 000 рублей. Неоднократные заявления и претензии, направленные в адрес страховщика, об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо о восстановлении нарушенного права путем доплаты страхового возмещения и неустойки оставлены страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, Рогова М.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного от 16.10.2025 потерпевшей в удовлетворении требований отказано в полном объеме, поскольку переданный заявителем в АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям Постановления Правительства № 1108, так как передача данных была произведена по истечении 60 минут после происшествия. Омбудсмен, пришел к выводу о том, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Истец с решением омбудсмена не согласна, считает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению ее прав, поскольку при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии участниками были соблюдены все условия, установленные для передачи страховщику некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 100 000 рублей, страховщик признал факт возникновения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказ в организации восстановительного ремонта был дан по формальным основаниям и нарушает права истца на полное возмещение ущерба. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанное с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа 260 390 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 180 195 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.11.2024 по 23.02.2025 - 400 000 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности - 3 700 рублей.
В последующем, истец требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Рогова М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности – Боброву Я.К., которая на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала по доводам иска. АО «СОГАЗ» осуществляя страховую выплату в размере 100 000 рублей, признало факт возникновения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, отказ в организации восстановительного ремонта был дан по формальным основаниям и нарушает права истца на полное возмещение ущерба. Передача данных по истечении установленного времени была обусловлена техническим сбоем, который выразился в том, что при отправке информации приложение перестало отвечать и реагировать (программа «зависла»). Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения заявления о снижении размера санкций на основании ст. 333 ГК РФ возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств исключительности данного случая.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Мадихонов М.М., действующий по доверенности от 13.03.2025 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Процессуальным последствием несоблюдения правил оформления и передачи информации о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему ОСАГО является снижение лимита страховой выплаты до 100 000 рублей, как по дорожно-транспортному происшествию, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (абзац 4 пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ). В данном случае информация о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2024 была передана водителем (участником) в систему обязательного страхования с использованием программного обеспечения позднее, чем через 60 минут после происшествия, то есть, рассматриваемое происшествие было оформлено с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 1108, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по дорожно–транспортному происшествию от 08.10.2024, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита 100 000 руб. Полагает, что АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Учитывая, что права истца не нарушены, оснований для возмещения морального вреда, взыскания штрафа иных санкций не имеется, в случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.10.2024 вследствие действий Фана Г., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Роговой М.С. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность Роговой М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, ввиду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда (далее - Извещение) № 547423).
При наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 4 указанных Правил данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, 15.10.2024 Рогова М.С. обратилась АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении была выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Согласие на доплату за ремонт на СТОА Роговой М.С. выражено не было.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
17.10.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению №№, подготовленному ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 360 390 руб., с учетом износа 212 800 руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт Роговой М.С. страховщиком не было выдано в установленные сроки. Из дела также не следует, что АО «СОГАЗ» обсуждало с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Соглашение об урегулировании убытка с истцом ответчиком не заключалось, обратного из материалов дела не следует.
02.11.2024 АО «СОГАЗ» перечислила страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
28.08.2025 АО «СОГАЗ» от Роговой М.С. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, величины утраты товарной стоимости.
АО «СОГАЗ» письмом от 01.09.2025 исх. № СГп-00033462 уведомила Рогову М.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рогова М.С. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по оговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного о ремонта, неустойки, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова от 16.10.2025 №У-25-120312/5010-004 в удовлетворении требований Роговой М.С. отказано.
Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что поскольку Роговой М.С. сведения о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2024 оформлены и сохранены в АИС ОСАГО по истечении установленных 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, АО «СОГАЗ» правомерно перечислило страховое возмещение Роговой М.С. в размере предусмотренном п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, то есть в сумме 100 000 руб., признал обоснованной смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства Роговой М.С. в Приморском крае, то есть по месту жительства потерпевшей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рогова М.С. указала что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании доплаты страхового возмещения и финансовых санкций, поскольку в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства и одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе судебных слушаний представитель истца, поддерживая иск, также указала, что организация восстановительного ремонта – прямая обязанность страховщика; ремонт надлежит произвести в таком размере, чтобы восстановить доаварийную стоимость, т.е. возместить реальный ущерб. Отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства не позволяет страховщику сменить форму страхового возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, поскольку это противоречат положениям Закона об ОСАГО. При этом передача данных по истечении установленного времени (более 60 минут) была обусловлена техническим сбоем, который выразился в том, что при отправке информации приложение перестало отвечать и реагировать (программа «зависла»). Письменное соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось.
Суд соглашается с доводами истца о необоснованности изменения страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную, обоснованными в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих того, что он пытался согласовать ремонт на СТОА, расположенных в месте жительства потерпевшего, до осуществления страховой выплаты.
При этом, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 названного выше Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом, таких случаев судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что АО «СОГАЗ» правомерно перечислило страховое возмещение Роговой М.С. в пределах 100 000 руб., установленный п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, поскольку последней переданы в АИС ОСАГО сведения о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствующие требованиям Постановления Правительства №1108, а именно по истечении установленных 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судом.
Действительно, Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.
Передача данных о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, осуществляется одним из следующих способов:
а) использование технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, дозволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
б) использование программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации к аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в АИС ОСАГО в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства № 1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2024, был причинен ущерб принадлежащему Роговой М.С. транспортному средству – Toyota Corolla Axio.
Дорожно-транспортное происшествие от 08.10.2024 зафиксировано с использованием программного обеспечения и информация о дорожно-транспортном происшествии передана в АИС ОСАГО, с присвоением уникального номера - №, что также подтверждается информацией, указанной в Извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Письмом от 13.12.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для перечисления страхового возмещения в сумме, превышающей 100000 руб., в связи с несоответствием переданной в АИС ОСАГО информации установленным законом требованиям, а именно: данные о времени дорожно-транспортном происшествии, переданные в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО (08.10.2024 в 19:53:46) не соответствуют времени совершения дорожно-транспортного происшествия (08.10.2024 в 18:45:53).
02.11.2024 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Омбудсмен при рассмотрении обращения истца от 01.10.2025 №У-25-120312, согласился с выводами финансовой организации.
Судом установлено, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии в графе "дата" указано время его совершения – 08.10.2024 в 19 часов 53 минуты.
Согласно ответу Российского союза автостраховщиков (РСА) от 30.01.2026 сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы в РСА, зарегистрированы за номером № и размещены на облачном хранилище №
Из имеющихся сведений следует, что: DateDTP - дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления – 08.10.2024 в 19:53:46; DTPDateManually - фактическая дата и время происшествия, указанная пользователем вручную – 08.10.2024 в 18:45:53; DateSendData — фактическая время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС – 08.10.2024 в 20:03:43.
При передаче информации о дорожно-транспортном происшествии посредством мобильного приложения все данные сохраняются по местному времени (локальное время устройства).
В своих возражениях ответчик настаивал на том, что сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО по истечении 60 минут после самого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пояснениям представителя истца, данным им в ходе рассмотрения дела, выставление неверного времени оформления дорожно-транспортного происшествия в программе обусловлена техническим сбоем, а именно: при отправке сведений приложение перестало отвечать (реагировать) на команды (программа «зависла»).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что дата и время фактической передачи в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО сведений о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 08.10.2024 с участием транспортного средства Роговой М.С. (19:53:46) тождественно дате и времени самого дорожно-транспортного происшествия - 19 часов 53 минуты, судом допускается возможность технического сбоя программы при непосредственной передачи сведений в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО, выразившейся в неверном указании времени происшествия и его дальнейшего сохранения на облачном хранилище.
Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности положениям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, суд приходит к выводу, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии участниками были соблюдены все условия, установленные для передачи страховщику некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, а кроме того, осуществив страховую выплату в размере 100 000 руб., АО «СОГАЗ» признало факт возникновения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения был дан по формальным основаниям и нарушает права истца на полное возмещение ущерба.
Само по себе несоответствие времени передачи данных в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО фактическому времени совершения дорожно-транспортного происшествия, при том, что мог иметь место технический сбой в программе, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вывода о нарушении прав страховщика и для ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения свыше суммы 100 000 руб.
Свои расчеты относительно суммы недоплаченного страхового возмещения истец обосновывает экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 18.10.2025, организованное АО «СОГАЗ».
Оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения не имеется, в связи с чем, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 18.10.2025, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, обосновывающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 260 390 руб. (360 390 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий) -100 000 руб. (выплачено ответчиком).
Учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по договору ОСАГО в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего спора не установлены.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, суд соглашается с расчетом истца и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2024 по 23.02.2025 с учетом размера лимита страхового возмещения 400 000 руб.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 названного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещении и исключительности данного случая.
С учетом периода неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.
По мнению суда, заявленная ко взысканию неустойка восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.
Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Проверяя произведенный истом расчет размера штрафа, суд учитывает факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимает во внимание размер неосуществленного страхового возмещения и приходит к выводу, что действительно правильным размером штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Роговой М.С. является 180 195 руб. (360 390 руб. х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа по доводам представителя ответчика суд также не усматривает.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом учитывается следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 20 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 суд не усматривает.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 3700 рублей, суд учитывает следующее.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что Роговой М.С. 21.06.2025 была выдана доверенность на имя Пилецкого В.А., Карпелёву Н.А., Боброву Я.К. с целью ведения гражданского дела, дела об административном правонарушении и представления интересов доверителя по факту возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> участием транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №
Несение истцом расходов на выдачу данной доверенности также подтверждено отметкой в указанной доверенности, выданной временно исполняющим обязанность нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО10 – ФИО11
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании расходов за оформление доверенности у нотариуса в размере 3700 руб.
Также, суд учитывает объем работы, проделанной представителем Бобровой Я.К. по оказанию юридических и представительских услуг в рамках рассматриваемого спора, подготовку документов, связанных с обоснованием исковых требований, личное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично в размере 20 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера в размере 21 811,7 руб. - за требование имущественного характера и за требование не имущественного характера 3000 рублей, всего в сумме 24 811,70 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Роговой Маргариты Станиславовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», №, в пользу Роговой Маргариты Станиславовны, № сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 260 390 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 06.11.2024 года по 23.02.2025 год, штраф в размере 180 195 руб., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности 3700 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 24811,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская