РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием представителя истца Бахваловой Н.П., действующей по доверенности от 01.12.2025 года, с участием представителя ответчика Соловьевой А.Н., действующей по доверенности от 06.03.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоголевой Надежды Александровны к Администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс, установил:
Гоголева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что истец владеет и пользуется гаражом, расположенным по адресу: <.........> Указанный объект не поставлен на кадастровый учет, право на него не зарегистрировано в ЕГРН. Рыночная стоимость гаражного бокса согласно заключению №, составленному ЧПО ФИО4, составляет 225 800 рублей. Данный гараж истец приобрела в 2006 году у гражданина ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., оплатив продавцу 100 000 рублей, о чем у истца имеется расписка от ДД.ММ.ГГ.. Как стало известно истцу, ФИО5 умер около десяти лет назад. Спорный гараж находится на территории ГСК «Сокол», которому согласно типовому акту № от ДД.ММ.ГГ. в бессрочное пользование передан земельный участок площадью 0,06 га в районе <.........>6 для возведения 14 гаражей. В настоящее время ГСК «Сокол» как юридическое лицо не существует, сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют. Истец длительное время - с 2010 года открыто и добросовестно владеет и пользуется гаражом, выплатила свой пай. Другие лица, претендующие на гараж, отсутствуют. Полагает, что поскольку договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами, оплата произведена, истец (покупатель), гараж поступил во владение истца (покупателя), который на протяжении длительного времени открыто и добросовестно им владеет и пользуется, а также в отсутствие лиц, претендующих на гараж, имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости. Просит признать за истцом право собственности на здание, расположенное по адресу: <.........>
В судебное заседание истец Гоголева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности Бахвалову Н.П., действующей по доверенности от 01.12.2025, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Находкинского городского округа - Соловьева А.Н., действующая по доверенности от 06.03.2025 года № 1-31-1478, возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми, истцом не представлено доказательств, подтверждающее ее членство в ГСК «Сокол». Сведений о том, что Ельчанинов Ю.И. в указанный период являлся собственником спорного гаража истом не представлено, кроме того, согласно выписке из протокола общего собрания членов ГСК «Сокол» владельцем гаража № 12 является Ельчанинов Р.Т., в техническом паспорте – Ельчанинов И.Е., что указывает на имеющиеся существенные противоречия. Полагала, что истцом не предоставлено достаточных доказательств для признания права собственности на спорный объект.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ее гараж соседствует с гаражом истца в бывшем ГСК «Сокол». Она собственник гаража №, а истец владеет гаражом №, который был приобретен у Юрия Ельчанинова 20 лет назад. Ей известно, что ранее гараж истца находился в собственности у семьи Ельчаниновых, поскольку ее мама дружила с мамой Юры. Юрий получил этот гараж по наследству. Гоголева Н.А. открыто владеет гаражом, использует его по назначению (ставит свой автомобиль), 10-15 лет назад сделан ремонт. Пояснила, что в настоящее время ГСК «Сокол» не существует.
Суд, выслушав стороны, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.
Судом установленном, что на основании решения Исполнительного комитета Находкинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ. № за ГСК «Сокол» в количестве 16 машино-мест, расположенным по <.........>, закреплен земельный участок площадью 0,058 га.?
В соответствии с типовым актом № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГ. кооперативу «Сокол» в лице председателя кооператива ФИО10 в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации предоставлен земельный участок по адресу: <.........>6 в границах обозначенных в инвентарном плане. Кооператив обязался возвести 14 индивидуальных гаражей под стоянку личный автомобилей.
Постановлением Главы администрации <.........> от ДД.ММ.ГГ. № в связи с изменением границ и площади земельного участка у ГСК «Сокол» изъят типовой акт № от ДД.ММ.ГГ. и предоставлен земельный участок площадью 0,075 га в районе <.........> в постоянное пользование под существующие индивидуальные боксовые гаражи, выдан государственный акт № ПК-53-31-101638.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон в настоящее время ГСК «Сокол» как юридическое лицо не существует.
Согласно договору купли – продажи от 16.07.2010, Гоголева Н.А. приобрела у ФИО5 капитальный гараж №, расположенный по адресу: <.........>, расположенный в кооперативе «Сокол». Стоимость имущества оценена сторонами сделки в 100 000 руб.
Фактическая передача денежных средств продавцу в размере 100 000 руб. за капитальный гараж № 12, подтверждается распиской от 16.07.2010.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что гражданин ФИО5 когда-либо законно владел спорным гаражом, поскольку его имя отсутствует в списках лиц, которым выделялись гаражи, отсутствуют доказательства приобретения им права собственности на гараж у первоначального собственника, отклоняются судом в силу следующего.
Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что гараж был куплен у ФИО5 в 2006 году. На кадастровый учет поставлен не был, в связи с чем, право на него не было зарегистрировано в ЕГРН после покупки. Позднее ей стало известно, что ФИО5 умер из-за чего произвести государственную регистрацию права не возможно во внесудебном порядке.
Судом установлено, что спорный гараж под номером 12 находился во владении семьи Ельчаниновых. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. владельцем гаража № являлся ФИО8 (технический паспорт от ДД.ММ.ГГ.), по состоянию на ДД.ММ.ГГ. членом ГСК «Сокол» являлась ФИО7 за ней закреплен гараж № (выписка из протокола общего собрания ГСК «Сокол»).
На факт перехода гаража № к ФИО5 указала свидетель ФИО9, которая пояснила, что ФИО5 получил данное имущество по наследству, вступив в права наследования после смерти родителей.
Показания свидетеля суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, показания свидетеля логичны и последовательны, полностью подтверждают доводы истца. Свидетель ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд приходит к выводу, что сделка была совершена между ФИО5 и Гоголевой Н.А. в отношении спорного гаража, принадлежность заявителя к спорному объекту подтверждается моментом заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГ., а также показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что истец владеет и открыто пользуется гаражом на протяжении 20 лет, несет расходы по его содержанию. Действительно, в материалах настоящего гражданского дела имеются товарные чеки от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. подтверждающие несение расходов на ремонт гаража истцом.
Вместе с тем, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 26 кв.м., в собственность для эксплуатации гаража №, расположенного в ГСК «Сокол» истцу было отказано, что следует из сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГ..
Согласно техническому плану здания, составленному по состоянию ДД.ММ.ГГ. – гараж №
Сведения о том, что спорный гараж №12 признан самовольной постройкой, подлежит сносу или ограничивает права третьих лиц - отсутствуют.
В силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.
Сведений о том, что истцом или предыдущими владельцами гаража не были внесены в полном объеме паевые взносы ликвидированному в настоящее время ГСК «Сокол» или имеется задолженность по оплате членских взносов перед кооперативом материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.
Пункт 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, судом установлено, что спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, который был предоставлен членам ГСК «Сокол» в установленном порядке и выделен специально для целей строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., выполненное ООО «Центр судебной экспертизы» здание, расположенное по адресу (местоположение): ФИО1, <.........>, гаражи в районе <.........>, ГСК «Сокол», гараж 12, соответствует требованиям градостроительных, технических и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Таким образом, судом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, который был предоставлен членам ГСК «Сокол» на основании решения Исполнительного комитета Находкинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ. №, Постановления Главы администрации <.........> от ДД.ММ.ГГ. №, специально для целей строительства и эксплуатации гаражей.
Доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж материалы дела не содержат.
Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорный гараж и земельный участок, истец Гоголева Н.А. лишена такой возможности, в то время как статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения, поскольку спорный гараж возведен на земельном участке, который был предоставлен ГСК «Сокол» в установленном порядке и выделен специально для целей строительства и эксплуатации гаражей, истец открыто владела и пользовалась гаражом непрерывно начиная с 2010 года по настоящее время, иных лиц, претендующих на спорный гараж, не установлено, кроме того, спорный гараж отвечает требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, задолженности по членским и паевым взносам не имеет, спорный гаражный бокс не признан самовольной постройкой, не подлежит сносу по решению суда, не ограничивает права третьих лиц.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права индивидуальной собственности истца на спорный объект.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гоголевой Надежды Александровны к Администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за Гоголевой Надеждой Александровной, <.........>
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Л.Б. Блаживская