РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г.Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием ответчика Гаванчук А.Л. и его представителя Кудрявцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Гаванчук Анатолию Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гаванчук Анатолию Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 11 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси «РВР», гос. номер №, под управлением водителя Гаванчук А.Л. и автомашины Хонда «Фит», гос. номер №, под управлением ФИО4
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком и привело к причинению механических повреждений автомобилю «Хонда ФИТ», У744ЕТ125.
На момент ДТП гражданская ответственность Гаванчук А.Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. год, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 68100 руб.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 рабочих дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было, представитель истца на основании подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с Гаванчук А.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гаванчук А.Л. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что страховая компания его не уведомила надлежащим образом о необходимости предоставить автомашину для осмотра, поскольку письмо было направлено по адресу, где он не проживает: <.........>, поскольку с 2018 года зарегистрирован по иному адресу: <.........>. В извещении о ДТП он указал адрес места жительства собственника автомашины ФИО5 (<.........>), которая приходится ему знакомой. По контактному телефону, указанному в извещении о ДТП, его также не уведомили. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Гаванчук А.Л. – Кудрявцева К.А., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что требование для предоставления автомашины на осмотр было направлено ответчику спустя два месяца с момента ДТП, к тому времени он уже мог отремонтировать транспортное средство. Каких-либо негативных последствий для страховой компании ввиду не предоставления виновником автомобиля на осмотр не имеется.
Суд, выслушав Гаванчук А.Л., его представителя Кудрявцеву К.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По делу установлено, что 11 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси «РВР», гос. номер №, под управлением водителя Гаванчук А.Л. и автомашины Хонда «Фит», гос. номер №, под управлением ФИО4
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком и привело к причинению механических повреждений автомобилю Хонда «Фит», гос. номер №.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. год.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему в ДТП в порядке возмещения убытков денежные средства в размере 68100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
Требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра было направлено ПАО СК "Росгосстрах" ответчику ДД.ММ.ГГ. посредством заказной почты по адресу: <.........>, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия. Сведений о получении указанного письма ответчиком Гаванчук А.Л. в материалах дела не имеется. В судебном заседании ответчик отрицал факт получения требования о предоставлении транспортного средства по причине не проживания по адресу, указанному в письме. Сведений о том, что Гаванчук А.Л. извещался посредством телефонограммы или иным способом, в материалах дела не имеется.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях Гаванчук А.Л. и оснований у ПАО СК «Росгосстрах» для предъявления к нему требований возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку требование о представлении транспортного средства на осмотр направлено истцом в адрес ответчика по истечении пятнадцати дней после ДТП, а обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом не были поставлены под сомнение.
При этом, учитывая факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, суд полагает, что у ПАО СК "Росгосстрах" имелись достаточные сведения и документы для осуществления выплаты.
Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Гаванчук А.Л.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы стороне истца не возмещаются.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (№) к Гаванчук Анатолию Леонидовичу, ДД.ММ.ГГ. года рождения, (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская