РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б, при секретаре Ли Д.Д., с участием представителя истца Кузнецовой А.О. - Бобровой Я.К., действующей по доверенности от 11.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ангелины Олеговны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда, установил:
Кузнецова А.О. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Patrol, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen GOLF государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГ. в финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ 7068768162Р№_789983, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 674 руб., с учетом износа составляет 106 900 руб. Финансовой организацией предпринята попытка организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Альянс Авто». ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией от вышеуказанной СТОА получено уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГ. финансовая организация перечислила сумму страхового возмещения в размере – 106 900 руб. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией получена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, величины утраты товарной стоимости. Требования по претензии удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ 7068768162Р№_789983, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 09. 10.2025 финансовая организация перечислила доплату страхового возмещения без учета износа в размере 73 774 рубля. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 180 674 руб. (106 900 рублей + 73 774 рубля). ДД.ММ.ГГ. ответчик перечислил неустойку в размере 161 100,74 руб., а сумму в размере 24 072 руб. финансовая организация перечислила в ФНС России в счет удержания НДФЛ. Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ составляет 185 172,74 руб. (161 100,74 руб. + 24 072 руб.). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. Истец не согласен с данным решением, поскольку полагает, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа не является, равно как и отказ СТОА выполнить ремонт, к предусмотренным законом об ОСАГО основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 169 126 руб. - убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (349 800 руб. (калькуляция ИП Утиркин) - 180 674 руб. (ЭЗ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»)); 214 827,26 руб. - законная неустойка, начисленная на сумму надлежащего (180 674 руб.), но не осуществленного страхового возмещения за период 222 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 400 000 рублей (180 674 руб. *1% х 222 дн. = 400 000 (лимит неустойки) - 185 172,74 рубля - 214 827,26 рублей);
90 337 рублей - штраф (180 674 рублей х 50%); 50 000,00 рублей - моральный вред.
В последующем, истец требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на нотариальное оформление доверенности - 3 700 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности – Боброву Я.К., которая на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала по доводам иска. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения заявления о снижении размера санкций на основании ст. 333 ГК РФ возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств исключительности данного случая.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в соответствии с которыми, полагал, что требование истца о взыскании убытков необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не понесено никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства и обратного достоверно материалы дела не содержат. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, неустойка и иные финансовые санкции не подлежат взысканию с ответчика. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.01.2025 вследствие действий Коваленко С.В, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер № 2015 года выпуска (также – транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, ввиду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.42).
Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, 13.01.2025 в АО «СОГАЗ» от представителя Кузнецовой А.О. - ФИО6, действующего на основании доверенности поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П (далее - Правила ОСАГО).
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Как следует из материалов дела, 16.01.2025 АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО7 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
17.01.2025 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ 7068768162Р№0001__789983, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180 674 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 900 руб.
АО «СОГАЗ» предпринята попытка организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Альянс Авто», однако, 20.01.2025 АО «СОГАЗ» от указанной СТОА получено уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
Тогда, 29.01.2025 АО «СОГАЗ» перечислило Кузнецовой А.О. сумму страхового возмещения в размере 106 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 85215.
12.03.2025 АО «СОГАЗ» получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, величины утраты товарной стоимости (л.д.27), однако, как установлено судом требования, изложенные в претензии ответчиком исполнены не были.
Кузнецова А.О. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 07.10.2025 направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Рассмотрев предоставленные Кузнецовой А.О. и АО «СОГАЗ» документы, омбудсмен пришел к выводу, что требования Кузнецовой А.О. не подлежат удовлетворению, поскольку отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства, по причине отсутствия у последнего необходимых запасных частей, в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предоставляет АО «СОГАЗ» заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Не согласившись с решением омбудсмена Кузнецова А.О. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к АО «СОГАЗ».
При этом, как следует из материалов дела, в период рассмотрения омбудсменом обращения Кузнецовой А.О., ответчик 09.10.2025 перечислил доплату страхового возмещения в размере 73 774 руб., что подтверждается платежным поручением № 66296, а также 13.10.2025 перечислил Кузнецовой А.О. неустойку в размере 161 100, 74 руб., что подтверждается платежным поручением № 71457, а сумму в размере 24 072 руб. АО «СОГАЗ» перечислила в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ).
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 180 674 руб. (106 900 руб. + 73 774 руб.).
Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 185 172, 74 руб. (161 100, 74 руб. + 24 072 руб.).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
При указанных обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для изменения по собственному усмотрению вида страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова А.О. обратилась в АО «СОГАЗ» с намерением получить от страховой организации, предусмотренную законом возможность организовать и оплатить последним восстановительный ремонт ее автомобиля, о чем ей было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
Трактуемое в пользу страховой организации мнение финансового уполномоченного, о том, что не указание истцом в заявлении конкретной формы страхового возмещения при обращении в АО «СОГАЗ», могло предоставить последнему право сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ошибочно, поскольку не свидетельствует о волеизъявлении истца о выборе страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, и истолковывает данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в действиях страховщика усматривается нарушение требований абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязанности страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Однако в нарушение названных выше норм страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ его исполнения.
Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
АО «СОГАЗ» не был лишен возможности согласовать проведение ремонта автомобиля истца в ином СТОА, с которым у ответчика также имелись заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств или в порядке п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предложить потерпевшему организовать восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, однако, указанного сделано не было.
С учетом изложенного, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, АО «СОГАЗ» в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в общем размере 180 674 руб. (106 900 руб. (платежное поручение №85215) + 73 774 руб. (платежное поручение №66296).
Разрешая требования о возмещении убытков, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Истцом представлена подготовленная ИП ФИО8 калькуляция расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen GOLF, государственный регистрационный знак №, которая без учета износа составляет (округленно) 349 800 руб.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации калькуляцию эксперта ИП ФИО8, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку калькуляция изготовлена в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы, экспертом приведены источники, соответственно, исследование проводилось всесторонне и полно.
Выводы эксперта в установленном законом порядке ответчиком в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, оснований не доверять указанному доказательству суд не находит.
Произведенный истцом расчет убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе страховщика и с учетом представленной калькуляции ответчиком не оспорен. Своего расчета убытков ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном им размере 169 126. (349 800 руб. (калькуляция ИП Утиркин) – 180 674 руб. (ЭЗ ООО «Равт – Эксперт)) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по договору ОСАГО в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего спора не установлены.
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 214 827,26 руб. из расчета: начислена на сумму надлежащего (180 674 руб.), но не осуществленного страхового возмещения за период 222 дн. с 04.02.2025 по 13.09.2025 составляет (180 674 руб. *1% х 222 дн. = 400 000 руб. (лимит) – 185 172,74 (выплаченная неустойка).
Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не опровергнут, правильность произведенного истцом расчета неустойки ответчик не оспаривал.
Суд проверил представленный стороной истца расчет и согласился с ним, признав его верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 214 827,26 руб.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 названного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещении и исключительности данного случая.
С учетом периода неисполнения ответчиком САО «ВСК» своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.
По мнению суда, заявленная ко взысканию неустойка восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.
Соответственно, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 214 827,26 руб.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 81-КГ24-11-К8).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Проверяя произведенный истом расчет размера штрафа, суд учитывает факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимает во внимание размер неосуществленного страхового возмещения и приходит к выводу, что действительно правильным размером штрафа, подлежащего взысканию с АО «ВСК» в пользу Кузнецовой А.О. является 90 337 руб. (180 674 руб. х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа по доводам представителя ответчика суд также не усматривает.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом учитывается следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 20 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 суд не усматривает.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 3700 рублей, суд учитывает следующее.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что Кузнецовой А.О. была выдана доверенность <.........>0 от 11.01.2025 на имя Петренко Д.С., Карпелёву Н.А., Боброву Я.К. с целью ведения гражданского дела, дела об административном правонарушении и представления интересов доверителя по факту возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2025 по адресу: <.........> с участием транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № и NISSAN PARTOL 3.0 ELEGANCE, государственный регистрационный знак №.
Несение истцом расходов на выдачу данной доверенности также подтверждено отметкой в указанной доверенности, выданной нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО10
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании расходов за оформление доверенности у нотариуса в размере 3700 руб.
Также, суд учитывает объем работы, проделанной представителем Бобровой Я.К. по оказанию юридических и представительских услуг в рамках рассматриваемого спора, подготовку документов, связанных с обоснованием исковых требований, личное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично в размере 20 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера в размере 14357,26 руб. - за требование имущественного характера и за требование не имущественного характера 3000 рублей, всего в сумме 17 357,26 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Кузнецовой Ангелины Олеговны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <данные изъяты> в пользу Кузнецовой Ангелины Олеговны, № 235468, убытки в размере 169 126 руб., неустойку в размере 214 827,26 руб., штраф в размере 90 337 руб., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности 3700 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 17 357,26 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Л.Б. Блаживская